Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-286995/19-98-753

г. Москва

25 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Кирсановой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «РегионКонсалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОАО Банк «Западный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об изменении (расторжении в части) договоров цессии

При участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РегионКонсалт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО Банк «Западный» об изменении (расторжении в части) договоров цессии.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 года по делу № А40-74809/14 ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам электронных торгов по реализации имущества Банка по лотам №№ 13 и 24 (Протоколы №№ 979351 и 979362 о результатах проведения открытых торгов по лотам №№ 13 и 24 (публичное предложение № 41871) от 12 ноября 2018 года), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 07 июля 2018 года № 118, Общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» признано победителем Торгов.

Между ООО «РегионКонсалт» и Банком 27 ноября 2018 года заключены договоры уступки прав требования (цессии) № 2018-7606/27 и №2018-7607/27. 

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании договоров уступки прав требования (цессии) №№ 2018-7606/27 и 2018-7607/27 от 27 ноября 2018 года Банк передал истцу следующие права требования:

По лоту № 13 - права требования к 5 712 физическим лицам, Москва и Московская область, по кредитным договорам (

<

***> руб. 09 коп.);

По лоту № 24 - права требования к 2 279 физическим лицам, Саратовская область, по кредитным договорам (

<

***> руб. 56 коп.).

Согласно п.п. 3.1.1 п. 3.1 Договоров цессии, Банк обязался не позднее 20 рабочих дней со дня оплаты соответствующих прав требования передать ООО «РегионКонсалт» документы, удостоверяющие права требования к должникам, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Указанная обязанность Банка корреспондирует с п. 3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, по мнению истца, Банк не передал истцу кредитные досье, а также оригиналы кредитных договоров и ПТС по ряду должников, права требования к которым уступлены по Договорам цессии.

Учитывая изложенное, 22.05.2019 года истец обратился в Банк в лице Агентства с письмом, в котором предложил Банку в лице Агентства предоставить кредитные досье, а также оригиналы кредитных договоров и ПТС по ряду должников, права требования, к которым уступлены по договорам цессии, либо осуществить возврат прав требования к соответствующим должникам с пропорциональным возвратом цены таких прав требования, уплаченной истцом.

Однако в ответе от 21.06.2019 года № 27к/75548 на предложение истца Банк в лице Агентства указал, что Банк передал, а истец получил документы, удостоверяющие права требования к должникам, о чем был подписан акт приема-передачи. В данном акте отражена информация о наличии/отсутствии кредитного досье.

Также Банк в лице Агентства указал, что, подписывая данный акт, истец был уведомлен об отсутствии кредитных досье указанных в запросе должников и был согласен с данными условиями передачи документов, в связи с чем претензию истца в отношении отсутствия документов Банк в лице Агентства посчитал необоснованной.

В то же время, реализовать права требования к соответствующим должникам, в том числе для взыскания с должников задолженности по кредитным договорам, представляется возможным и в отсутствие оригинала кредитного договора, но при наличии его копии, а также оригиналов и (или) копий сопутствующих документов, в том числе выписок по банковским счетам должников, расходных кассовых ордеров, мемориальных ордеров, анкет должников, заявлений должников о присоединении к программе кредитования, заявлений должников о заключении кредитного договора и т.п.

Таким образом, принимая решение об участии в торгах, истец обоснованно рассчитывал на получение оригиналов (копий) кредитных досье соответствующих должников, в том числе должников, в отношении которых было примечание об отсутствии оригинала кредитного договора.

Как было указано ранее, согласно п.п. 3.1.1 п. 3.1 Договоров цессии, а также в силу п. 3 ст. 385 ГК РФ Банк обязался передать истцу документы, удостоверяющие права требования к должникам, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При этом оригиналы (копии) кредитных досье, из которых вытекают права требования к должникам, являются документами, удостоверяющими права требования к должникам, поскольку в отсутствие оригиналов соответствующих кредитных договоров правомерность и обоснованность прав требования к Должникам, возможно подтвердить сопутствующими документами, составляющими кредитные досье должников. В отсутствие же оригиналов (копий) кредитных досье должников не представляется возможным реализовать права требования к соответствующим должникам в судебном порядке (в силу п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а в силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в противном случае суд оставляет исковое заявление без движения, а впоследствии возвращает его (ст. 135 и 136 ГПК РФ)), то есть истец, фактически лишен права на судебную защиту своих интересов.

Так, несмотря на подписание истцом актов приема-передачи документов к договорам цессии, Банк не исполнил в полном объеме свою обязанность по передаче документов, удостоверяющих права требования (по ряду должников не переданы оригиналы (копии) кредитных досье), в связи с чем допустил существенное нарушение условий Договоров цессии по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, что является основанием для изменения или расторжения Договоров цессии в судебном порядке.

Согласно расчету цены предполагаемого возврата прав требования к соответствующим должникам, сумма предполагаемого возврата цены по договору цессии № 2018-7606/27 составила 26 930 597 руб. 07 коп. (сумма задолженности по правам требования к должникам, по которым отсутствуют оригиналы (копии) кредитных досье) / 933 546 871 руб. 30 коп. (сумма задолженности по правам требования к должникам, указанная в дополнительном соглашении к договору цессии № 2018-7606/27) * 163 434 793 руб. 50 коп. (цена прав требования к должникам, указанная в дополнительном соглашении к Договору цессии № 2018-7606/27) = 4 714 703 руб. 36 коп.; а сумма предполагаемого возврата цены по Договору цессии № 2018-7607/27 составила 1 278 919 руб. 30 коп. (сумма задолженности по правам требования к должникам, по которым отсутствуют оригиналы (копии) кредитных досье) / 248 525 995 руб. 98 коп. (сумма задолженности по правам требования должникам, указанная в дополнительном соглашении к Договору цессии № 2018-7607/27) * 907 890 руб. 00 коп. (цена прав требования к Должникам, указанная в дополнительном соглашении к Договору цессии № 2018-7607/27) = 205 366 руб. 73 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, 07.08.2019 года истец повторно обратился в Банк с письмом, в котором просил осуществить возврат прав требования к соответствующим должникам, указанным в Приложениях № 1 и № 2 к указанному письму с пропорциональным возвратом цены таких прав требования, уплаченной истцом, в размере 4 714 703 руб. 36 коп. по договору цессии № 2018-7606/27 и 205 366 руб. 73 коп. по договору цессии № 2018-7607/27, определенной в соответствующем расчете (Приложение № 3 к указанному письму).

В ответе от 27.08.2019 года № 27к/103276 Банк в лице Агентства указал, что информация о наличии/отсутствии документов была указана в информации о соответствующих лотах, приложенной к сообщению о проведении Торгов, в связи с чем, при подаче заявки на участие в Торгах истец был уведомлен о наличии/отсутствии оригиналов кредитных досье.

Также в ответе было повторно указано, что Банк передал, а истец получил документы, удостоверяющие права требования к должникам, о чем был подписан акт приема-передачи. В данном акте отражена информация о наличии/отсутствии кредитного досье. Подписывая данный акт, истец, был уведомлен об отсутствии кредитных досье указанных в запросе должников и был согласен с данными условиями передачи документов, в связи с чем возврат соответствующих прав требования к должникам Банк в лице Агентства посчитал необоснованным.

Не согласившись с отказом, полученным от ответчика на изменение условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка пункт 1 статья 389.1 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на изменение объема уступленных обязательств и отказ ответчика внести соответствующие изменения в условия заключенных договоров. 

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на законность совершенных сделок по уступке прав требования (цессии)  и отсутствии оснований для изменения их условий.

Арбитражный суд, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, пришел к следующим выводам.

В силу ст. ст. 2, 126, 129, 139, 142, а также положений главы VII Закона «О несостоятельности (банкротстве)» основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

С учетом достижения максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, имущество должника следует выставлять на торги единым лотом, если это является экономически целесообразным и продажа имущества должника отдельными лотами не приведет к достижению максимального экономического эффекта и максимальному удовлетворению требований кредитором в результате продажи имущества должника с торгов.

Поскольку все указанные в приложениях к Договору цессии должники числились на балансе банка (не были списаны) на момент формирования предложения о проведении торгов, конкурсный управляющий Банка был обязан реализовать права требования к ним, в том числе на торгах посредством публичного предложения.

В соответствии с 4.1.3. Порядка реализации активов ликвидируемых кредитных организаций ООО «РегионКонсалт», с целью определения ликвидности лотов, имело возможность ознакомиться с составом приобретаемых прав требования и подтверждающими документами на основании соответствующего запроса в любое время с момента опубликования сообщения о проведении торгов.

В ходе проведения торгов участники торгов не оспаривали условия проведения торгов, не требовали внести изменения в лот, в части его качественных, количественных и стоимостных характеристик.

В п. 5.1. Договоров цессии прямо определено, что пропорциональное уменьшение цены прав требований по договору допускается лишь в случае, когда изменение состава прав требований по лоту произойдет в период «после заключения договора, но до перехода прав требований к цессионарию».

Таким образом, требование ООО «РегионКонсалт» об уменьшении цены договора, вызванное изменением стоимости и состава лота, которое произошло до заключения договора, когда у контрагента были реальные возможности определить ликвидность предмета уступки и оказать влияние на цену заключаемого договора, направлено на необоснованное изменение условий заключенных договоров.

Действия ООО «РегионКонсалт» направленные на изменение предмета и цены заключенных договоров цессии совершены без должного обоснования и надлежащего соблюдения   требований   о   разумности,   в   том   числе   соблюдения   сроков   и правил добросовестного поведения сторон, что предполагается нормами действующего законодательства РФ (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Претензии ООО «РегионКонсалт» охватываются понятием риска предпринимательской деятельности и являются результатом собственной неосмотрительности при заключении договоров цессии.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности - не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, которое знало или должно было знать об отсутствии у него такой обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №54 от 21.12.2017, возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

В Определении Верховного Суда РФ от 08.06.2015 № 304-ЭС14-8595 указано, что сам по себе факт отказа в удовлетворении иска цессионария к должнику не свидетельствует о передаче новому кредитору несуществующего требования. Факт передачи несуществующего требования не может доказываться лишь ссылками на наличие в суде нерассмотренного спора между новым кредитором и должником. Для разрешения вопроса о действительности уступленного требования в каждом конкретном случае необходимо устанавливать основания отказа в иске либо анализировать отношения кредитора с должником и их развитие.

Истец не представил в суд никаких доказательств, обосновывающих заявленные им исковые требования.

ООО «РегионКонсалт» имело возможность ознакомиться с любыми документами, подтверждающими права требования по реализуемым лотам, а также с общедоступной информацией, имеющей значение для стоимости уступаемых прав, но заключило договор на предложенных условиях.

Следует также учитывать, что лоты были приобретены ООО «РегионКонсалт» со значительным дисконтом от начальной продажной стоимости.

Реализации права стороны договора на изменение его условий - уменьшение цены договора, в данном случае, расценивается в качестве недобросовестного поведения цессионария, основанного на собственной неосмотрительности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, действия ООО «РегионКонсалт» при заключении договоров уступки прав требования (цессии) расцениваются как информированные, разумные, совершенные добровольно и в своём интересе.

Претензии ООО «РегионКонсалт» охватываются понятием риска предпринимательской деятельности и являются результатом собственной неосмотрительности при заключении договоров цессии.

Ссылка истца на п. 4 ст. 445 ГК РФ (ошибочно указан п. 4 ст. 446 ГК РФ) по мнению Ответчика несостоятельна, поскольку требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у Ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, абз.1 п. 1 ст. 445 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. В случае отсутствия у Ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Исходя из изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 1, 2, 10, 307, 309, 310,  382, 384, 386, 390, 421, 431, 450 ГК РФ, статьями  49, 65, 67, 68, 70, 71, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

                                                         Р ЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                      В.С. Каленюк