156/2023-137005(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13443/2023

18 декабря 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,  при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом  Администрации муниципального образования городского округа «Ухта»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности, 

и у с т а н о в и л:  

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги» (Общество) обратилось  в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом  Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» о взыскании 87 818  рублей 59 копеек задолженности за оказанные в июне 2020 года — июне 2023 года услуги по  ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома 20, расположенного в  

<

...> (в отношении нежилых помещений на цокольном этаже  площадью 50,1 м2, 3,3 м2, 5,5 м2 и 12,5 м2).  

Определением от 09.11.2023 исковое заявление принято к производству  и назначено к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью  безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 15.12.2023.  

Комитет получил копию названного определения, однако не обеспечил ни отзыв,  ни каких-либо ходатайств или заявлений, ни явку представителя.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, поэтому, основываясь  на части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд перешёл к рассмотрению спора по существу и рассмотрел дело  без участия истца и ответчика.  

Установлено, что на основании договора управления от 01.01.2015, заключенного  с собственниками, Общество исполняет обязанности управляющей организации и несёт  затраты на содержание и текущий ремонт помещений, а также на поставку ресурсов,  в связи с чем выставило Комитету по установленным тарифам акты и счета.  

Комитет оплачивать оказанные услуги и поставленные коммунальные ресурсы  отказался, что послужило Обществу основанием для обращения за судебной защитой,  в том числе после направления претензии от 06.07.2023 № 608.  

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из положений,  закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса, части 1 статьи  36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного  кодекса, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме  (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491),  

пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных  при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество  является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при  этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных  платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.  

Принадлежность спорных нежилых помещений на цокольном этаже  многоквартирного дома 20 по улице Октябрьской площадью 50,1 м2, 3,3 м2, 5,5 м2 и 12,5 м2  не оспорено Комитетом.  

Расчёт задолженности произведён истцом исходя из площади помещений  и с применением действующих тарифов. Уточнённая калькуляция долга проверена судом  и признана верной. Качество и (или) объём оказанных услуг также не поставлены под  сомнение стороной ответчика.  

Взыскание долга производится не за счёт казны муниципального образования,  а непосредственно с органа, которому переданы полномочия по содержанию этого  имущества, за счёт средств соответствующего бюджета (постановление Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов  по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации»).  

Судебные расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению  за счёт ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью. 

2. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом  Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт  и Услуги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 87 818 рублей 59 копеек задолженности  и 3 512 рублей 74 копейки судебных расходов по государственной пошлине.  

3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления  решения в законную силу.  

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй  арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики  Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.  

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А. Е. Босов