﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2268/20 

Екатеринбург

12 августа 2020 г.

 

Дело № А47-16782/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Сидоровой А.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                     с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис»-6 (далее – общество «Ленинский ЖКС»-6) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2019 по делу № А47-16782/2018                            и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 19.02.2019 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Эцезис» (далее – общество «ПО «Эцезис») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество ПО «Эцезис» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Ленинский ЖКС»-6 о взыскании задолженности за услуги по сбору, вывозу, размещению твердых коммунальных отходов за сентябрь-октябрь 2018 года в размере 171 973 руб. 08 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 19.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ленинский ЖКС»-6 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы ссылка судов обеих инстанций и ответчика на дело № А47-10026/2018 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку судебный акт по указанному  делу не является практикообразующим, не имеет преюдициального значения для настоящего спора, обстоятельства дела не тождественны обстоятельствам настоящего дела.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель также указал, что, по его мнению, примененные истцом тарифы, на основании которых произведен расчет задолженности при обращении с иском в суд, не соответствуют условиям договора, поскольку стоимость оказываемых истцом по договорам услуг не была поставлена в зависимость от тарифов, установленных государственными органами или органами местного самоуправления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным также является вывод судов о том, что общество «ПО «Эцезис» наделено статусом регионального оператора, при этом в  спорный период времени сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в деятельности жильцов многоквартирного дома, являлся составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома и входил в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, рассчитываемой исходя из площади занимаемого помещения и определяемой на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что вместо жилищной услуги по сбору и вывозу ТБО, плата за которую входила в состав платы за содержание жилого помещения, в квитанцию вносится отдельная строка -коммунальная услуга по обращению с ТКО, оплата за услугу предъявляется не с квадратного метра площади жилья, а с человека в месяц, по установленному нормативу накопления твердых коммунальных отходов и по тарифу, установленному регулирующим органом субъекта Российской Федерации для регионального оператора, в то время как в материалы дела представлены квитанции, предъявляемые собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, согласно которым, услуга «вывоз твердых бытовых отходов» не выставляется отдельной строкой, что является нарушением норм действующего законодательства.

При этом, как полагает кассатор, судами не было учтено, что фактически оказывались услуги по утилизации отходов, то есть истцом были приняты от ответчика отходы без дальнейшего размещения и захоронения, решение об установлении платы за вывоз ТБО собственниками помещений в доме принято не было, истец определяет объема ТКО расчетным способом с применением расчетных величин и формулы, не предусмотренных законодательством, и не установленных постановлением регулируемого органа, объемы вывезенного мусора по спорным многоквартирным домам истцом не доказаны, как и не приведено обоснование правомерности взимания наряду с платой за содержание общего имущества также и платы за сбор и вывоз ТБО в размере, не утвержденном решением общего собрания собственников, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования в части взыскания с ответчика задолженности за вывоз ТБО в заявленном размере.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество ПО «Эцезис» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании лицензии от 21.10.2016 № (56)-1940-СТУР, выданной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области, общество «ПО «Эцезис» оказывает услуги по размещению (захоронению) отходов. 

Судами также установлено и из материалов дела следует, что в управлении общества «Ленинский ЖКС»-6 в период с сентября по октябрь 2018 года находилось 77 многоквартирных домов  в г. Орске, с количеством жителей 5525 человек. 

Кроме того, судами установлено и из материалов дела следует, что 01.09.2014 между обществом «Ленинский ЖКС» - 6 (заказчик) и обществом «ПО «Эцезис» (исполнитель) заключался договор № 008/Д сроком действия до 31.12.2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по размещению (захоронению) твердых бытовых и иных отходов, образующихся на обслуживаемой заказчиком территории, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 подписанного 30.06.2017 сторонами дополнительного соглашения № 7, срок действия договора с учетом ранее заключенных соглашений продлен с 01.07.2017 до 31.12.2017.

Ссылаясь на то, что оплату за услуги по размещению (захоронению) твердых бытовых отходов, оказанные в период с сентября по октябрь 2018 года (по окончании действия вышеуказанного договора), общество «Ленинский ЖКС»-6 внесло не в полном объеме, истец, с соблюдением претензионного порядка, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов, образующихся на обслуживаемой истцом территории, в том числе приходящихся на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, пришел к выводу о правомерности заявленного требования.  

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что факт оказания спорных услуг подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса.

По смыслу подпункта «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе стандарта организации оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, путем заключения договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в пункте 148 (7) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 148 (5) настоящих Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям.

В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2016 № 486-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.01.2019 установлен переходный период, позволяющий субъектам Российской Федерации по мере готовности переходить на новую систему обращения с ТКО, при которой обращение с ТКО должно осуществляться только по договорам с региональным оператором.

На время переходного периода до начала оказания региональным оператором услуги по обращению с ТКО услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) не относятся к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем плата за сбор и вывоз твердых коммунальных отходов входят в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Проанализировав положения указанных правовых актов, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды пришли к верному выводу о том, что организация мероприятий по размещению мусора и его вывозу является прямой обязанностью общества «Ленинский ЖКС»-6 и направлена на реализацию возложенных на него функций по управлению многоквартирным домом (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора судами было установлено и из материалов дела следует, что постановлением Администрации города Орска Оренбургской области от 29.08.2018 № 3910-п утверждены тарифы для общества «ПО «Эцезис» на захоронение твердых коммунальных отходов на 2018-2020 годы, в соответствии с которым тариф на период с 01.09.2018 по 31.12.2018 был установлен в размере 138 руб. 08 коп.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акты об оказании услуг по размещению (захоронению) твердых бытовых отходов за период с сентября по октябрь 2018 года, счета-фактуры, платежные поручения, с учетом имеющейся в материалах дела переписки сторон, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт оказания истцом ответчику спорных услуг, в отсутствие возражений по их объемам со стороны общества «Ленинский ЖКС» - 6, пришли к выводу о правомерности заявленного истцом требования, признав достоверным его расчет, произведенный исходя из нормы накопления ТБО для населения 1,85 м3 на 1 человека в год, утвержденной решением Орского городского Совета депутатов от 06.11.2013 № 40-664, и количества жителей, проживающих в многоквартирных домах, утвержденного истцу тарифа.

Судами при рассмотрении настоящего спора также учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Оренбургской области № А47-7641/2018 и № А47-9682/2018 установлены обстоятельства, относящиеся к предшествующим периодам, в частности по количеству домов, находящихся в управлении ответчика. 

Оспаривая расчет истца, обществом «Ленинский ЖКС»  мотивированный контррасчет не представлен, факт несения последним расходов на размещение (захоронение) ТБО и их размер не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации).

Возражения общества «Ленинский ЖКС» - 6 о неверности объема и стоимости оказанных ему услуг, а также довод об отсутствии у истца статуса регулируемой организации, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и  апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Довод заявителя о том, что плата за вывоз и захоронение ТКО не была включена в состав платы за содержание помещения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как указывалось выше, согласно разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.01.2017 до начала деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, то есть до 01.01.2019, применяются положения о включении этих услуг в состав содержания общего имущества многоквартирного дома.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в частности о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания спорных услуг, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Таким образом суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12). 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Ленинский ЖКС» - 6 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2019 по делу № А47-16782/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис»-6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              А.В. Сидорова 

 

                                                                                              И.В. Лимонов