ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7285/2019

г. Вологда

16 октября 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ «ЖКС-1» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2019 года по делу                             № А66-7285/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>, адрес: 115432, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ «ЖКС-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171158, 

<

...>; далее - Компания) о взыскании 39 965 руб. 77 коп., в том числе 39 394 руб. 55 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в феврале 2019 года,               и 571 руб. 22 коп. законной неустойки за период с 16.03.2019 по 12.05.2019 с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.

Определением суда от 27.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16 июля 2019 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано               2 000  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не выяснены такие обстоятельства, как: наличие присоединенной сети, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации; наличие действующих (прошедших проверку) или отсутствие общедомовых приборов учета, а также трансформаторов тока; индивидуальное потребление собственников и пользователей помещений многоквартирного дома; наличие договора управления многоквартирным домом, дата его заключения и расторжения, определенные границы балансовой и эксплуатационной ответственности.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, на основании пункта 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 №116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» истцу с 01.04.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Сетевая компания), за исключением второй зоны деятельности Сетевой компании и зоны деятельности открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) уполномоченным органом ответчику выдана лицензия от 24.05.2015 № 000033 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

В феврале 2019 года ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, перечень которых указан в актах первичного учета, что подтверждается информацией, размещенной на сайте www.reformagkh.ru, который в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 №124 и в целях реализации положений Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», является официальным источником раскрытия информации управляющими компаниями о своей деятельности.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные дома в отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

При этом стороны предпринимали попытки к урегулированию договорных отношений, но договор не заключен.

Гарантирующий поставщик в феврале 2018 года поставил ответчику электрическую энергию в объеме 12 011 кВт/ч на сумму 39 394 руб. 55 коп. и для ее оплаты выставил соответствующие счета, счета-фактуры.

Наличие у Компании задолженности по оплате данной энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь общими положениями об обязательствах, специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре энергоснабжения, ЖК РФ, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основных положений, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила    № 354), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», а также позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики 1 (2014), утвержденном 24.12.2014, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в указанной части, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Ответчик согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил № 354 и статьям 155 и 161 ЖК РФ во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В соответствии с новой редакцией части 2 статьи 154 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного ответчик, являясь управляющей организацией, на основании пункта 21.1 Правил № 124 обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленного им ресурса.

Из дела следует, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке электрической энергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика.

Факт поставки истцом в спорный период на объекты ответчика коммунального ресурса на ОДН последним не опровергнут.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Расчет объема поставленной энергии на ОДН истец произвел в соответствии с указанными нормами.

Информация о показаниях ОДПУ, объем индивидуального потребления подтверждены актами первичного учета, ведомостями потребления электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, в настоящем деле возложена на Общество, однако это не означает, что Компания не обязана представлять доказательства в обоснование своих возражений на доводы истца и представленные им доказательства.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ расчет истца не опроверг, не подтвердил использование истцом при расчете ненадлежащих исходных данных.

Предъявленные истцом в материалы дела акты допуска прибора учета в эксплуатацию, свидетельствуют о том, что данные средства учета признаны пригодными к коммерческим расчетам, доказательств ввода ОДПУ в эксплуатацию с нарушением требований законодательства, недостоверности данных об объеме электроэнергии не представлено.

Общедомовые приборы учета относятся к общему имуществу многоквартирного дома и исполнитель коммунальных услуг несет обязанности по их содержанию и обслуживанию.

Как справедливо указал суд, сомнения ответчика относительно подтверждения наличия присоединений сети истца к сетям ответчика в рассматриваемом случае носят голословный характер, поскольку на отсутствие электроснабжения находящихся у Компании объектов, последняя не ссылается.

В связи с изложенным, так как факт поставки электрической энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты потребленной в феврале 2019 года электрической энергии требование Общества о взыскании с Компании 571 руб. 22 коп. законной неустойки за период с 16.03.2019 по 12.05.2019 с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, абзацу десятому пункта абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, также правомерно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Принимая во внимание заявление Компании о зачете государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, а также тот факт, что в материалы дела представлены документы, соответствующие требованиям пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить данное заявление.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2019 года по делу № А66-7285/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ «ЖКС-1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                 Л.Н. Рогатенко