ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6458/2020

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2025 года

15АП-7281/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Пипченко Т.А., Николаева Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании "Фонд развития территорий" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2025 по делу № А53-6458/2020,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И.,  

при участии: от конкурсного управляющего должника - ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 19.06.2025; от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 19.06.2025.,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОСТ» судом первой инстанции было рассмотрено заявление Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о внесении изменений в реестр, исключении требований из реестра о передаче жилых помещений, включении требований в четвертую очередь реестра.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2025 по делу № А53-6458/2020, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просила судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу управляющий ФИО1 изложил правовую позицию по делу.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОСТ» (далее – должник) ППК «Фонд развития территорий» (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просит внести в реестр требований кредиторов ООО «РОСТ» изменения, исключив из реестра требований участников строительства о передаче жилых помещений требования ФИО5, ФИО6, ФИО3.  

Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.09.2020) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1 из числа членов СРОАУ «Эгида».  

При банкротстве ООО «РОСТ» применяются правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 176(6897) от 26.09.2020.  

24.05.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОСТ» (далее также – должник) ППК «Фонд развития территорий» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просил: 1. Внести в реестр требований кредиторов ООО «РОСТ» изменения, исключив из реестра требований участников строительства о передаче жилых помещений требования: ФИО5 в отношении квартир №№ 22, 23, 70, 71, 72, 73, 74, 75 в 

<

...> города Азов Ростовской области; ФИО6 в отношении квартир №№ 5, 6, 2, 3, 7, 8, 19 в 

<

...> города Азов Ростовской области; ФИО7 в отношении квартир №№ 9, 10, 11, 57, 59, 41, 42, 58 в 

<

...> города Азов Ростовской области; ФИО3 в отношении квартир №№ 24, 39, 69, 37, 55, 54, 76, 77 в 

<

...> города Азов Ростовской области. 2. Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «РОСТ» как обеспеченные залогом денежные требования: ФИО5 оплаченной стоимостью 9 125 000 руб.; ФИО6 оплаченной стоимостью 8 680 500 руб.; ФИО7 оплаченной стоимостью 9 180 000 руб.; ФИО3 оплаченной стоимостью 9 846 000 руб.  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения от 11.08.2023 произведена замена судьи Латышевой К.В., дело № А53-6458/2020 передано на рассмотрение судье Лепилиной О.Ф., производство по заявлению было начато с самого начала.  

Определением суда первой инстанции от 14.12.2023 к участию в обособленном споре был привлечен финансовый управляющий ответчика ФИО5 - ФИО8.  

Определением суда первой инстанции от 17.07.2024 в отдельное производство выделены требования к ФИО7.  

Заявление Фонда мотивировано тем, что ответчики приобретали такое количество квартир в целях инвестиционной деятельности и получения экономической выгоды, в связи с этим им не может быть предоставлена приоритетная защита как участникам долевого строительства.  

Ответчики, возражали в суде первой инстанции относительно предъявленных требований, ссылаясь на необходимость улучшения жилищных условий для себя и членов семьи, кроме того, несколько квартир приобреталось в целях их объединения в виду незначительной площади каждой из таких квартир.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.  

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства нн введены в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).  

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машиномест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.  

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном указанной статьей.  

Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX Закона о банкротстве.  

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО «РОСТ» в реестр требований кредиторов ООО «РОСТ» конкурсным управляющим включены требования ФИО5 на сумму 9 125 000 руб., ФИО6 на сумму 8 680 500 руб., ФИО3 на сумму 9 846 000 руб.  

По результатам рассмотрения указанных требований конкурсным управляющим в адрес ФИО5 направлено уведомление от 02.02.2021 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «РОСТ», в адрес ФИО6  

аналогичные уведомления направлены 26.12.2020 и 02.02.2021, в адрес ФИО3 уведомление направлено 26.12.2020.  

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением о внесении изменений в реестр, исключив из реестра требований участников строительства о передаче жилых помещений требования указанных выше лиц, Фонд указал на преследование кредиторами цели получения экономической выгоды при заключении договоров, что характерно для инвестиционной деятельности.  

По мнению Фонда, ФИО5, ФИО6, ФИО3 не может быть предоставлена приоритетная защита прав, как участникам долевого строительства наравне с гражданами, заключившими договоры участия в долевом строительстве в целях удовлетворения потребности в жилье.  

Пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве закреплено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.  

В пункте 9 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.  

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.  

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.  

Из материалов настоящего дела следует, что решением Наблюдательного совета Фонда от 15.07.2021 № НС-20/2021 принято решение о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ в отношении земельного участка (кадастровый номер 61:45:0000227:667) и объекта незавершенного строительства: многоквартирного жилого дома, площадью 2 800 кв.м, по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2022 по делу № А53-6458-103/2020 удовлетворено заявление Публично-правовой компании «Фонд Защиты Прав Граждан - Участников Долевого Строительства» о намерении стать приобретателем прав ООО «РОСТ» на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000227:667 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (объект незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом, площадью 2 800 кв.м, по адресу: 

<

...>), прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения и исполнить обязательства ООО «РОСТ» перед участниками строительства, требования которых  

включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № А53-6458/2020. Определением суда от 26.05.2022 удовлетворено заявление Публично-правовой компании «Фонд Защиты Прав Граждан - Участников Долевого Строительства» о передаче прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями.  

Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» переданы права ООО «Рост» на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000227:667 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (объект незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом, площадью 2 800 кв.м, по адресу: 

<

...>), прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; права требования по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженернотехнического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемого земельного участка с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями.  

Каких-либо возражений после включения в декабре 2020 года и феврале 2021 года в реестр требований о передаче жилых помещений и принятия 15.07.2021 Наблюдательным советом Фонда решения о финансировании мероприятий но завершению строительства объекта незавершенного строительства, Фондом в отношении требований ФИО5, ФИО6, ФИО3 заявлено не было. Следовательно, с момента включения в реестр требований кредиторов до момента подачи рассматриваемого заявления прошло около двух лет.  

Суд первой инстанции счел, что вопреки доводам Фонда, приобретение ФИО5, ФИО6, ФИО3 более одного объекта недвижимости в данном случае нельзя рассматривать как инвестиционную деятельность.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П признаны не соответствующими Конституции части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1, пункта 11 статьи 201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22 августа 2022 года N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).  

Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем.  

Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (далее - Постановление N 34-П), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище. При этом заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для  

дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.). Вместе с тем, как отметила Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц. Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.  

Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика.  

Как отмечено в упомянутом Постановлении N 34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).  

Также Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22.08.2022 N 305- ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020 указал, что само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц. В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон (применительно к части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было верно установлено, что ФИО5, ФИО6, ФИО3, приобретая квартиры у застройщика ООО «РОСТ» действовали не только в своих интересах, но и в интересах членов своей семьи.  

В суде первой инстанции финансовый управляющий ФИО5 пояснил, согласно представленной ФИО5 информации, последний приобретал квартиры для личных, семейных нужд, с целью передачи их в последующем своим родственникам, ввиду того, что самостоятельно приобрести эти квартиры они не могли и им не была бы одобрена ипотека.  

Так, в Красноярском крае в г. Лесосибирске в аварийном жилье по ул. Шевцовой, дом 16 проживали мать - ФИО9, сестра - ФИО5 и племянник ФИО5 - ФИО10, которых ФИО5 хотел перевезти из холодного края из аварийного жилья поближе к месту своего проживания в г. Азов. Также гражданская супруга ФИО5 - ФИО11 на момент приобретения квартир проживала отдельно, также в Красноярском крае - г. Дивногорск. Указанная жизненная ситуация сподвигла ФИО5 приобрести не одну квартиру, а сразу несколько - для мамы, сестры, племянника, гражданской супруги и ее родителей.  

Квартиры были приобретены на имя ФИО5, поскольку именно ему ПАО «Центр-Инвест» одобрил ипотечный кредит на приобретение этого жилья для него и его близких. Приобретались квартиры ФИО5 с применением заемных (кредитных) средств, предоставленных ПАО КБ «Центр-Инвест». Факт внесения первоначального взноса подтверждался квитанцией к приходному-кассовому ордеру и предоставлялся в банк. Только после этого банк перечислял кредитные средства застройщику. ПАО КБ «Центр-Инвест» посчитал ФИО5 надежным заемщиком и предоставил кредит, предоставить ипотечные кредиты лицам, фактически проживающим в другом районе на момент оформления, банк не мог.  

ФИО3 в суде первой инстанции указывала, что приобретала квартиры с целью их последующей передачи троим внукам, в подтверждение родства представлены свидетельства о рождении, о заключении брака дочери, перемене фамилии. Квартиры приобретались с небольшой площадью с целью их возможного объединения.  

Кроме того, объекты недвижимости приобретены за счет кредитных денежных средств (ПАО КБ «Центр-Инвест»). ФИО12 пояснила суду первой инстанции, что квартиры приобретались для личных целей: больной матери, которая на данный момент умерла, сына и племянницы, за счет накоплений за предыдущие годы и за счет кредитных денежных средств (ПАО КБ «Центр-Инвест»).  

Таким образом, оснований полагать, что приобретение указанными лицами спорных квартир небольшой площадью, расположенных близко друг к другу, являлось инвестиционной деятельностью, у суда не имеется.  

Суд первой инстанции полагал, что в обстоятельствах данного спора включение в реестр жилых помещений требований ФИО5, ФИО6, ФИО3 претворяет в жизнь заложенную законодателем идею обеспечения гарантий граждан на получение жилья вопреки наступившему банкротству застройщика.  

Доказательств обратного в суд первой инстанции представлено не было. 

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание альтернативный расчет первоначальной компенсации в случае включения требований в четвертую очередь реестра, представленный конкурсным управляющим, из которого следует фактическое отсутствие возмещения указанным лицам, что в свою очередь, влечет нарушение их прав.  

Таким образом, суд первой инстанции не усматривал правовых оснований для удовлетворения требований ППК «Фонд развития территорий» об исключении требований ФИО5, ФИО6, ФИО3 из реестра требований участников строительства.  

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов, считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными на основании следующего.  

Оценив довод апеллянта об исключении требований ФИО5, ФИО6, ФИО3 из реестра участников строительства ООО «РОСТ», судебная коллегия считает необоснованным на основании следующего.  

В настоящее время в Реестр требований участников строительства включены следующие кредиторы:  

1. ФИО5 включен конкурсным управляющим в реестр требований участников строительства, по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, как участник долевого строительства на 8 квартир, общая сумма инвестирования: 9 125 000,00 руб.  

Указанная сумма оплачена в полном объеме, в связи с чем конкурсный управляющий направил в адрес ФИО5 уведомление о включении в реестр.  

2. ФИО6 включена конкурсным управляющим в реестр требований участников строительства, по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, как участник долевого строительства 7 квартир, на общую сумму инвестирования: 8 680 500,00 руб.  

Указанная сумма оплачена в полном объеме, в связи с чем конкурсный управляющий направил в адрес ФИО6 уведомление о включении в реестр.  

3. ФИО3 включена конкурсным управляющим в реестр требований участников строительства, по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, как участник долевого строительства 8 квартир на общую сумму инвестирования: 9 846 000,00 руб.  

Указанная сумма оплачена в полном объеме, в связи с чем конкурсный управляющий направил в адрес ФИО3 уведомление о включении в реестр.  

В настоящее время, указанные выше участники долевого строительства, по данным конкурсного управляющего, денежные компенсации от ППК «Фонд развития территорий» не получили.  

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ № 218-ФЗ от 29.07.2027г. Выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) доме блокированной застройки (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) домах блокированной застройки (в случае, если количество таких домов составляет три и более), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров. Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на шесть месяцев ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации.  

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо возражений после включения в декабре 2020 года и феврале 2021 года в реестр требований о передаче жилых помещений и принятия 15.07.2021 Наблюдательным советом Фонда решения о финансировании мероприятий но завершению строительства объекта незавершенного строительства, Фондом в отношении требований ФИО5, ФИО6, ФИО3 заявлено не было.  

С момента включения в реестр требований кредиторов до момента подачи рассматриваемого заявления прошло около двух лет.  

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам Фонда, приобретение ФИО5, ФИО6, ФИО3 более одного объекта недвижимости в данном случае нельзя рассматривать как инвестиционную деятельность.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П признаны не соответствующими Конституции части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1, пункта 11 статьи 201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22 августа 2022 года N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).  

Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем.  

Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (далее - Постановление N 34-П), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище. При этом заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.). Вместе с тем, как отметила Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц. Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.  

Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика.  

Как отмечено в упомянутом Постановлении N 34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).  

Также Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22.08.2022 N 305- ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020 указал, что само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц. В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон (применительно к части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.  

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в обстоятельствах данного спора включение в реестр жилых помещений требований ФИО5, ФИО6, ФИО3 претворяет в жизнь заложенную законодателем идею обеспечения гарантий граждан на получение жилья вопреки наступившему банкротству застройщика.  

Кроме того, судом первой инстанции был верно отмечен альтернативный расчет первоначальной компенсации в случае включения требований в четвертую очередь реестра, представленный конкурсным управляющим, из которого следует фактическое отсутствие возмещения указанным лицам, что в свою очередь, влечет нарушение их прав.  

Вопреки доводу апеллянта о наличие у лиц исключительно инвестиционных целей, не подкрепленные необходимостью граждан в жилье, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку судом первой инстанции верно установлена необходимость лиц в приобретенном имуществе.  

Иных доказательств, подтверждающие доводы апеллянта и опровергающие выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлены.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ППК «Фонд развития территорий» об исключении требований ФИО5, ФИО6, ФИО3 из реестра требований участников строительства.  

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции было верно установлено, что ФИО5, ФИО6, ФИО3, приобретая квартиры у застройщика ООО «РОСТ» действовали не только в своих интересах, но и в интересах членов своей семьи.  

Суд апелляционной инстанции отдельно отмечает, что совокупная площадь квартир, приобретенных дольщиками по договорам долевого участия в строительстве, не является чрезмерной, для вывода о коммерческой цели использования приобретенного жилья. Более того, квартиры приобретались на кредитные средства банка, и исключение из реестра соответствующих дольщиков с учетом последующего решения об отказе в компенсации со стороны Фонда будет означать лишение дольщиков возможности погасить соответствующие кредитные обязательства перед банком. Судебная коллегия учитывает, что дольщики не являются заинтересованными по отношению к должнику и его бенефициарам лицами, относятся к добросовестным участникам гражданского оборота. Исключение их из реестра на передачу жилых помещений по существу может привести к лишению их права на выплату компенсации со стороны Фонда и возможности погасить кредитную задолженности перед банком, что не отвечает цели законодательного регулирований отношений в сфере банкротства застройщиков и не соответствует требованиям закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2025 по делу № А53-6458/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.А. Димитриев 

Судьи Т.А. Пипченко  

 Д.В. Николаев