СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-25766/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В.,   Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-2627/2020(19)) на определение Арбитражного суда Кемеровской  области от 19.12.2022 по делу № А27-25766/2019 (судья Язова М.А.) о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абагурский  Машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 654103,  Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>),  принятое по заявлению ФИО2, СНТ Металлург об  исключении требования из реестра требований кредиторов  

при участии в судебном заседании: ФИО2, паспорт, 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.11.2021, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Абагурский Машиностроительный завод» (далее – ООО «АМЗ»,  должник) ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратился в  

арбитражный суд с заявлением о об исключении требования из реестра требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2022 в  удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из реестра требований  кредиторов должника требования ООО «Тор» в размере 12 136 000 рублей отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2022 отменить, направить вопрос на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы указано, что у ООО «АМЗ» отсутствовала задолженность  перед ООО «Тор», данный факт подтверждается платежными поручениями от 05.11.201430.11.2015, актом сверки от 31.12.2015. Заявитель отмечает, что судом не исследована  финансово-хозяйственная деятельность ООО «АМЗ», необоснованно отказано в  назначении судебной финансово-хозяйственной экспертизы. Ссылается на  недобросовестность действий конкурсного управляющего ФИО4, его  заинтересованность по отношению к ООО «Тор» и ООО «Авентум». Указывает на ряд  ошибок, допущенных управляющим ФИО5, при проведении анализа  финансовой деятельности должника, кредиторская задолженность была погашена за счет  дебиторской.  

ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда  первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта  исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, 11.10.2022 ФИО2 обратился в суд с  заявлением об исключении требования ООО «Тор» в размере 12 136 000 рублей из реестра  требований кредиторов должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что  ФИО2 пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом  порядке вступивший в законную силу судебный акт по делу № А27-18146/2018.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда, в том числе, о включении требований в реестр  требований кредиторов согласно пункту 4 статьи 71, пункту 4 статьи 100 Закона о  банкротстве являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации  

Если иное не определено, требования кредиторов включаются в реестр требований  кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их  состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения  требования из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях, в  частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательством  порядке судебного акта, на основании которого требование включено в реестр требований  кредиторов.  

При рассмотрении арбитражным судом заявления об исключении требований  кредитора из реестра требований кредиторов суд не ставит под сомнение правомерность  нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате  которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали, аналогично  ситуации, приведенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58  

«О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя» (правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2017 по делу № А46-18707/2012).  

Исключение требования кредитора не может трактоваться как разрешение  повторно исследовать уже имевшиеся в деле доказательства, т.е. повторно рассматривать  дело (правовая позиция Европейского Суда по правам человека, изложенная, в том числе,  в постановлении от 24.07.2003 по делу «Рябых против Российской Федерации»).  

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Повторно рассмотрев заявленные требования, в порядке статей 71, 268 АПК РФ,  апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя, так как  они основаны на неверном толковании норм права, применительно к фактическим  обстоятельствам данного спора.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 10.02.2020 в отношении  должника введена процедура конкурсного производства. В третью очередь  удовлетворения требований кредиторов должника включены требования ООО «Тор» в  размере 10 761 840,21 рублей основного долга, 1 627 402,50 рублей процентов,  предусмотренных ст.317.1 Гражданского кодекса РФ; требования в размере 18 358,62  рублей пени, 1 044 909,41 рублей учтены отдельно и признаны подлежащими  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов.  

Задолженность ООО «АМЗ» перед ООО «Тор» подтверждена решением  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18146/2018 от 05.02.2019.  

Поставка товара и наличие задолженности перед ООО «Тор» подтверждены  представленными в материалы дела товарными накладными, заверенными печатью  ответчика, заявлений о фальсификации которых заявлено не было, сведений об утере  (хищении) печати не представлено, а также не представлено допустимых доказательств  того, что документы подписаны неуполномоченным лицом.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской  области от 03.09.2020 ООО «АМЗ» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре  решения суда от 05.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Суд пришел к выводу о том, что обнаружение платежных поручений на общую  сумму 20 612 000 рублей и актов сверки взаимных расчетов за период 2014-2015 годов не  является обстоятельством, позволяющим пересмотреть судебный акт по новым или вновь  

открывшимся обстоятельствам, в связи с чем основания для пересмотра данного  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда отсутствуют.  

В целях исключения требований кредитора из реестра необходимо наличие  оснований, которые сами по себе являются достаточными, чтобы исключить требования  кредитора из реестра (например, отмена по новым и вновь открывшимся обстоятельствам  судебного акта, на основании которого требование кредитора включено в реестр  требований кредиторов должника).  

В настоящем случае подобные основания отсутствуют. 

Правомерность и обоснованность требований кредитора подтверждена  вступившими в законную силу судебными актами, которые не отменены и не изменены.  Поэтому, оснований для исключения требований ООО «Тор» из реестра требований  кредиторов должника не установлено судом апелляционной инстанции.  

В рассматриваемом случае, исходя из доводов, приведенных заявителем в  обоснование своих требований, ФИО2 фактически пытается пересмотреть в  неустановленном процессуальным законом порядке вступившие в законную силу  судебные акты, что недопустимо.  

На основании изложенного, заявление ФИО2 правомерно оставлено без  удовлетворения.  

Доводы апеллянта о том, что у ООО «АМЗ» отсутствовала задолженность перед  ООО «Тор» отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Данным доводам в условиях состязательности также дана исчерпывающая оценка в  рамках дела № А27-18146/2018.  

Доводы ФИО2 о необходимости проведения анализа финансовой  деятельности должника, о необоснованном отказе в назначении судебной финансово-хозяйственной экспертизы, подлежат отклонению. Вопросы финансового состояния  должника не относятся к предмету настоящего спора, в котором проверяется  обоснованность нахождения требований ООО «Тор» в реестре требований кредиторов.  

Доводы апеллянта о недобросовестности действий конкурсного управляющего  ФИО4, нарушениях управляющего ФИО5 также не относятся к  предмету настоящего обособленного спора.  

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  

доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2022 по делу № А2725766/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи Е.В. Кудряшева  

Н.Н. Фролова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.01.2022 3:23:27

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич