АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10739/2023

31 мая 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Ю. Желниной,  рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-10739/2023 по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЯРОСЛАВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 968 535 руб. 36 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.11.2022 г. № 297,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2023 г № 1 (при участии в онлайн заседании),

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Определением от 15.03.2023 г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.04.2023 г.

Судом принято уточнение исковых требований по ходатайству истца.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое суд приобщил к делу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Дело было назначено к судебному разбирательству на 24.05.2023 г.

Судом приобщен к делу отзыв ответчика, поступивший в суд 23.05.2023 г.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, которое суд отклонил, как необоснованное.

В судебном заседании стороны пояснили, что у них нет спора относительно арифметического расчета взыскиваемой неустойки.

Истец пояснил, что против уменьшения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16.11.2022 года между АО «Сталепромышленная компания» (Поставщик) и ЗАО ЯЗМК (Покупатель) заключен договор поставки № 16112022/1126-252.

В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. Стороны договорились, что наименование, ассортимент, количестю, цена продукции по каждой партии, сроки поставки согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору (спецификация, акцептованный Покупателем в соответствие с ч. 3 ст. 438 ГК РФ счет Поставщика и т.п.) Поставщик поставил, в адрес Покупателя продукцию на общую сумму 3 215 875,08 руб.

Срок оплаты согласован Сторонами в п. 4.2. Договора: Покупатель оплачивает 100% стоимости поставленной проду сции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 35 календарных дней с даты i оставки продукции.

По состоянию на 06.03.2023 года задолженность ЗАО ЯЗМК перед АО «Сталепромышленная компания» составляет 1 830 506,15 руб.

Пункт 6.1. договора устанавливает, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты продукции и/или услуг согласно п. 1.3. настоящего Договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0, 1 % от задолженности за каждый день просрочки.

С учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятого в судебном заседании 12.04.2023 г., истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 13.01.2023 г. по 10.04.2023 г. в сумме 167 190 руб. 73 коп. При этом истец пояснил, что основной долг был погашен ответчиком 10.04.2023 г., представив соответствующие платежные документы.

При рассмотрении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 77 постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае суд не усматривает явно несоразмерный характер начисляемой договорной неустойки, исходя из её размера, который обычно применяется в предпринимательских отношениях, и, соответственно, наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

От окончательной цены иска (167 190 руб. 73 коп.) государственная пошлина составляет 6016 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку истцом уплачена государственная пошлина в большем размере (37684 руб.), излишне уплаченная сумма госпошлины, составляющая 31 668 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯРОСЛАВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 167 190 руб. 73 коп, а также 6 016 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 668 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.02.2023 № 1651 в составе суммы 37 684 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                 А.С. Воротилкин