Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-80443/24

17 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 06 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНЫЙ ОСТРОВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании – 386 229 руб.  60 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в отношении гаража-стоянки, расположенной по адресу: Московская область, микрорайон Западный остров, корп.6 за период 01.01.2021 по 31.12.2023, расходов по оплате государственной пошлины, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНЫЙ ОСТРОВ» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании - 386 229 руб. 60 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в отношении гаража-стоянки, расположенной по адресу: Московская область, микрорайон Западный остров, корп.6 за период 01.01.2021 по 31.12.2023, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2024 года по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам, а также в адрес конкурсного управляющего ФИО1

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом представленных сторонами письменных ходатайств, отзыва, доводов и возражений.

06 декабря 2024 года Арбитражным судом Московской области, на основании части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-80443/24 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение об оставлении исковых требований без удовлетворения. 

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2024 года размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/. 

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, а также апелляционная жалоба.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 ООО «Западный остров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 года конкурсным управляющем назначен ФИО1. 

ООО «Западной остров» обладает правом собственности на помещение электрощитовой с кадастровым номером 50:11:0050501:22471, площадью 13.6 кв.м., расположенным на первом этаже в гараже-стоянке по адресу: Московская область, Красногорск г.о., Бузланово деревня, Западный остров микрорайон, корпус 6. 

Кроме того, до 31.12.2023 года ООО «Западный остров» обладало правом собственности на помещение РТП и электрохозяйство по низкой стороне, являясь поставщиком электроэнергии объектов Жилого комплекса «Западный остров», в том числе и для гаража-стоянки, расположенного по адресу: Московская область, Красногорск г.о., Бузланово деревня, Западный остров микрорайон, корпус 6. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет управление, содержание и техническое обслуживание общего имущества в гараже-стоянке, расположенного по адресу: Московская область, микрорайон Западный остров, корп.6, на основании Очно-Заочного решения Собрания собственников помещений в Гараже-стоянке и Протокола №1 и №2 Общего собрания собственников помещений (машино-мест) в гараже-стоянке по адресу: Московская область, микрорайон Западный остров, корп.6. на общее количество 300 машиномест. 

На основании указанных документов от своего имени ИП ФИО2 заключал договоры управления, содержания и технического обслуживания общего имущества. Согласно условиям пункта 3.1.2. стандартных условий заключенных договоров Ответчик был обязан от своего имени заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, обеспечивающими предоставление услуг собственнику, в объемах и с качеством, предусмотренных Договором. При этом, какие-либо договоры на возмещение стоимости электроэнергии с ООО «Западный остров» заключено не было. Пунктом 4.2. стандартного договора предусмотрено, что оплата за содержание и техническое обслуживание общего имущества, компенсацию стоимости электроэнергии для общих нужд в Гараже-стоянке производится Собственником ежемесячно до 10 (десятого) числа следующего за расчетным месяцем на расчётный счет Управляющий компании (ИП ФИО2). Таким образом, условиями заключаемых ответчиком договоров была предусмотрена возможность сбора денежных с Собственников машино-мест за электричество и направление соответствующих компенсационных выплат в адрес поставщика электроэнергии – ООО «Западный остров». 

Между тем, истец - ООО «Западный остров» указывает на то, что не получил от ответчика какие-либо денежные средства как поставщик электроэнергии за электричество.

Объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машиноместа, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику. 

При этом при отсутствии приборов учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, размер платы для собственников машино-мест определяется с применением повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления коммунального ресурса, величина которого принимается равной 1,5.

 Исходя из изложенного, ввиду отсутствия приборов учета (счетчиков) потребленной электроэнергии, заключенных договоров с ООО «Западный остров» сумма задолженности за последние 3 года (общий срок исковой давности) составляет с 01.01.2021 года по 31.12.2023 года: 386 229 руб.60коп., из расчета: 10 471.90 кв.м. (общая площадь машино-мест) х 0.683 (норматив потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области) х 1,5 (повышающий коэффициент) / 300 (количество собственников машиномест) = 35.762 руб. с одного машино-места в месяц. 35.762 руб. х 36 месяцев (3 года общего срока исковой давности) = 1 287.43 руб. х 300 = 386 229 руб. 60 коп.

В адрес ИП ФИО3 была направлена досудебная претензия от 08.05.2024 года с требованием об оплате суммы задолженности. 

В ответ на досудебную претензию ИП ФИО2 предоставил ответ, в соответствии с которым ответчик сослался на заключенный с ИП ФИО4 договор возмещения стоимости электрической энергии №2022/02-020. 

Истец считает, указанный договор является недействительным в силу следующего: - ИП ФИО4 не является обладателем какого-либо сетевого электрохозяйства или иных приборов. - ИП ФИО4 не является потребителем электроэнергии ПАО «Мосэнергосбыт» - Отсутствует какое-либо приложение к договору. - Отсутствует акт балансового разграничения и принадлежности - Отсутствует схема подключения. - Потребителем и владельцем электросетевого хозяйства является ИП ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>). 

Кроме того, 22.05.2024 года комиссией в составе конкурсного управляющего ООО «Западный остров» ФИО1, главного инженера ООО «Западный остров» ФИО6, участника ООО «Западный остров» ФИО7, представителя ТСН «Западный остров-1» осмотрели электрощитовую и проверили способ подключения к электросети приборов освещения мест общего пользования в гараже Московская область, микрорайон Западный остров, корп.6. Комиссий было произведено включение приборов освещения мест общего пользования в гараже-стоянке Московская область, микрорайон Западный остров, корп.6. Комиссией было произведено отключение от электросети объекта автомойки, находящего в аренде у ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>). При отключении от электросети объекта автомойки, приборы освещения мест общего пользования в гараже-стоянке, по адресу: Московская область, микрорайон Западный остров, корп.6, находятся под напряжением, электроподключение функционирует, освещение работает. В связи с чем, комиссий был сделан вывод о том, что подключение приборов освещения мест общего пользования в гараже-стоянке к электросети не осуществлено через мощности и кабельную сеть подключения объекта автомойки.

Неоплата предпринимателем, отсутствие результата инициированного досудебного порядка урегулирования спора, явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв по доводам искового заявления, согласно которому, предприниматель возражал против предъявленных исковых требований, по следующим основаниям. ИП ФИО2 с 10.02.2022 года исполняет функции управляющей организации в Гараже -стоянке по адресу: 143421, МО, го Красногорск, 

<

...> корпус 6, на основании решения, принятого общим собранием собственников помещений (машино-мест) протокол №2 от «10» февраля 2022 года. Согласно. пп 3.1.2 Типового Договора управления «Управляющая организация обязуется от своего имени заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, обеспечивающие предоставление услуг Собственнику, в объемах и с качеством, предусмотренными настоящим Договором». Приняв обязательства в качестве управляющей организации 10.02.2022 года, ИП ФИО2 обратился в адрес ООО «Западный остров» с требованием Исх. №01/021622 от «16» февраля 2022г. заключить договор электроснабжения. 16.02.2022 ответчик получил отказ в подключении к сети истца и заключении Договора на поставку электроэнергии, ввиду отсутствия мощности у истца для обеспечения нужд ответчика. Ответчик указывает, что фактические взаимоотношения между предпринимателем и истцом, а также подписанные акты приема-передачи электроэнергии отсутствуют. В качестве подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец, предоставляет Акты и Счета за 2021;2022;2023гг. по Договору энергоснабжения №72038605 от 15.02.2019г. заключенного между Истцом и ПАО Мосэнергосбыт. Ответчик указывает, что при производстве ресурсов истец использует электроэнергию для собственных нужд, за которую он получает представленные им счета, акты и ведомости.

Ответчик указывает на то, что в качестве обоснования своих требований истец предоставил Акты оказания услуг между ООО «Западный остров и ИП ФИО3 за период с 01.01.2021г по 31.12.2023. Между тем, данные документы не могут являться надлежащим доказательством, по следующим причинам: - Ответчик зарегистрирован в налоговом органе и поставлен на налоговый учет в качестве Индивидуального предпринимателя «17» мая 2021г., - Ответчик принял на себя обязательство по управлению общим имуществом собственников помещений в гараже-стоянке «10» февраля 2022 года. Таким образом, истец в качестве доказательств предъявляет акты между ООО «Западный остров» и ИП ФИО2, в том числе, за тот период, когда ФИО2 еще не существовал как предприниматель, и за период, когда ИП ФИО2 не исполнял функции управляющей организации, услуги не оказывал и не имел отношения к гаражу-стоянке, а именно с 01.01.2021 по 10.02.2022г.

Акты за период с 11.02.2022 по 31.12.2023, по мнению предпринимателя, недействительны, не подписаны ответчиком и до настоящего судебного разбирательства не предъявлялись истцом ответчику.

Ответчик указывает по доводу истца о владении помещением электрощитовой с к.н. 50:11:0050501:22471, площадью 13,6 кв.м., расположенным на первом этаже в гараже-стоянке по адресу: МО, г.о. Красногорск, 

<

...> корпус 6. Согласно предоставленной истцом выписке из ЕГРН, кадастровый номер указанному помещению присвоен 23.04.2024г., право собственности на указанное помещение зарегистрировано за истцом той же датой, то есть за пределами (значительно позже) периода, за который истец предъявляет претензии ответчику; до вступления истцом в права собственности данное помещение являлось общей долевой собственностью владельцев машино-мест в гараже-стоянке, так как в нем расположены энергопринимающие установки (распределительные щиты) для обеспечения электроэнергией всех помещений, расположенных в здании. Владение истцом вышеуказанным помещением не устанавливает императивного права собственности за истцом на энергопринимающее оборудование (электрощиты), расположенное в данном помещении, предназначенное для распределения электроэнергии более чем одному объекту в общем здании гаража-стоянки, принадлежащих различным юридическим и физическим лицам на правах собственности.

Предоставление истцом в качестве доказательства Акта осмотра помещения электрощитовой, по мнению ответчика, не может служить доказательством указанных истцом обстоятельств по следующим причинам: акт составлен 22.05.2024 за пределами (значительно позже) периода за который истец предъявляет свое требование; осмотр проводился без уведомления и участия ответчика и иных третьих лиц; в осмотре участвовали три заинтересованных лица (являются представителями истца), четвертое лицо от подписи отказалось (причина в акте не указана); после оформления 23.04.2024 истцом права собственности на помещение электрощитовой истец незаконно полностью ограничил доступ ответчику к электрооборудованию, в течении месяца проводил в помещении неустановленные работы, и лишь спустя месяц яко бы провел «эксперимент», указанный в предоставленном акте, в п.2 предоставленного Акта в качестве способа проверки подключений указано «отключение от сети объекта автомойки, находящейся в аренде у ИП ФИО2....». 

Ответчик указывает, что ИП ФИО2 никогда не являлся арендатором мойки, данный факт какими-либо доказательствам,и представленными в дело, не подтвержден.

В качестве доказательства истец предъявляет схему подключения электроэнергии. Данная схема не может являться доказательством фактического подключения электрохозяйства собственников машино-мест в гараже-стоянке в период, за который истец предъявляет свои требования, так как составлена в марте 2024 года (указано в самой схеме), за пределами и значительно позже периода за которые истец предъявляет требования к ответчику.

В графе «утвердил» предъявленной схемы значится ФИО1 (представитель истца-конкурсный управляющий); в графе «проверил» значится ФИО7 - учредитель (участник) ООО «Западный остров» истец; в графе «составил» ФИО8 - инженер ООО «Западный остров» истец, Идентификационные данные с визами иных абонентов, отображенных в схеме, отсутствуют.

В связи с отказом истца на требование ответчика от 16.02.2022 в заключение Договора электроснабжения, подключения электрохозяйства собственников машино-мест в Гараже-стоянке к сети истца в РТП Бузланово, ответчик обратился к абоненту гарантирующего поставщика - ПАО Мосэнергосбыт - ФИО5 договор поставки электроэнергии №50150002009063 (отображен в счетах и актах представленных в суд истцом). ФИО5 владелец встроенно-пристроенного помещения в гараже-стоянке и единстенный действующий абонент ПАО Мосэнергосбыт, чей распределительный электрощит расположен в Гараже-стоянке (данный факт подтвержден представленными истцом актами, счетами и ведомостями от ПАО мосэнергосбыт, где помещение ФИО5, оно же поименовано в счетах как «автомойка», отображено в качестве транзитного абонента ПАО Мосэнергосбыт).

По результатам обращения электросеть, находящаяся в зоне ответственности ответчика, была опосредованно присоединена к электропитанию через распределительный щит ФИО5 Потребление электроэнергии электрохозяйством, находящимся в зоне ответственности ответчика в указанный истцом период требований, происходило в составе общей массы электроэнергии, поставляемой на объект ФИО5, абонент обозначен в Актах и счетах ПАО Мосэнергосбыт под номером 501500020090630000.

Ввиду того, что встроенно-пристроенное к Гаражу-стоянке помещение ФИО5 на момент обращения к нему ответчика 18.10.2022находилось в долгосрочной аренде у ИП ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>), между ФИО5 и ИП ФИО4 заключен Договор компенсации электроэнергии №2019/10-001 от «01» октября 2019г.

По условиям Данного договора ИП ФИО4 компенсировал полную стоимость электроэнергии, объем которой определялся приборами учета № 25485651; № 25485878 ФИО5, расположенных в электрощитовой Гаража-стоянки.

К этому же щиту по факту обращения была присоединена электросеть, находящаяся в зоне ответственности ответчика и был заключен Договор компенсации стоимости электроэнергии №2022/02-020 от «20» февраля 2022г между ответчиком и ИП ФИО4

В силу выше указанного и вопреки утверждению истца, ИП ФИО4 имел непосредственное отношение к электросетевому хозяйству помещения ФИО5 и компенсировал в 100% объеме все затраты, связанные с потреблением электроэнергии по выставляемым ПАО Мосэнергосбыт ФИО5 счетам, в том числе и стоимость объема электроэнергии, потребленной электрохозяйством, находящимся в зоне ответственности ответчика. Предприниматель просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 210, 216, 309, 310, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из недоказанности факта несения истцом затрат (спорных расходов), непосредственно связанных с обеспечением объектов ответчика электрической энергией, а также наличие у ответчика обязанности по их компенсации.

Суд, отмечая, что истец не является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергиюза периодя 01.01.2021 по 31.12.2023, а также о квалификации заявленных требований в качестве механизма компенсационного возмещения, поскольку факт несения соответствующих расходов, их размер и основания их отнесения на ответчика не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы истца о правомерности требований подлежат отклонению. Расчет задолженности, произведенный истцом применительно к площади помещений, норматива потребления, повышающего коэффициента с делением на количество собственников, судом признается необоснованным.

Принимая во внимание, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 10, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНЫЙ ОСТРОВ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                              Б.М. Кушнаренко