ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессен туки Дело № А63-13645/2022  16 марта 2023 года  

Резолю тивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.  

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  16.12.2022 по делу № А63-13645/2022, принятое по заявлению индивидуального  предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 316265100067662) к управлению Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю,  г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>) в лице территориального отдела в Изобильненском  районе, Ставропольский край, г. Изобильный, об отмене постановления по делу об  административном правонарушении,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО3, предприниматель,  заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к  управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Ставропольскому краю, в лице территориального отдела в  Изобильненском районе (далее – управление Роспотребнадзора по СК, управление,  

заинтересованное лицо) об отмене постановления по делу об административном  правонарушении от 23.06.2022 № 248 о признании заявителя виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ,  Кодекс) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000  рублей; о прекращении производства по делу об административном правонарушении по  части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство  о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.  

Решением от 16.12.2021 в удовлетворении требования предпринимателя отказано  в связи с пропуском срока на обращение с заявлением об оспаривании постановления  управления Роспотребнадзора по СК от 23.06.2022. Производство по делу в части  требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении  по части 2 статьи 14.43 Кодекса прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, главой КФХ ФИО3  подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, выражая  несогласие с выводом суда об отсутствии уважительных причин для восстановления  пропущенного срока на обжалование постановления административного органа.  Предприниматель указывает, что оспариваемое постановление получено им только  11.08.2022 по электронной почте, в связи с чем он не имел возможности обжаловать  постановление административного органа ранее.  

От управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и  проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского  края от 16.12.2022 по делу № А63-13645/2022 подлежит оставлению без изменения,  исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  25.05.2022 в управление поступил результат лабораторных исследований пробы,  отобранной у изготовителя – предпринимателя в цехе по производству молока и  молочной продукции по адресу: 

<

...>, не соответствующий требованиям по  микробиологическим показателям, а именно в пробе «Молоко коровье пастеризованное  массовая доля жира 2,5%, дата выработки 18.05.2022 обнаружены бактерии группы  кишечной палочки (БГКП) в количестве – в 0,01 куб. см, наличие которых по  гигиеническим нормативам не допускается, что является нарушением пунктов 30 и 33  приложения № 8 пункта 1 Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О  безопасности молока и молочной продукции», утвержденного решением Комиссии  Таможенного союза от 09.10.2013 № 67 (далее – ТР ТС 033/2013).  

С учетом выявленных нарушений 27.05.2022 должностным лицом управления в  присутствии надлежащим образом извещенного предпринимателя в отношении  последнего составлен протокол по делу об административном правонарушении № 243 по  части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. В указанном протоколе также было указано место и дата  вынесения постановления об административном правонарушении.  

На основании ходатайства предпринимателя должностным лицом отдела  вынесено определение от 02.06.2022 № 67 об отложении рассмотрения дела об  административном правонарушении на 10 часов 00 минут 23.06.2022, на указанном  определении имеется подпись главы КФХ ФИО3 с отметкой «ознакомлен».  

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным  лицом заинтересованного лица вынесено постановление по делу об административном  правонарушении от 23.06.2022 № 248, которым заявитель признан виновным в  совершении административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде  административного штрафа в размере 30 000 руб.  

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обратился с  рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске  предпринимателем предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в арбитражный  

суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном  правонарушении и отсутствии уважительных причин для его восстановления.  

Вместе с тем, в апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что срок на  подачу жалобы пропущен по уважительной причине и нарушение его обусловлено  несвоевременным получением постановления по делу об административном  правонарушении.  

Согласно части 3 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об  административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или  законному представителю физического лица, или законному представителю  юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным  лицам и в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.  

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской  или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельностью без образования юридического  лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным  законодательством.  

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности может  быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии  оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае  пропуска на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом  по ходатайству заявителя (абзац второй части 2 статьи 208 АПК РФ и часть 2 статьи 30.3  КоАП РФ).  

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока  обжалования решения административного органа начинается со дня получения или  вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки,  исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 №  367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о  признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий  (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и  определенность административных и иных публичных правоотношений и не может  

рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение  установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии  заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения  дела, то есть в судебном заседании.  

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных  действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или  иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству  лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает  причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,  276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для  восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).  

Основным условием восстановления срока для обжалования в судебном порядке  является уважительность причины пропуска данного срока. Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня причин, при  наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска  срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются  существенные, объективные (то есть не зависящие от лица) обстоятельства, которые не  позволили участвующему в деле лицу своевременно подать заявление.  

В обоснование ходатайства о восстановлении срока в качестве причины пропуска  установленного законом срока на обращение в суд, предприниматель сослался на тот  факт, что оспариваемое постановление получено им только 11.08.2022 по электронной  почте, в связи с чем он не имел возможности обжаловать постановление  административного органа ранее.  

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что обжалуемое  постановление по делу об административном правонарушении № 248 вынесено  23.06.2022, направлено заинтересованным лицом в адрес предпринимателя 24.06.2022  почтой с почтовым идентификатором 80097173296367 и получено последним 28.06.2022,  

следовательно, последним днем обжалования указанного постановления является  12.07.2022.  

Факт получения вышеуказанной корреспонденции подтверждается поступившим  в суд первой инстанции из АО «Поста России» письма от 07.11.2022 № МР26-06/19328 о  том, что почтовое отправление «Административное» с идентификационным номером  80097173296367, принятое 24.06.2022 в отделение почтовой связи Изобильный 356140, с  адресом: 356030, 

<

...>, на имя ФИО3, в адресное предприятие ОПС Красногвардейск 356030  поступило 25.06.2022 и вручено адресату 28.06.2022.  

Таким образом, следует признать то обстоятельство, что заявитель с момента  получения оспариваемого постановления имел возможность обратиться с заявлением о  его обжаловании в суд в установленный законом срок. При этом, каких-либо иных  доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в  арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, объективно  препятствующих предпринимателю реализовать процессуальные права на обращение в  суд в разумный срок заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что доводы заявителя не свидетельствуют о том, что процессуальный срок на  обжалование постановления управления пропущен по причинам, не зависящим от  самого заявителя, и не являются теми уважительными причинами, с наличием которых  законодатель связывает восстановление пропущенного срока в порядке статьи 117 АПК  РФ на обжалование постановления административного органа, ввиду чего отказал в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование  постановления административного органа.  

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии уважительных причин  на его восстановление является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о  привлечении к административной ответственности.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал  предпринимателю в удовлетворении требований об отмене постановления по делу об  административном правонарушении от 23.06.2022 № 248.  

Рассматривая требование заявителя о прекращении производства по делу об  административном правонарушении, суд первой инстанции руководствовался  

постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 3 части 1  статьи 30.7 КоАП РФ, приняв во внимание, что рассмотрение требований о прекращении  производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным  процессуальным законодательством производство по делу в арбитражном суде,  обоснованно прекратил производство в указанной части по основаниям пункта 1 части 1  статьи 150 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции в указанной части не усматривает. Иной подход к интерпретации  примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не  свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к  установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не  является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от  16.12.2022 по делу № А63-13645/2022 является законным и обоснованным, оснований  для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2022 по делу № А6313645/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Егорченко  Судьи Е.В. Жуков  

 И.А. Цигельников