ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17621/2017

г. Самара

11 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архи-Мед"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2017 года по делу № А55-17621/2017 (судья Мешкова О.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архи-Мед" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Самара, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Челябинская область, г. Челябинск, 

об отмене постановления от 09.06.2017 по делу об административном правонарушении № 33-14.3ч.1/17,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архи-Мед" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – ответчик, Управление) от 09.06.2017 по делу об административном правонарушении № 33-14.3 ч.1/17.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2017 заявление принято к рассмотрению порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Архи-Мед" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2017 года по делу № А55-17621/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования общества удовлетворить. Податель жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу общества, в котором Управление ФАС по Челябинской области просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2017 года по делу № А55-17621/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, Челябинским УФАС России при исполнении полномочий по государственному контролю за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о рекламе установлено, что в газете «Магнитогорский металлург» от 02.07.2016 размещена рекламная статья аптеки «На Грязнова» со сведениями: «... чтобы стать аптекой первого выбора... В крупных аптеках подделки практически не попадаются...», которая, по мнению Управления, нарушает требования рекламного законодательства.

В  общественно-политической, информационной газете «Магнитогорский металлург» выпуск от 02.07.2016 № 70/13134/ на странице 24 размещена реклама аптеки с коммерческим обозначением «На Грязнова» со сведениями: «есть риск приобретения поддельных лекарств... если покупка совершается в небольшой аптеке», «...причиной попадания поддельных препаратов в небольшие аптеки является дороговизна реализации мероприятий контроля качества», «...аптека устанавливает оптимальные для клиента цены, которые выгоднее, чем в обычных аптеках».

Решением комиссии Управления ФАС по Челябинской области по делу № 69-08/2016 признана ненадлежащей реклама ООО «Архи-Мед», распространенная обществом в общественно-политической информационной газете «Магнитогорский металлург» выпуск от 02.07.2016 № 70/13134/ на странице 24, поскольку в ней содержатся не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, что является нарушением требований пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

Материалы дела переданы должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях.

26.04.2017 г. заместителем руководителя – начальником отдела Управления в отношении ООО «Архи-Мед» составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), который был  получен обществом согласно почтовому уведомлению 17.05.2017.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество и его законный представитель были извещены уведомлением о составлении протокола от 14.03.2017 № 2579/08, полученным обществом согласно почтовому уведомлению 04.04.2017.

Определением от 28.04.2017 № 4839/08 общество было извещено о продлении срока рассмотрении дела об административном правонарушении № 33-14.3ч1/2017 до 11.06.2017 и назначении дела к рассмотрению на 09.06.2017 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения вместе с протоколом об административном правонарушении 17.05.2017.

Обществом были представлены письменные объяснения по делу об административном правонарушении с приложением заключений специалистов.

09 июня 2017 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России) вынесено постановление по делу № 33-14.3 ч.1/17 об административном правонарушении, согласно которому ООО «Архи-Мед» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ обществу объявлено официальное порицание в форме предупреждения.

Не согласившись с вынесенными постановлением, ООО «Архи-Мед» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

Принимая обжалуемый  судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закон о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В пункте 4 приведенной нормы установлено, что ненадлежащая реклама представляет собой рекламу, не соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-5 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятьсот рублей; должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста до пятисот тысяч рублей.

Заявитель является надлежащим субъектом вменяемого ему управлением административного правонарушения.

Согласно письменным пояснениям АНО «Редакция газеты «Магнитогорский металл» (вх. № 177 от 11.01.2017) в редакцию обратилось ООО РА «Река» с заявкой на размещение рекламы в газете «Магнитогорский металл» от 02.07.2016 в форме статьи. В целях соблюдения требований рекламного законодательства редакцией газеты запрошена лицензия рекламодателя на осуществление фармацевтической деятельности, на что ООО РА «Река» направило копию лицензии № ЛО-74-02-000989 от 22.04.2016, выданную ООО «Архи-Мед», сведения о выдаче указанной лицензии обществу также размещены на официальном майте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения. Таким образом, АНО «Редакция газеты «Магнитогорский металл» приняло меры по недопущению нарушения пункта 7 статьи 7 Федерального закона «О рекламе».

ООО «Фармперспектива» письменно пояснило (вх. № 2118 от 22.02.2017), что при осуществлении оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения (лицензия № ФС-99-02-003812 от 14.04.2014) не использует коммерческое обозначение «аптека на Грязнова». Общество является поставщиком фармацевтической продукции для аптечных организаций, осуществляющих розничную торговлю, в том числе для ООО «Архи-Мед».

По вопросу размещения рекламы аптеки с коммерческим обозначением «На Грязнова» ООО «Фармперспектива» представило договор об оказании услуг по размещению рекламной информации от 01.05.2016, заключенный между ООО «Фармперспектива» и ООО «Архи-Мед». Предметом указанного договора является оказание услуг по заданию ООО «Архи-Мед» по размещению рекламной информации. Обязательство по соответствию содержания рекламных материалов требованиям рекламного законодательства в соответствии с пунктом 1.3 договор об оказании услуг по размещению рекламной информации от 01.05.2016 возложено на ООО  «Архи-Мед».

Согласно письменным пояснениям ООО «Архи-Мед» и материалам дела общество осуществляет розничную продажу лекарственных средств (лицензия № ЛО-77-02-008038 от 18.10.2016) в аптечной организации с коммерческим обозначением «аптека на Грязнова» по адресу: 

<

...>, которое передано во временное владение ООО «Архи-Мед» по договору субаренды от 02.12.2015.

Реклама аптеки с коммерческим обозначением «На Грязнова», размещенная в газете «Магнитогорский металл» от 02.07.2016, размещена в интересах ООО «Архи-Мед» в рамках договора об оказании услуг по размещению рекламной информации от 01.05.2016.

Согласно статье 3 Федерального закона «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Сведения, размещенные в общественно-политической, информационной газете «Магнитогорский металлург» выпуск от 02.07.2016 № 70/13134/ на странице 24, отвечают признакам рекламы, определенным в норме статьи 3 Федерального закона «О рекламе», адресованы неопределенному кругу лиц, поскольку размещены в печатном издании, привлекают внимание к объекту рекламирования - «аптека на Грязнова», поддерживают интерес к ней.

Отношения, возникающие в связи с обращением - разработкой, доклиническими исследованиями, клиническими исследованиями, экспертизой, государственной регистрацией, со стандартизацией и с контролем качества, производством, изготовлением, хранением, перевозкой, ввозом в Российскую Федерацию, вывозом из Российской Федерации, рекламой, отпуском, реализацией, передачей, применением, уничтожением лекарственных средств регулируются Федеральным законом от 12 апреля 2010 г. № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон от 12 апреля 2010 г. № 61-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 12 апреля 2010 г. № 61-ФЗ законодательство об обращении лекарственных средств состоит из данного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 47 Закона № 61-ФЗ в Российскую Федерацию можно ввозить лекарственные средства, качество которых подтверждено сертификатом производителя лекарственных средств, удостоверяющим соответствие ввозимых лекарственных средств требованиям фармакопейных статей либо в случае их отсутствия нормативной документации или нормативного документа. Согласно части 5 статьи 47 указанного Закона запрещается ввоз в Российскую Федерацию фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств. 

Постановлением Правительства РФ от 03.09.2010 № 674 утверждены «Правила уничтожения недоброкачественных лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств».

Согласно части 1 статьи 55 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» розничная торговля лекарственными препаратами в количествах необходимых для выполнения врачебных назначений осуществляется аптечными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. При осуществлении розничной торговли применительно к рассматриваемым правоотношениям должны соблюдаться Правила хранения лекарственных средств, утвержденные приказом Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 № 706н,  а также  Приказ Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 № 785 "О Порядке отпуска лекарственных средств", направленные в том числе на обеспечение в том числе качества реализуемых в розницу лекарственных средств.

Согласно части 22 статьи 4 Федерального закона № 61-ФЗ качество лекарственного средства - соответствие лекарственного средства требованиям фармакопейной статьи либо в случае ее отсутствия нормативной документации или нормативного документа.

Таким образом, требование к качеству лекарственного препарата является обязательным требованием к продукции и определяется нормативной документацией.

Из анализа положений указанного Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» следует, что аптечные организации, осуществляющие деятельность по реализации лекарственных средств, вне зависимости от величины аптечной организации (аптечная сеть, небольшая аптека), должны осуществлять мероприятия по контролю качества, обеспечению правил хранения и отпуска реализуемых лекарственных средств, что не оспаривается заявителем.

Таким образом, сведения «...есть риск приобретения поддельных лекарств, ... если покупка совершается в небольшой аптеке. Данные аптеки просто не могут позволить себе дорогостоящие мероприятия по контролю качества... причиной попадания поддельных препаратов в небольшие аптеки является дороговизна реализации мероприятий контроля качества...» не соответствуют действительности о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые реализуются другими аптечными организациями.

ООО «Архи-Мед», не соглашаясь с вменяемым нарушением рекламного законодательства, представило заключение специалиста от 20.12.2016, согласно которому в тексте анализируемой статьи не проводится прямого сравнения с аптеками-конкурентами, использование в тексте положительной характеристики «проведение мероприятий контроля качества» не является оскорбительным, в тексте присутствует противопоставление «аптеки на Грязнова» и «обычных», «небольших» аптек.

К выводам содержащихся в заключении от 20.12.2016, суд относится критически, ввиду следующего. Из заключения следует, что спорная реклама не содержит прямого сравнения рекламируемой аптечной организации с организациями-конкурентами.

Заключение специалиста от 20.12.2016 не содержит мнения относительно наличия в спорной рекламе недостоверных сведений о преимуществах товаров, реализуемых в «аптеке на Грязнова», перед находящимися в обороте товарами, реализуемыми другими продавцами.

Довод ООО «Архи-Мед» о том, что в соответствии с нормами законодательства аптечные организации обязаны формально соблюдать требования к розничной торговле лекарственными средствами, в то время как при осуществлении деятельности общество руководствуется внутренней системой контроля качества, Комиссией обоснованно не принят во внимание, поскольку при осуществлении аптечными организациями розничной торговли лекарственными средствами все организации обязаны руководствоваться требованиями Федерального закона «Об обращении лекарственных средств», что не исключает применение этими организациями внутренних регламентов или иных документов, регулирующих вопрос контроля качества реализуемой фармацевтической продукции.

Доводы заявителя о том, что Правила надлежащей аптечной практики, указанные в ст. 55 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств», были утверждены  только 31.08.2016 приказом Минздрава РФ № 647, который вступил в силу с 01.03.2017, а рекламный материал был размещен 02.07.2016, судом первой инстанции отклонен, поскольку нарушение указанных правил не вменялось в нарушение обществу.

Пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» недостоверной признает рекламу, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Реклама, размещенная в общественно-политической, информационной газете «Магнитогорский металлург» выпуск от 02.07.2016 № 70/13134/ на странице 24, содержит недостоверные сведения «...есть риск приобретения поддельных лекарств, ... если покупка совершается в небольшой аптеке. Данные аптеки просто не могут позволить себе дорогостоящие мероприятия по контролю качества... причиной попадания поддельных препаратов в небольшие аптеки является дороговизна реализации мероприятий контроля качества...» о преимуществах лекарственных средств, реализуемых в «аптеке на Грязнова», что противоречит пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

Пунктом 4 статьи 3 Закона «О рекламе» предусмотрено, что реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Распространение ненадлежащей рекламы также установлено решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 28 февраля 2017 года, что прямо следует из текста оспариваемого постановления, и не оспаривается заявителем.

Доказательств признания данного решения Управления незаконным либо недействительным общество не представило.

Доводы заявителя о том, что иными аптечными организациями не выполняются требования по осуществлению мероприятий по контролю качества реализуемых лекарственных средств суд первой инстанции обоснованно счел бездоказательными.

Документов о том, что иные аптечные организации не осуществляют мероприятия по контролю качества реализуемых лекарственных средств ООО «Архи-Мед» ни в  адрес антимонопольного органа, ни суда,   не представлено.

Соответственно, доводы заявителя о том, что спорная реклама соответствует действительности и не содержит недостоверных сведений, являются необоснованными. 

Пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» недостоверной признает рекламу, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Спорные утверждения в рекламе, содержащие не подтвержденные, недостоверные   сведения, направлены на создание у потребителей мнения о преимуществах лекарственных средств, реализуемых в «аптеке на Грязнова» по сравнению перед находящимися в обороте товарами, которые реализуются другими продавцами.

Довод Заявителя о том, что в спорном фрагменте не содержится утверждение о преимуществе товара, реализуемого в аптеке «На Грязнова» не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» установлено, что недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурентов – другие аптечные организации.

Анализ содержания рекламной статьи, опубликованной в общественно-политической, информационной газете «Магнитогорский металлург» выпуск от 02.07.2016 № 70/13134/ на странице 24, указывает на то, что аптека «На Грязнова» является крупной аптекой, которая может позволить проводить мероприятия по контролю качества отпускаемых лекарственных средств в отличие от аптек-конкурентов. Сведения в указанной рекламе о том, что лекарственные средства в аптеку «На Грязнова»   поставляются поставщиками-лидерами и имеют необходимые сертификаты соответствия могут сформировать мнение у потребителей о том, что аптеки-конкуренты реализуют препараты, не имеющие сертификатов. Таким образом, использование в рекламе аптеки «На Грязнова» указанных сведений может быть признано некорректным сравнением применительно к товарам, которые реализуются другими продавцами. Согласно объяснениям Управления, об этом также указывал заявитель - ЗАО «Микма», которое в соответствии с выпиской из единого государственного реестра осуществляет торговлю лекарственными средствами в аптеках, следовательно, является прямым конкурентом аптеке «На Грязнова» на рынке розничной торговли лекарственными средствами г. Магнитогорска.

Статья 1.5. КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие обстоятельств, объективно препятствующих ООО «Архи-Мед» надлежащему соблюдению требований требования пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», не выявлено.

У ООО «Архи-Мед» отсутствовали препятствия, и имелась возможность для соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно - для соблюдения требований требования пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе». Однако ООО «Архи-Мед» не приняло необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства Российской Федерации о рекламе.

Материалами дела установлено, что ООО «Архи-Мед» в отсутствие объективно непреодолимых препятствий, имело реальную возможность не распространять указанную выше ненадлежащую рекламу в газете «Магнитогорский металлург» с нарушением требований пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», однако им не были приняты соответствующие меры, что доказывает факт наличия у ООО «Архи-Мед» вины в совершении вменяемого ему нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Вина ООО «Архи-Мед» выразилась в ненадлежащем исполнении обязанности по соблюдению требований рекламного законодательства при размещения в газете «Магнитогорский металл» от 02.07.2016 рекламы аптеки с коммерческим обозначением «На Грязнова», которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, в результате чего были нарушены требования пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности для привлечения ООО «Архи-Мед» к административной ответственности в связи с распространением рассматриваемой рекламы на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Обстоятельств, исключающих вину ООО «Архи-Мед» в совершении данного административного правонарушения, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении при совершении данного административного правонарушения, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание обществу назначено в виде предупреждения, что не противоречит закону. 

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена статьей 4.1.1, устанавливающей, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта    Российской    Федерации    об    административных    правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Архи-Мед» является субъектом малого предпринимательства (малое предприятие).

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Управлением установлено, что ООО «Архи-Мед» впервые совершило нарушение рекламного законодательства, материалы, свидетельствующие о причинении имущественного ущерба либо вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствуют.

С учетом изложенного, при наличии обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 настоящего КоАП РФ, обществу обоснованно назначено наказание в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление вынесено в пределах компетенции административного органа, соответствует закону, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований  заявителя следует отказать.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. 

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Указание общества в жалобе на применение низких цен в аптеке с коммерческим обозначением «На Грязнова» не влияет на изложенную оценку обстоятельств дела и выводы суда и  не доказывает отсутствия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.  

Иные доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции,  являлись предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушение  заявителем законодательства о рекламе, наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, подтверждено материалами настоящего дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2017 года по делу № А55-17621/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          Е.Г. Попова