АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2025 года

Дело №

А56-26135/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Воробьевой Ю.В., 

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.03.2024), 

рассмотрев 05.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу                      № А56-26135/2023/ход.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» (далее – ООО «БалтСтрой») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Возрождение СПб», адрес: 196105, Санкт-Петербург,             ул. Свеаборгская, д.17, лит.А, офис 5/4, пом.3-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 01.08.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 02.02.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 06.03.2024 в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 в пользу должника 5 438 100 руб. убытков.

Определением от 25.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024, заявление удовлетворено, с ФИО1 в пользу Общества взыскано 5 438 100 руб. убытков.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 25.04.2024 и постановление от 10.09.2024.

Податель жалобы ссылается на продажу 05.12.2022 доли в уставном капитале Общества в пользу другого лица на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале, при этом цена отчуждаемой доли была определена с учетом задолженности Общества перед ООО «БалтСтрой». ФИО1 ссылается на передачу новому участнику Общества всей документации, касающейся его деятельности. 

От ФИО1 поступило 28.11.2024 ходатайство о приобщении к делу доказательств.

В отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и абзаца третьего пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020          № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к делу новых доказательств. В связи с тем, что приложенные к ходатайству доказательства представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр», они не подлежат возврату на бумажном носителе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 22.04.2024 и постановления от 10.09.2024 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ФИО1 являлся генеральным директором Общества в период с 24.06.2021 по 30.12.2022, ФИО4 – с 30.12.2022 по дату открытия конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о взыскании с ФИО1 5 438 100 руб. убытков указал на то, что в период с 18.07.2021 по 30.11.2022 ответчиком были обналичены со счета Общества денежные средства в указанном размере. Поскольку конкурсному управляющему не были преданы документы, подтверждающие расходование 5 438 100 руб. в интересах Общества, заявитель полагал, что указанные сделки совершены в ущерб интересам кредиторов.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции от ФИО1 01.04.2024 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего обособленного спора в электронном виде.

В дальнейшем ФИО1 обратился в суд 15.04.2024 с ходатайством об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением конкурсным управляющим досудебного порядка урегулирования спора.

В заседание суда первой инстанции, состоявшееся 17.04.2024, ответчик и/или его представитель не явились, какие-либо возражения по существу заявления конкурсного управляющего не представлены.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ФИО1 об оставлении заявления без рассмотрения и удовлетворил требование конкурсного управляющего, приняв во внимание, что ФИО1 в период с 24.06.2021 по 30.12.2022 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Общества и являлся его единственным участником. На имя Общества была выпущена корпоративная карта в АО «Альфа-Банк», с которой ФИО1 в период с 18.07.2021 по 30.11.2022 осуществлял снятие наличных денежных средств в общем размере 5 438 100 руб.

Суд пришел к выводу, что в нарушение установленного законом порядка ведения кассовых операций надлежащие доказательства расходования денежных средств на нужды хозяйственной деятельности должника и авансовые отчеты о целевом использовании снятых с корпоративной карты Общества денежных средств не представлены, полученные ФИО1 денежные средства ни на расчетный счет Общества, ни в кассу Общества не возвращены.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что на момент совершения бывшим руководителем действий, направленных на снятие наличных денежных средств, у Общества имелись неисполненные обязательства перед ООО «БалтСтрой». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу              № А56-119473/2021 с Общества в пользу ООО «БалтСтрой» взыскано                    935 468,94 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2021 по 31.03.2022, 7 962,50 руб. неустойки, 46 010 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и  15 299 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Неисполнение указанного судебного акта послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

 Изложенное обусловило вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1, вместо финансирования предусмотренных заключенным с ООО «БалтСтрой» договором работ и возврата неотработанного аванса, продолжал осуществлять снятие денежных средств и после расторжения договора кредитором в одностороннем порядке и взыскания задолженности в судебном порядке.

Непредставление ФИО1 оправдательных документов по спорным платежам и отсутствие каких-либо пояснений относительно рассматриваемого заявления конкурсного управляющего повлекли удовлетворение судом требования заявителя и взыскание с ответчика убытков.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении новых доказательств, придя к выводу о недоказанности ответчиком невозможности представления доказательств в суд первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ФИО1 располагал сведениями о месте и времени рассмотрения спора в суде первой инстанции, однако не воспользовался правом на представление возражений и пояснений относительно существа спора. Равным образом ответчик не заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства либо о перерыве в судебном заседании для подготовки отзыва и/или представления доказательств в обоснование своих возражений.

Отсутствие процессуального интереса ответчика к рассмотрению спора в суде первой инстанции повлекло обоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении новых доказательств на стадии апелляционного обжалования определения от 22.04.2024.

Ввиду отсутствия в материалах обособленного спора доказательств, опровергающих вывод судов о безосновательном использовании ФИО1 денежных средств должника в личных целях в ущерб независимым кредиторам, что повлекло убытки для Общества, заявление конкурсного управляющего обоснованно удовлетворено. 

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А56-26135/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

Ю.В. Воробьева