ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189580/22

25 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Шишовой О. А., 

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

- ФИО1 по доверенности от 21.09.2023г.; 

от общества с ограниченной ответственностью «УК «Уютный Дом-М»

- ФИО2 по доверенности от 19.06.2023г. № 1; 

рассмотрев 21 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Уютный Дом-М»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года по делу № А40-189580/22,    

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Уютный Дом-М» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Уютный Дом-М» (далее –  ООО «УК «Уютный Дом-М», ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 153 942 руб. 60 коп., неустойки в сумме 5 089 394 руб. 07 коп., неустойки, рассчитанной с 07.06.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «Уютный Дом-М» в пользу ПАО «МОЭК» взыскан долг в размере 8 153 942 руб. 60 коп., неустойка в сумме 2 878 392 руб. 98 коп., неустойка, рассчитанная с 07.06.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года по делу № А40-189580/22,  дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств настоящего спора. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, сторонами заключены договоры теплоснабжения № 05.42602-ТЭ от 01.08.2019 и № 05.404467-ТЭ от 01.08.2016.

Факт поставки тепловой энергии истцом в рамках указанных договоров за период сентябрь - октябрь 2021 года и декабрь 2021 года подтверждается представленными в материалы дела и подписанными ответчиком без каких-либо возражений актами приемки-передачи.

Вместе с тем, как указывал истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась спорная задолженность в размере 8 153 942 руб. 60 коп. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении данного долга была оставлена без удовлетворения, ПАО «МОЭК», начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установив факт поставки спорного ресурса ПАО «МОЭК» в заявленных объеме и стоимости, а также отсутствие доказательств его своевременной оплаты ООО «УК «Уютный Дом-М», суды обеих инстанций удовлетворили требование истца о взыскании основного долга в полном объеме, и при этом частично удовлетворили требование о взыскании пени, исключив из просрочки ответчика период, в который действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Повторяющиеся в кассационной жалобе доводы заявителя о недоказанности истцом задолженности по договору № 05.42602-ТЭ от 01.08.2019 со ссылкой на акт сверки от 25.01.2022 были рассмотрены и отклонены судами, поскольку в акте сверки отражаются только те суммы по дебету (начисления) и кредиту (оплаты), которые проводились в данном месяце, а сам акт сверки показывает задолженность нарастающим итогом за весь период действия договора, а не за определенный период, при этом сальдо на отчетную дату фиксированное и неизменное.

Также суды обоснованно не приняли во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства по договору № 05.42602-ТЭ от 01.08.2019 поступают истцу непосредственно от жителей напрямую, так как указанные возражения  противоречили заключенному сторонами соглашению от 01.08.2019, согласно пункту 2 которого ответчик производит оплату истцу в размере 100% фактически потребленной тепловой энергии.

Как отмечено нижестоящими инстанциями, тот факт, что ответчик не получает льготы, связанные с начислением и получением выпадающих расходов, не свидетельствует о неправомерности заявленных требований, поскольку согласно пункту 1 указанного выше соглашения ответчик самостоятельно регулирует данные вопросы с государственным казенным учреждением города Москвы «Городской центр жилищных субсидий».

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тем обстоятельствам, что начисления за период 12.2021 выполнены ПАО «МОЭК» в соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием, а факсограммы о корректировке выставленных собственникам счетов, на которые ссылался ответчик, не содержат положений, изменяющих порядок расчетов за тепловую энергию, а также порядок начисления неустойки.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года по делу № А40-189580/22  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Ж. П. Борсова

 

О. А. Шишова