АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9748/2021

Дело № А55-960/2021

г. Казань

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы ФИО1 Владимировны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 

по делу № А55-960/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТерраСелект» (ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО3 (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТерраСелект»  (далее ООО «ТерраСелект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Главы ФИО1 Владимировны (далее – Глава КФХ ФИО3, предприниматель, ответчик) задолженности в размере 2 082 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021  по делу № А55-960/2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Глава КФХ ФИО3, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО «ТерраСелект», в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит оставит судебные акты без изменения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако общество явку своего представителя в суд не обеспечило.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и судами установлено, истцом в адрес ответчика был поставлен товар – семена подсолнечника НСХ6006 по универсальному передаточному документу  (далее – УПД) № 152 от 30.04.2020 на сумму 2 082 500 руб. в количестве 245 пос. единиц. 

Указанный УПД подписан от имени ответчика уполномоченным лицом завхозом ФИО4 по доверенности от 27.04.2020 №1 на получение семян НСХ 6006 в количестве 245, выданной ФИО3, скрепленной печатью ИП КФХ ФИО3 

Согласно данным истца, не опровергнутым документально ответчиком, товар им не был оплачен.

 В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ответчику была направлена претензия № 73 от 08.12.2020 с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением. 

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом суду исходили из следующего.

 Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией, данной истцом заявленным требованиям (спорным правоотношениям), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Квалификация спорных правоотношений и определение подлежащих применению к ним норм права осуществляется судом исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, обязанность подтверждения которых допустимыми доказательствами лежит на сторонах спора.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Согласно статье454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья  506 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

 Для договора купли-продажи, поставки существенными являются условия о наименовании и количестве товара. 

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Согласно статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается не заключенным.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 486 и частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара. 

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установили, что истцом в адрес ответчика был поставлен товар – семена подсолнечника НСХ6006 по УПД №  152 от 30.04.2020 на сумму 2 082 500 руб. в количестве 245 пос. единиц, в качестве основания поставки и передачи товара указан договор № 29 от 23.03.2020, который не был подписан со стороны ответчика. 

Судом первой и  инстанции правомерно принято во внимание, что УПД № 152 от 30.04.2020 содержит реквизиты сторон, наименование, количество и стоимость поставленного товара. 

Из материалов дела следует, что указанный УПД подписан от имени ответчика уполномоченным лицом - завхозом ФИО4 по доверенности от 27.04.2020 № 1 на получение семян НСХ 6006 в количестве 245, выданной ФИО3, скрепленной печатью ИП КФХ ФИО3 

Следовательно, доводы ответчика о том, что в УПД отсутствует подпись о получении товара, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Суды обоснованно исходил из того, факт заключения разовой сделки купли-продажи семян подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, УПД содержит все существенные условия договора поставки – наименование и количество поставляемого товара, обратное ответчиком не доказано.

При этом судами отмечено, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил доказательства, что лицо, чья подпись стоит в рассматриваемых документах, не состоит с ним в трудовых отношениях и, что в круг его должностных обязанностей не входит осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание универсальных передаточных документов. 

Исходя из представленных самим ответчиком документов, следует, что по иным договорам и сделкам между сторонами также использовалось в качестве единицы измерения посевные единицы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента предъявления претензии истцом и иска в суд ответчик согласно материалам дела не направлял в адрес поставщика претензий о несоответствии количества поставленного ему по УПД № 152 от 30.04.2020 товара. 

Из материалов дела следует, что товар был принят ответчиком, поставщику не возвращался, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что между сторонами была лишь устная договоренность о том, что ответчик безвозмездно получает от истца семена подсолнечника для демонстрационного посева на поле, принадлежащем ответчику для проведения сравнительного анализа продуктивности подсолнечника в разных регионах,  был заявлен и в суде первой и апелляционной инстанции, исследован судами и правомерно отклонен, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам, что нашло свое отражение в судебных актах.

Кроме того, в соответствии со статей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

 Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

 Однако доказательств передачи истцом ответчику товара на безвозмездной основе ответчик суду не представил.

При этом судами отмечено, что заявлены требования по взысканию задолженности по универсальному передаточному документу № 152 от 30.04.2020. 

Из пояснений истца и  из представленных в дело доказательств, следует, что истцом в адрес ответчика по электронной почте, с которой также ранее производилось взаимодействие между сторонами, был направлен на согласование подписанный со стороны истца договор № 29 от 23.03.2020, который так и не был подписан со стороны ответчика в виде отдельного документа, истец предъявил требование по разовой сделке купли-продажи. 

Кроме того, судами учтено, что между сторонами были длительные отношения, что подтверждается договором поставки семян № 42 от 16.04.2019, УПД № 97 от 29.04.2019, договором поставки семян № 65 от 28.05.2019, УПД № 162 от 28.05.2019, актом приема-передачи товара от 27.05.2019, договором поставки № 88 от 22.06.2020, спецификацией № 1 от 22.06.2020, УПД № 199 от 22.06.2020.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствовала экономическая целесообразность покупки спорного количества товара со ссылкой на справку о посевных площадях, договор аренды земельного участка, документы по приобретению в 2019 году 136 п.е подсолнечника, гербицидов также подробно изучены судами и правомерно отклонены как несостоятельные, что нашло свое отражение в судебных актах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом доказан факт передачи товара ответчику на общую сумму 2 082 500 руб., доказательств предоставления отсрочки или рассрочки исполнения обязательств по оплате товара в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А55-960/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья  Р.Р. Мухаметшин

Судьи   И.А. Хакимов

            Л.Ф. Хабибуллин