АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13258/2019

г.Чита

24 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 января 2020 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Антипиха» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконными действий, выразившихся в исключении сведений о многоквартирных домах из реестра Забайкальского края в отношении лицензиата,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 17.12.2019 (диплом специалиста по специальности «Юриспруденция» ВСГ №5772288 от 07.12.2012);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Антипиха» (далее- ООО «УК Антипиха», заявитель) обратилось в суд с заявлением к  Государственной инспекции Забайкальского края (далее- Инспекция, заинтересованное лицо) о  признании незаконными действий, выразившихся в исключении сведений о многоквартирных домах из реестра Забайкальского края в отношении лицензиата,

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Переваловой Е.А., и было принято судьей Сюхунбин Е.С. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения от 11.01.2019 №А78-К-3/3-19 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила, уведомлена в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Заявление рассматривается в соответствии со ст.200 АПК РФ в отсутствие стороны надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя, заявленные требования поддержал, указав, что Инспекцией в нарушение норм КоАП решение об исключении из реестра лицензий Забайкальского края сведений о многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: 

<

...>, д.36, д.38, д.40, деятельность по управлению которыми осуществляется ООО «УК Антипиха» принято до вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицензиату.

Представитель заинтересованного лица, ранее участвовавший в судебном заседании, заявленные требования оспорил, по основаниям, приведенным в отзыве (т.1 л.д.67-68).

Заслушав объяснения представителя стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Антипиха» зарегистрировано в Едином государственном реестре в качестве юридического лица 23.06.2014 за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.11.2019 т.1 л.д.13-18).

Общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №44 от 27.04.2015 (т.1 л.д.83-84), лицензия переоформлена 16.07.2018, в связи с изменением наименования с ООО «Уют» на ООО «УК Антипиха»

Согласно, имеющейся в материалах дела информации с портала ГИС ЖКХ (т.1 л.д.81-82), управление многоквартирными жилыми домами (далее- МКД) расположенными по адресу: 

<

...>, д.38, д.34, д.40 осуществляет ООО «УК Антипиха».

Как следует из материалов дела, постановлением Мирового судьи судебного участка №8 Ингодинского судебного района города Читы от 01.09.2019 года по делу №5-708/2019 (т.1 л.д.32-33, 88-91) ООО «УК Антипиха» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде предупреждения.

            В рамках рассмотренного дела установлено совершение  ООО «УК Антипиха» грубого нарушения лицензионных требований, а именно нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом (подпункт "д" пункта 4 (1) Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами").

Распоряжением Инспекции №3050-р/ж от 07.10.2019 (т.1 л.д.136) в отношении ООО «УК Антипиха» назначено проведение внеплановой документарной проверки с целью проверки соблюдения обществом лицензионных требований.

Актом проверки от 16.10.2019 №3209 (т.1 л.д.120-121) установлено нарушение ч.2 ст.162 ЖК РФ, п.п. «ж» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416, п.п. «д» п. 4.1 постановления Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», о чем 16.10.2019 выдано предписание №1149 (т.1 л.д.122 об устранении нарушений жилищного законодательства.

Приказом Инспекции №153 от 25.10.2019 (т.1 л.д.38), сведения о многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: 

<

...>, д.36, д.38, д.40, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК Антипиха»  исключены из реестра лицензий Забайкальского края.

Заявитель, указывает на то, что в соответствии с нормами КоАП РФ и Постановления о лицензировании №1110, Инспекция должна была принять соответствующий приказ только после вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу. Приняв приказ об исключении из реестра лицензий Забайкальского края сведений о МКД, деятельность в которых осуществляет заявитель до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, Инспекция нарушила права управляющей компании осуществлять  лицензируемый вид деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 ст.200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким решением.

            При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 Положения о Государственной инспекции Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 02.12.2016 №443 (далее- Положение), Инспекция является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, уполномоченным осуществлять на территории Забайкальского края контроль и региональный государственный жилищный надзор в области жилищных отношений.

Согласно п.п. 11.3.1 и 11.3.2 Положения, Инспекция осуществляет контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда края, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, осуществляет региональный государственный жилищный надзор.

Частью 7 статьи 20 Жилищного кодекса предусмотрено, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Пункт 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий устанавливает, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов

Исходя из положений пункта 5 Порядка, статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Положения о Государственной инспекции Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 02.12.2016 №443, суд пришел к выводу, что вопрос об исключении из реестра лицензий сведений о МКД рассмотрен уполномоченным органом.

Вместе с тем, по правилам статьи 192 Кодекса и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, определены статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 5.2 статьи 198 ЖК установлено, что в случае, если лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь совершено такое нарушение лицензионных требований, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией определен Положением N 1110.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются требования по исполнению обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами (часть 1).

Согласно подпункту "д" пункта 4 (1) Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

При повторном совершении лицензиатом в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "б", "г", "д" и "з" пункта 4(1) настоящего Положения, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 5.2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат исключению сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах, в отношении которых такие грубые нарушения лицензионных требований совершены.

Как указывалось ранее, постановлением Мирового судьи судебного участка №8 Ингодинского судебного района города Читы от 01.09.2019 года по делу №5-708/2019 (т.1 л.д.32-33, 88-91) ООО «УК Антипиха» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде предупреждения.

         В рамках рассмотренного дела установлено совершение  ООО «УК Антипиха» грубого нарушения лицензионных требований, а именно нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом (подпункт "д" пункта 4 (1) Положения о лицензировании).

Распоряжением Инспекции №3050-р/ж от 07.10.2019 (т.1 л.д.136) в отношении ООО «УК Антипиха» назначено проведение внеплановой документарной проверки с целью проверки соблюдения обществом лицензионных требований.

Актом проверки от 16.10.2019 №3209 (т.1 л.д.120-121) установлено нарушение ч.2 ст.162 ЖК РФ, п.п. «ж» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416, п.п. «д» п. 4.1 постановления Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», о чем 16.10.2016 выдано предписание №1149 (т.1 л.д.1220 об устранении нарушений жилищного законодательства.

Приказом Инспекции №153 от 25.10.2019 (т.1 л.д.38), сведения о многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: 

<

...>, д.36, д.38, д.40, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК Антипиха»  исключены из реестра лицензий Забайкальского края.

Инспекция указывает, что со дня назначения лицензиату наказания, установленного постановлением Мирового судьи судебного участка №8 Ингодинского судебного района г.Читы от 01.09.2019г. и совершение 16.10.2019  вновь такого же нарушения лицензионных требований, возникли основания для принятия Инспекцией решения об исключении из реестра лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах.

Оценивая действия уполномоченного органа и доводы, приведенные в обоснование законности оспариваемых действий, суд приходит к выводу, что Инспекцией при совершении действий по исключению из реестра лицензий сведений о МКД, не учтены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части вступления в законную силу постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 2 статьи 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 2 статьи 208 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 заявителем подана жалоба (т.1 л.д.34-37) на постановление  Мирового судьи судебного участка №8 Ингодинского судебного района г.Читы от 01.09.2019г.

Решением Ингодинского районного суда г.Читы по делу №12-261/2019 от 11.12.2019 постановление  Мирового судьи судебного участка №8 Ингодинского судебного района г.Читы от 01.09.2019г. о назначении обществу наказания, предусмотренного ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ оставлено без изменения.

Таким образом, постановление Мирового судьи судебного участка №8 Ингодинского судебного района г.Читы от 01.09.2019г. вступило в законную силу 11.12.2019, при этом приказ лицензирующим органом об исключении сведений о МКД из реестра лицензий принят 25.10.2019, до момента когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

На момент составления акта проверки от 16.10.2019 и выявления, допущенных лицензиатом грубых нарушений лицензионных требований, постановление Мирового судьи судебного участка №8 Ингодинского судебного района г.Читы от 01.09.2019г. не могло послужить основанием, учитываемым в целях применения положений ч.5.2 ст.198 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного надлежит признать незаконными оспариваемые действия Инспекции, выразившиеся в исключении сведений о многоквартирных домах из реестра Забайкальского края в отношении лицензиата ООО «УК Антипиха», а также в силу требований ст.201 АПК РФ обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения в установленном законом порядке.

          Государственная пошлина распределяется по правилам ст.110 АПК РФ.

Заявителю при подаче заявления в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поскольку государственный орган (Инспекция) освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений налогового законодательства, с последнего взыскание госпошлины не производиться.

          Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), выразившееся в исключении сведений о многоквартирных домах из реестра Забайкальского края в отношении лицензиата ООО «УК Антипиха».

Обязать Государственную инспекцию Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «УК Антипиха» в установленном законом порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               Е.А. Перевалова