СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7902/2023(3)-АК

Дело № А60-47821/2021

19 января 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего      Чепурченко О.Н.,

судей                                      Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бобиной Юлии Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника убытков в размере 54 365,84 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-47821/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТрансИнвестУрал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 принято к производству заявление ООО «Шалинское строительное управление» о признании ООО «ТрансИнвестУрал» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 29.12.2021 требования ООО «Шалинское строительное управление» признаны обоснованными, в отношении ООО «ТрансИнвестУрал» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Решением арбитражного суда от 25.04.2022 ООО «ТрансИнвестУрал» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

Определением от 27.02.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «ТрансИнвестУрал» утверждена ФИО2, члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

05 апреля 2023 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3 в конкурсную массу должника убытков в размере 54 365,84 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что суд неправомерно принял во внимание представленный ответчиком акт списания имущества от 13.12.2021 в связи с его спецификой, о чем конкурсным управляющим заявлялось в суде первой инстанции; считает, что спорное имущество (три смартфона и жесткий диск) в связи с длительным сроком использования (более 12 месяцев) должно быть отнесено к основным средствам должника и не могло быть списано по правилам списания для малоценных быстроизнашивающихся предметов, а если и списано по правилам малоценных объектов, то в пределах срока в 12 месяцев. Указанное по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что представленные ответчиком документы не могут достоверно подтверждать правомерность выбытия основных средств после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения; использование имущества более 36 месяцев, по мнению апеллянта, указывает на невозможность его учета в составе малоценного имущества. Более того, управляющий отмечает, что списанные должником объекты имущества имеют в своем составе драгметаллы, в связи с чем при списании указанных объектов основных средств присутствует специфика, связанная с наличием имеющихся ограничений, регулирующих оборот драгметаллов в своем составе. Ссылаясь на приведенные в жалобе положения регулирующие оборот основных средств, содержащих драгметаллы, управляющий указывает на не представление в материалы дела доказательств того, что имущество, приобретенное за счет средств должника в составе которого имеется драгметаллы, были надлежащим образом отражены в бухгалтерском  учете при приобретении, эксплуатации и списании; отмечает, что в представленных ответчиком документах, отсутствует информация о надлежащем оформлении выбытия ограниченных в обороте драгметаллов в составе имущества должника, стоимость которого взыскивается в качестве убытков. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ТрансИнвестУрал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) учреждено (дата присвоения ОГРН) 20.10.2014. 

Учредителями общество «ТрансИнвестУрал» являются ФИО3, ФИО5.

Наличие у ФИО3 статуса единоличного исполнительного органа ООО «ТрансИнвестУрал» подтверждается материалами дела и участниками спора не оспаривается.  

В процедуре конкурсного производства управляющим из представленных в его распоряжение документов установлено, что за счет средств должника у ООО «ДНС Ритейл» было приобретено имущество (три смартфона и жесткий диск) общей стоимостью 54 365,84 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № Б-00060858/4037 от 09.05.2018, № Б-00072204/4037 от 31.05.2018, № Б-00072206/4037 от 31.05.2018, № Б-00123182/44275 от 15.06.2018.

Ссылаясь на то, что приобретенное должником имущество не было передано руководителем должника конкурсному управляющему, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании  с ФИО3 убытков в размере 54 365,84 руб. – стоимости не переданного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований, учитывая предоставление ответчиком доказательств списания спорного имущества.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 53.1 названного Кодекса лицо, указанное в п. 3 ст. 53 ГК РФ, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 1 и подп. 1 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (Постановление № 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подп. 5 п. 2 Постановления № 62).

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Заявляя о взыскании убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Привлечение руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им юридическому лицу в результате действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности, является самостоятельным видом ответственности, независящим от размера конкурсной массы и размера неудовлетворенных требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

Как указывалось ранее, за счет средств должника у ООО «ДНС Ритейл» было приобретено следующее имущество:

- смартфон CAT S30 4.5 Gb Black 4.1. Ghzi 1024x854x480/TN 2S ML TE/Gam4/3000ma H Android 5.1;

- смартфон Apple iPhone SE 32Gb Gold 2x1 BGhz/204BMo/1136x64/LTE/GPS/cam12/IOS;

- смартфон Blackview BV9703 Pro Gray 5.84 128GB 8x2Ghz/6Ghz/2248x10 80/AMOLED/ZSIM;

- жесткий диск 2.5. SATA-3 50gb Seagate Laptop Thin HOD IST500LM0211 7200mm Ceche 32 Mb.

Общая стоимость данного имущества составляет 54 365,84 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № Б-00060858/4037 от 09.05.2018,  № Б-00072204/4037 от 31.05.2018, № Б-00072206/4037 от 31.05.2018, № Б-00123182/44275 от 15.06.2018.

Согласно пояснениям бывшего руководителя должника, необходимость в приобретении и использовании вышеуказанного имущества возникла непосредственно в ходе осуществления хозяйственной деятельности общества «ТрансИнвестУрал». Данные обстоятельства конкурсным управляющим не оспаривается и не опровергается.

По прошествии более 3 лет, с момента приобретения указанного имущества, вследствие активной его эксплуатации по прямому назначению, данное имущество пришло в негодность, а его ремонт был нерентабелен, в связи с чем, было произведено списание и утилизация имущества, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 3/21 на писание малоценных и быстроизнашивающихся предметов от 13.12.2021.

В своих возражениях конкурсный управляющий указал на то, что соответствующее имущество должника должно быть отнесено к основным средствам в связи с длительным сроком использования и не могло быть списано по правилам списания малоценных быстроизнашивающихся предметов.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, ликвидация сотового телефона, учтенного как основное средство, оформляется, как правило, актом, в котором отражается информация о признании сотового телефона непригодным для дальнейшей эксплуатации с указанием соответствующих причин (поломка, не подлежащая ремонту, физический и/или моральный износ, нарушение условий эксплуатации, неэффективность восстановления и др.).

Исходя из положений ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), а также частей 2, 4 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, акт о списании сотового телефона может быть составлен по форме по форме ОС-4 «Акт о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств)», утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7, или по форме, разработанной организацией и содержащей все обязательные реквизиты первичного учетного документа.

Сотовый телефон, стоимость которого была учтена в составе расходов, может быть списан также на основании самостоятельно разработанного документа. За основу может быть взята форма МБ-8 «Акт на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а.

Представленный в материалы дела акт № 3/21 на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов от 13.12.2021 выполнен по форме МБ-8 «Акт на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов», утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а.

Согласно п. 1 ст. 257, ст. 254 НК РФ, а также письма Минфина России от 06.03.2019 № 03-03-07/14527, в налоговом учете сотовый телефон до 100 000 рублей не относится к основным средствам.

Поскольку общая сумма приобретенного имущества составляет 54 365,84 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное имущество не может быть отнесено к основным средствам, поскольку сумма приобретения составляет менее 100 000 руб.

Принимая во внимание не опровергнутые конкурсным управляющим пояснения ответчика о нерентабельности ремонта спорного имущества, списание имущества пришедшего в негодность не может быть расценено как недобросовестное, противоправное поведение ФИО3, повлекшее причинение вреда обществу.

Составление акта о списании имущества после возбуждения дела о банкротстве (до введения в отношении должника процедуры наблюдения) правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. 

По существу, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на надлежащем оформлении документооборота, что само по себе не может влечь причинение обществу убытков в размере стоимости списанного имущества.

Поскольку недобросовестность, неразумность и противоправность действий ответчика ФИО3 повлекших уменьшение имущества общества-должника материалами дела не подтверждены, списание неликвидного имущества не могло повлечь причинение вреда должнику, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено. 

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2023 года по делу № А60-47821/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

М.А. Чухманцев