﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2019 года

Дело №

А21-4636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В. 

рассмотрев 08.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мосиенко Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2018 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А21-4636/2015, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лига-Строй» (далее – Компания) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лимико», место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 188, ОГРН 1053913501432, ИНН 3915446276 (далее – Общество). 

Определением от 04.12.2015 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Булатов Алексей Васильевич. 

Определением от 14.01.2016 в отношении Общества применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением от 27.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. 

Определением от 06.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Булатов А.В.

Кредитор Мосиенко Людмила Владимировна 18.01.2018 обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей, просила отстранить его от исполнения означенных обязанностей. 

Определением суда от 21.05.2018 жалоба Мосиенко Л.В. удовлетворена частично. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 определение от 21.05.2018 отменено, в удовлетворении жалобы отказано. 

Конкурсный управляющий Булатов А.В. 07.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Мосиенко Л.В. 110 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы.

Определением от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, с Мосиенко Л.В. взыскано 70 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части отказано. 

В кассационной жалобе Мосиенко Л.В., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит определение и постановление изменить, снизить размер судебных расходов до 20 000 руб. 

По мнению подателя жалобы, судами неверно оценена сложность обособленного спора, не учтено количество состоявшихся судебных заседаний, не приняты во внимание обстоятельства участия представителя в судебных заседаниях, а также стоимость аналогичных услуг в Калининграде. 

В отзыве арбитражный управляющий просил в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов конкурсный управляющий Булатов А.В. представил три  договор об оказании правовых и юридических услуг в рамках обособленного спора по делу № А21-4636/2015.

Исполнитель Швечкова Анастасия Сергеевна обязалась оказать Булатову А.В. (заказчику) следующие услуги;

по договору от 29.0.12018 изучить жалобу Мосиенко Л.В., ознакомиться с материалами дела № А21-4636/2015, снять копии с материалов дела при  необходимости, подготовить, подписать и направить мотивированный отзыв в суд, стороне обособленного спора, принять участие в судебном заседании первой инстанции Арбитражного суда Калининградской области в рамках дела № А21-4636/2015;

по договору от 01.06.2018 подготовить апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2018;

по договору от 15.08.2018 изучить апелляционную жалобу Мосиенко Л.В., подготовить, подписать и направить мотивированный отзыв в апелляционный суд на апелляционную жалобу.

Заказчик обязался принять и своевременно оплатить услуги.

Стоимость услуг исполнителя составила 60 000 руб., 30 000 руб. и 20 000 руб. соответственно (пункт 3.1 договора).

Стороны исполнили взаимные обязательства по договорам, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 03.09.2018, чеками по операциям Сбербанк онлайн от 05.09.2018.

С учетом того, что постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2018, определение от 21.05.2018 отменено и в удовлетворении жалобы отказано, конкурсный управляющий Булатов А.В. просил взыскать с заявителя 110 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции - с учетом характера спора, степени сложности дела, объема подготовленных документов, количества судебных заседаний с участием представителя, объема изучаемых документов, расценок на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и стоимости аналогичных услуг в регионе в спорный период - пришел к выводу, что размер взыскиваемых судебных расходов подлежит снижению до 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Общества, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратился ответчик по обособленному спору – конкурсный управляющий Булатова А.В.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2018 определение от 21.05.2018 отменено, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

Так как судебный акт по существу спора принят в пользу конкурсного управляющего Булатова А.В., суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что конкурсный управляющий вправе требовать возмещения судебных расходов по обособленному спору.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемых конкурсным управляющим расходов на оплату услуг представителя до 70 000 руб., что соответствует объему и характеру услуг, оказанных представителями, а также сложившемуся уровню оплаты таких услуг; апелляционный суд согласился с определением первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А21-4636/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мосиенко Людмилы Владимировны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова