АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5672/2018

г. Ставрополь

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Кредитинвест», г. Минеральные Воды,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном  правонарушении № 27 от 07.03.2018 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2  ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии в судебном заседании представителей заявителя – ФИО2 по  доверенности № 28/Д от 08.05.2018, ФИО3 по доверенности № 29/Д от 08.05.2018,  представителя заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности № 03/70 от  09.01.2018,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кредитинвест» обратилось в  Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Ставропольскому краю об оспаривании постановления о  наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 27 от 07.03.2018 о  привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Представители заявителя настаивают на заявленных требованиях, просят  удовлетворить в полном объеме.  

Представитель управления настаивает на доводах, изложенных в отзыве, просит  отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылается на законность оспариваемого  постановления.  

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным  доказательствам, пришел к следующим выводам.  

Как установлено из материалов дела, 07 марта 2018 года Управлением Федеральной  антимонопольной службы по Ставропольскому краю было вынесено постановление о  наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 27 в отношении ООО  «Кредитинвест» (далее - общество). Обществом постановление о привлечении к  административной ответственности получено 22 марта 2018 года.  

Постановлением о наложении штрафа от 07.03.2018 по делу об административном  правонарушении № 27 общество признано виновным в нарушении части 2 ст. 14.31 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в  злоупотреблении доминирующим положением путем экономически или технологически  необоснованном прекращении оказании услуг по хранению авиатоплива в условиях наличия  спроса на данные услуги и возможности их рентабельного производства, создании препятствий  доступу на товарный рынок продажи авиатоплива на территории аэропорта и устранении с  данного товарного рынка всех хозяйствующих субъектов, за исключением ООО  «Кредитинвест». ООО «Кредитинвест» назначено административное наказание в виде штрафа  в размере 2 765 135,52 руб.  

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и  привлечения к административной ответственности ООО «Кредитинвест» по ч.2 ст. 14.31 КоАП  РФ послужило вынесенное антимонопольным органом решение № 14 от 26.09.2017г., согласно  которому общество признано нарушившим пункты 4, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона  РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).  

Решение № 14 от 26.09.2017, согласно которому общество признано нарушившим  пункты 4, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите  конкуренции», обжаловано ООО «Кредитинвест» в судебном порядке в Арбитражный суд  Ставропольского края (дело № А63-19959/2017). Решением Арбитражного суда  Ставропольского края от 14.02.2018 удовлетворены заявления ООО «Кредитинвест», а решение  УФАС СК от 26.09.2017 по делу № 14 и предписание № 15 от 26.09.2017 признаны  недействительными.  

Данное решение суда постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.05.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  05.09.2018 оставлено без изменения.  

В соответствии с ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях  производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое  производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из перечисленных в данной  норме обстоятельств, в том числе при:  

- отсутствии события административного правонарушения;  - отсутствии состава административного правонарушения.  

Таким образом, антимонопольным органом не доказано наличие как события, так и  состава административного правонарушения в действиях ООО «Кредитинвест».  

Антимонопольным органом не доказано нарушение обществом пунктов 4, 9 части 1  статьи 10 Закона о защите конкуренции. В действиях общества отсутствует событие и состав  правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.  

В соответствии со ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия  (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом  которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и  (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере  предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.  

Таким образом, само по себе доминирующее положение хозяйствующего субъекта на  определенном рынке еще не является следствием нарушения закона о защите конкуренции.  

Исходя из положений Закона о защите конкуренции для квалификации действий  хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение в качестве  злоупотребления доминирующим положением, необходимо совершение данным субъектом  умышленных действий антиконкурентной направленности именно на рынке доминирования.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, применительно к правоотношениям,  возникающим в результате неправомерных действий лиц, занимающих доминирующее  положение, следует, что сам по себе факт ненадлежащего исполнения субъектом естественной  монополии договорных обязательств или нарушения им имущественных прав контрагента по  договору не является достаточным основанием для квалификации данных действий, как  действий, влияющих на состояние конкуренции на определенном рынке товаров, без  установления государственным органам характера вины данного лица в ограничении  конкуренции. Данная позиция также нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2016 № Ф08-2777/2016 по делу № А53-25203/2015.  

Антимонопольным органом не установлена и не доказана объективная сторона  вмененных деяний, вина общества в совершении действий, установленных п.4, п.9 ч.1 ст. 10  Закона о защите конкуренции.  

Согласно п.4 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия  (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом  которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и  (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере  предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе  следующие действия (бездействие):  

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение  производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки  при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или  такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами,  нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными  правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами  уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.  

Технологическая обоснованность прекращения и/или сокращения товара (услуги по  хранению авиатоплива) подтверждена ограничением технической возможности резервуарного  парка склада ГСМ общества в связи с проведением ремонтных работ.  

Общество возражает против доводов антимонопольного органа, что в нарушение  Правил обеспечения доступа, утвержденных Постановлением № 599 не был разработан и  размещен на сайте План мероприятий, направленных на обеспечение технической  возможности.  

В целях реализации мероприятий, направленных на обеспечение технической  возможности резервуарного парка склада ГСМ обществом был разработан и утвержден График  проведения регламентных и ремонтных работ резервуаров (предназначенных для  кондиционного топлива) склада ГСМ ООО «Кредитинвест» на 2017 год, который фактически  является Планом мероприятий, направленных на обеспечение технической возможности  резервуарного парка склада ГСМ. В данном Графике поэтапно (помесячно) отражены  мероприятия, проводимые обществом в целях обеспечение технической возможности  резервуарного парка склада ГСМ.  

Обществом добровольно и самостоятельно в целях доведения до сведения  потребителей информации об ограниченной технической возможности склада ГСМ, во  исполнение пункта 30 Постановления Правительства РФ от 22.07.2009 № 599 (ред. от  31.01.2012) «О порядке обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в  аэропортах», данный график был размещен на официальном сайте ООО «Кредитинвест» в сети  Интернет (http://www.airportkmv.ru; Раздел «Бизнес», подраздел «Документы и бланки»), а  также направлен в адрес Главного оператора – ОАО «Международный аэропорт Минеральные  

Воды» для сведения и размещения на официальном сайте ОАО «Международный аэропорт  Минеральные Воды». Обществом данный График проведения регламентных и ремонтных работ  резервуаров в качестве Плана мероприятий, направленных на обеспечение технической  возможности резервуарного парка склада ГСМ, был направлен в Федеральное агентство  Воздушного транспорта (Росавиацию РФ).  

План мероприятий, направленных на обеспечение технической возможности  резервуарного парка склада ГСМ и акт обследования сайта ООО «Кредитинвест» по состоянию  на 17.04.2017, а также скриншот, сделанный антимонопольным органом с информации,  содержащейся на сайте, подтверждает наличие на официальном сайте общества данного  документа и опровергает доводы антимонопольного органа об обратном.  

Действующая нормативные правовые документы, в том числе Постановление  Правительства РФ от 22.07.2009 № 599 (ред. от 31.01.2012) «О порядке обеспечения доступа к  услугам субъектов естественных монополий в аэропортах», Постановление Правительства РФ  от 27.11.2010 № 938 «О стандартах раскрытия информации субъектами естественных  монополий, осуществляющими деятельность в сферах услуг в транспортных терминалах,  портах и аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей»,  Приказ ФАС РФ от 19.04.2011 № 292 «Об утверждении форм, сроков и периодичности  раскрытия информации субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность  в сфере услуг аэропортов, а также правил заполнения указанных форм», не содержат отдельных  требований к форме и содержанию Плана мероприятий направленных на обеспечение  технической возможности, в том числе утвержденных образцов.  

Расчет технической возможности склада ГСМ произведен в соответствии с Методикой  расчета технической возможности аэропортов (Приказ Минтранса РФ от 24.02.2011 № 63) и  был представлен при рассмотрении дела в антимонопольном органе, приобщен к материалам  дела. Данным расчетом подтверждено ограничение технической возможности склада ГСМ  ООО «Кредитинвест».  

Расчет технической возможности в нарушение Положений Постановления  Правительства РФ от 22.07.2009 № 599 (ред. от 31.01.2012) «О порядке обеспечения доступа к  услугам субъектов естественных монополий в аэропортах», а также в нарушение положений  Приказа Минтранса РФ от 24.02.2011 № 63 «Об утверждении Методики расчета технической  возможности аэропортов и Порядка применения Методики расчета технической возможности  аэропортов» не принят во внимание антимонопольным органом при рассмотрении дела, ему не  дана оценка.  

В соответствии со ст. 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии  решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства оценивает доказательства и  

доводы, представленные лицами, участвующими в деле. Согласно Приказу Федеральной  антимонопольной службы № 337 от 22.12.2006 в установочной части решения комиссией  должны быть изложены мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства,  приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы  лиц, участвующих в деле. В нарушение данных требований представленный обществом и  приобщенный к материалам дела расчет технической возможности не подлежал оценки и  упоминанию в тексте оспариваемого решения. Решение также не содержит мотивов, по  которым данный документ был отвергнут комиссией в качестве доказательств.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными  судами антимонопольного законодательства» отмечается, что статья 10 ГК РФ, запрещающая  использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление  доминирующим положением на рынке, относится к нормам ГК РФ, на которых основано  антимонопольное законодательство. При этом суду или антимонопольному органу при оценке  действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение,  следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о  защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в  допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов  неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами  своих прав.  

Согласно п.9 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия  (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом  которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и  (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере  предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе  следующие действия (бездействие):  

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка  другим хозяйствующим субъектам.  

Из позиции антимонопольного органа следует, что действия общества  квалифицированы по п.9 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, исходя из возникновения  негативных, по мнению антимонопольного органа, последствий на «смежном рынке»«товарном рынке продажи авиатоплива», на котором ООО «Кредитинвест» занимает  «доминирующее положение».  

Из Обзора состояния конкурентной среды на рынке услуг хранения нефтепродуктов  (авиационного топлива) субъекта естественных монополий ООО «Кредитинвест» в  

международном аэропорту Минеральные Воды следует, что исследуется рынок услуг хранения  авиационного топлива (продуктовыми границами товарного рынка являются услуги хранения  авиационного топлива)», а не «товарный рынок продажи авиатоплива», в связи с чем довод о  том, что общество стало монополистом на данном рынке не подтвержден.  

Согласно Разъяснениям Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 8  «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции» (утв. протоколом  Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 11) при установлении факта злоупотребления  доминирующим положением (в том числе на смежном товарном рынке) «особое внимание  следует уделять вопросам доказывания, поскольку они имеют непосредственное влияние на  правильность квалификации деяния.  

Процесс доказывания негативных последствий на иных товарных рынках складывается  в том числе из установления и доказывания следующих необходимых обстоятельств:  

1) совершения действий (бездействия) на товарном рынке, где доминирует  хозяйствующий субъект (далее – «рынок доминирования»);  

2) доминирующего положения хозяйствующего субъекта на указанном рынке 

3) указание иного товарного рынка, наступление (возможность наступления)  негативных последствий на котором устанавливается;  

4) наступление или возможность наступления негативных последствий на ином  (смежном) товарном рынке;  

5) объективная взаимосвязь между действиями (бездействием) субъекта и  наступлением или возможностью наступления негативных последствий на смежном рынке.  

Необходимо отметить, что ограничение конкуренции на смежных рынках может быть  допустимо (в соответствии с положениями части 2 статьи 10 Закона о защите конкуренции,  части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции). При определении последствий в виде  ограничения конкуренции или ущемления интересов хозяйствующих субъектов на смежном  товарном рынке следует исходить из последствий не только для хозяйствующих субъектов,  выступающих в качестве продавцов на таком рынке, но и для потребителей на смежном рынке.  

Антимонопольному органу следует в первую очередь установить, на каком товарном  рынке совершены рассматриваемые действия (бездействие) доминирующего хозяйствующего  субъекта».  

При установлении виновности общества в совершении деяния, предусмотренного п.9  ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом не соблюдены  вышеизложенные разъяснения Президиума ФАС России.  

Также исходя из вышеизложенных Разъяснений Президиума ФАС России  антимонопольным органом не доказан факт наступления (либо риск наступления) негативных  последствий именно для потребителей на смежном рынке, т.е. для авиакомпаний.  

Согласно Разъяснениям Президиума ФАС России «осуществление доминирующим  хозяйствующим субъектом деятельности на смежных товарных рынках, равно как и само  состояние «смежности» не создают риски ограничения конкуренции. Именно поэтому, если  доминирующий на одном рынке хозяйствующий субъект совершает действия (бездействие)  исключительно на другом, пусть даже смежном товарном рынке, такие действия не являются  злоупотреблением доминирующим положением при отсутствии действий на рынке  доминирования».  

Согласно п.3 ст. 10 Закона о защите конкуренции федеральным законом или  нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации могут устанавливаться  правила доступа на товарные рынки и (или) к товарам, производимым или реализуемым  субъектами естественных монополий.  

Как ранее было отмечено, таким нормативным правовым актом является  Постановление Правительства № 599.  

Соответственно квалификация действий общества как «создание препятствий доступу  на товарный рынок» (товарный рынок определен как услуги по хранению авиационного  топлива) может иметь место при нарушении положений Правил обеспечения доступа к услугам  субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных Постановлением  Правительства РФ № 599 (далее - Правила обеспечения доступа).  

Однако материалы антимонопольного расследования не содержат доказательств  нарушений со стороны общества положений указанных Правил обеспечения доступа.  

Согласно Правилам обеспечения доступа: 

- основанием для предоставления услуг потребителям является договор на оказание  услуг, либо разовые обращения потребителей. (п.4 Правил).  

- топливное обеспечение воздушных судов в аэропортах осуществляется в  соответствии с договорами, предусматривающими обеспечение заправки воздушных судов  авиационным топливом и хранение авиационного топлива, заключенными на основании заявок  потребителей (п.31 Правил)  

- подача и подтверждение заявок на обеспечение авиационным топливом воздушных  судов в аэропорту производятся в порядке, предусмотренном пунктами 5 - 8 Правил (п. 32.  Правил).  

Пунктами 5-8 Правил обеспечения доступа предусмотрен порядок подачи заявок  лицами, которые намерены заключить договор об оказании услуг (далее - заявитель), а также  порядок рассмотрения заявки оператором.  

Форма заявки и содержание информации, указываемой в заявке, утверждены  Министерством транспорта Российской Федерации Приказом от 21.06.2010 № 137 и иной  документ в качестве заявки на оказание услуг субъектом естественных монополий в аэропорту  данным нормативным актом не предусмотрен.  

Антимонопольным органом при формировании выводов об отказе Общества от  оказания услуг по хранению авиатоплива не оценено и не принято во внимание то  обстоятельство, что подателем жалобы – ООО «ТСА-М» с января 2017 года по дату вынесения  оспариваемого решения не подавались заявки на оказание услуг по хранению топлива в  порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 22.07.2009 № 599 «О порядке  обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах», с  соблюдением установленной формы и содержания согласно приказу Минтранса РФ № 137 от  21.06.2010.  

Порядок доступа к услугам субъектов естественных монополий четко регламентирован  вышеназванным нормативным актом. При несоблюдении указанного порядка нет оснований  считать, что заявка на услуги подана либо получен отказ в ее удовлетворении.  

Материалы антимонопольного расследования не содержат в себе доказательств подачи  заявки на услуги по хранению топлива ООО «ТСА-М», переписка по поводу расторжения  договора такой заявкой являться не может.  

Общество не может нести ответственность за действия, не совершенные иным  хозяйствующим субъектом в том порядке, в каком это регулируются нормативным актом.  

Пунктом 33 Правил обеспечения доступа оговорены условия, при которых по заявке  возможно заключение договора, предоставление услуги, в том числе при наличии технической  возможности (в части объектов инфраструктуры топливного обеспечения воздушных судов).  

При ограниченности технической возможности главный оператор (оператор) в течение  15 рабочих дней со дня получения (регистрации) заявки уведомляет заявителя в письменной  форме о том, на каких условиях и в каком объеме могут быть оказаны услуги и заключен  договор (п.28 Правил).  

 Пунктом 34 Правил обеспечения доступа предусмотрена возможность отказа в  оказании услуг и (или) в доступе на рынок таких услуг других хозяйствующих субъектов по  причине отсутствия технической возможности, а также установлен порядок действий оператора  по отказу в удовлетворении заявки (доступе на рынок таких услуг) при отсутствии технической  возможности.  

Таким образом, поскольку ООО «ТСА-М» к обществу не обращалось в установленном  порядке с заявкой на оказание услуг, отказов в удовлетворении отсутствующей заявки не было.  

Вывод антимонопольного органа о подтверждении факта отказа заявителя от оказания  услуг по хранению противоречит вышеприведенным доводам и нормативным актам, а также не  основан на законе и опровергается материалами дела.  

Поскольку обществом не были нарушены Правила обеспечения доступа к услугам на  рынке доминирования, соответственно отсутствуют признаки создания препятствий доступу на  товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.  

Таким образом, в действиях ООО «Кредитинвест» отсутствует событие  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных  правонарушениях.  

В действиях общества отсутствуют признаки ограничения конкуренции.  Антимонопольным органом не доказано наличие объективной стороны правонарушения,  предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ. Фактически действия общества представляют собой  выполнение мероприятий, направленных на поддержание и обеспечение эксплуатационных  характеристик в отношении опасного производственного объекта, на выполнение требований  промышленной безопасности и не имеют антиконкурентную направленность.  

Общество, осуществляя вышеуказанные действия, не преследовало цели ограничения  конкуренции, не желало наступления таких последствий, сознательно их не допускало, умысла  на совершение данного правонарушения не имело.  

В соответствии с положениями ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического  лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Соответственно субъективная сторона данного правонарушения антимонопольным  органом также не доказана.  

На основании изложенного, суд считает, что в действиях общества отсутствует состав  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных  правонарушениях.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный  суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  

административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и  отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его  принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к  административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо  оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.  

При изложенных обстоятельствах, суд признает незаконным постановление УФАС по  СК № 27 от 07.03.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, Арбитражный суд Ставропольского края  

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление УФАС по СК № 27 от 07.03.2018 о  наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении ООО  «Кредитинвест».  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.А. Аксенов