﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31020/2018

Дело № А72-4943/2017

г. Казань

21 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплевой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «КапИнвест» – Алферовой А.Б., доверенность от 10.03.2020, Бузовой Н.В., доверенность от 07.04.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Максима» Батраева Дмитрия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 

по делу № А72-4943/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Максима» (ИНН 7325052325),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2017 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Максима» (далее – общество «Максима», должник).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2019, заявление Кузнецовой Елены Ивановны признано обоснованным, общество «Максима» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должником утвержден Батраев Дмитрий Геннадьевич (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения, о признании:

- договора займа от 27.06.2016 № 11, заключенного между обществом «Максима» и обществом с ограниченной ответственностью «КапИнвест» (далее – общество «КапИнвест»), недействительным в части залога имущества, применении последствий недействительности сделки в виде признания сделки, не породившей переход права требования на объекты долевого участия с условными строительными номерами 364, 406, 407, 418, 396, 540, 543, 553, 554, 560, 592, 588, 614, 663, 687, 700, 701, 712, 715, 735, 736, 772, 785, 833, 1037, 848, 882, 863, 932, 945, 995, 1019, 1020, 1009, 1058, 1035, 1036, 1039, 1044, 1045;

- договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 27.06.2016, заключенного между обществами «Максима» и «КапИнвест» недействительным, применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с общества «КапИнвест» в пользу общества «Максима» 25 000 770 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2020 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица бывший директор общества «КапИнвест» Саксонов Вадим Павлович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Поликарпова Галина Петровна. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2020 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Батраев Д.Г., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что основной целью совершения сделок была инвестиционная деятельность в виде предоставления займа и получения процентов, а не участие в долевом строительстве, имеются признаки злоупотребления правом, договор долевого участия в части оплаты ответчиком не исполнялся; сделки совершены при неравноценном встречном исполнении – стоимость имущества общества «Максима», переданного обществу «КапИнвест», существенно превышает стоимость полученного встречного предоставления; оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и на момент их совершения общество «КапИнвест» знало о неплатежеспособности должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество «КапИнвест» возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2021, 17.05.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведены замены судей и сформирован новый состав суда: судья-докладчик Коноплева М.В., судьи Иванова А.Г., Моисеев В.А.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Производство по делу о банкротстве общества «Максима» возбуждено 03.05.2017, оспариваемые договоры заключены должником 27.06.2016, то есть в течение одного года до даты возбуждения дела о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.06.2016 между обществами «КапИнвест» (Займодавец) и «Максима» (Заемщик) заключен договор денежного займа № 11 (далее – договор займа), по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 25 000 770 руб., на срок по 31.12.2016, с уплатой процентов за пользование займом в размере 30% годовых, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму вместе с процентами в размере и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.6 договора займа в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату займа Заемщик заключает договор долевого участия на объекты долевого строительства квартиры с условными строительными номерами 364, 406, 407, 418, 396, 540, 543, 553, 554, 560, 592, 588, 614, 663, 687, 700, 701, 712, 715, 735, 736, 772, 785, 833, 1037, 848, 882, 863, 932, 945, 995, 1019, 1020, 1009, 1058, 1035, 1036, 1039, 1044, 1045.

Во исполнение условий договора займа 27.06.2016 между обществами «Максима» и «КапИнвест» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома (далее – договор долевого участия), согласно которому общество «Максима» выступает Застройщиком и привлекает общество «КапИнвест» в качестве участника к долевому строительству многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый номер 73:24:040811:1388.

По условиям договора долевого участия общество «Максима» обязуется в срок до 30.11.2016 передать обществу «КапИнвест» объект долевого строительства - 40 квартир, а общество «КапИнвест» обязуется произвести оплату объекта долевого строительства в размере 25 000 770 руб. в течение одного дня с момента регистрации имущества.

31.12.2016 между обществами «Максима» и «КапИнвест» заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым размер займа изменен на 17 500 000 руб.

Факт выдачи займа в размере 17 500 000 руб. признан судами подтвержденным представленными в материалы дела платежными поручениями.

Впоследствии, как установлено судами, права требования по договору займа были переданы обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (далее – общество «Северо-Запад») на основании договора купли-продажи от 13.02.2018 № 31. Так, общество «КапИнвест» заключило с Союзом «Ульяновская ТПП» договор на оказание услуг по проведению торгов права требования к должнику по договору займа, обеспеченного договором долевого участия. Торги были проведены 12.02.2018, в результате которых 13.02.2018 с обществом «Северо-Запад» был заключен договор купли-продажи от 13.02.2018 № 31, по которому согласно акту приема-передачи от 15.02.2018 все права требования к обществу «Максима» по договору долевого участия, обеспечивающего договор займа, перешли к обществу «Северо-Запад».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2020 по настоящему делу включены требования Поликарповой Г.П. в реестр требований по передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры, ориентировочной общей площадью 630,96 кв.м., с условным номером 553 на 13 этаже в доме, расположенном по адресу: ул. Буинская, г. Ульяновск, оплаченной в общей сумме 620 000 руб. в реестр требований о передаче жилых помещений общества «Максима». 

При рассмотрении требования судом установлено, что 10.12.2019 между обществом «Северо-Запад» и Поликарповой Г.П. (правоприобретатель) заключен договор уступки права требования № 37/У по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 27.06.2016, в соответствии с которым участник уступает правоприобретателю все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 27.06.2016, в том числе право требования к застройщику построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке, имеющем кадастровый номер 73:24:040811:1388, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Буинская, и право требования передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, квартиры общей проектной площади 30,96 кв.м. с условным строительным номером 553 на 13-м этаже.

Предметом настоящего обособленного спора является признание договора займа от 27.06.2016 № 11, заключенного между обществами «Максима» и ООО «КапИнвест» недействительным в части залога имущества, применении последствий недействительности сделки в виде признания сделки, не породившей переход права требования на объекты долевого участия с условными строительными номерами 364, 406, 407, 418, 396, 540, 543, 553, 554, 560, 592, 588, 614, 663, 687, 700, 701, 712, 715, 735, 736, 772, 785, 833, 1037, 848, 882, 863, 932, 945, 995, 1019, 1020, 1009, 1058, 1035, 1036, 1039, 1044, 1045, признание договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 27.06.2016, заключенного между обществами «Максима» и «КапИнвест» недействительным, применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «КапИнвест» в пользу общества «Максима» 25 000 770 руб. 

Конкурсный управляющий, полагая, что договор займа и договор долевого участи были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с вышеназванным заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьи 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали, что не усматривают преследования обществом «КапИнвест» при заключении и совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что конкурсным управляющим не доказано заведомое и явное существенное занижение рыночной стоимости переданного должником имущества и неравноценное встречное исполнение обязательства другой стороной сделки. Суды также пришли к выводу о недоказанности совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и реального причинения вреда в результате совершения сделок.

Судами учтено, что с момента создания общества «КапИнвест» основным его видом деятельности является покупка и продажа недвижимого имущества, посредническая деятельность в этом направлении.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт неравноценного встречного предоставления, доказательств, опровергающих добросовестность поведения сторон при заключении спорных соглашений и явно свидетельствующих о наличии факта злоупотребления ими правом, наличия у сторон цели причинения вреда кредиторам должника, суды пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделок ничтожными на основании положений статей 10, 168 ГК РФ также не имеется.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон отклонены судами, поскольку, указав на фактическую аффилированность, конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, в чем она заключается. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав оспариваемые сделки применительно к основаниям, содержащимся в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 ГК РФ, установив факт выдачи займа с учетом начисленных процентов за период пользования займом, при отсутствии доказательств какой-либо аффилированности участников сделки и цели причинения вреда кредиторам должника в результате совершения сделок, а равно причинения такого вреда, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы конкурсного управляющего о том, что стоимость имущества общества «Максима», переданного обществу «КапИнвест», существенно превышает стоимость полученного встречного предоставления, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, соотношение встречного предоставления с учетом суммы займа (17 500 000 руб.) и суммы процентов, начисленных за весь период пользования займом составил бы 35 522 005,15 руб., что свидетельствует о равноценности сделки.

Другие доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А72-4943/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максима» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						М.В. Коноплёва

Судьи										А.Г. Иванова

										В.А. Самсонов