АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-23424/2017

г. Краснодар

16 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО1 (доверенность от 27.01.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 по делу № А63-23424/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника Банка ВТБ (ПАО) в части требований в размере 165 183 698 рублей 03 копеек основного долга, как обеспеченных залогом имущества должника (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением суда от 25.07.2025 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично, в реестре требований кредиторов должника произведена замена конкурсного кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» на его процессуального правопреемника Банк ВТБ (ПАО). В реестр требований кредиторов должника внесены изменения, конкурсный кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» с суммой требований в размере 157 397 432 рублей 44 копеек, из которых 157 397 432 рубля 44 копейки –основной долг, в том числе требования в размере 109 911 408 рублей 88 копеек обеспеченные залогом по договору об ипотеке от 12.12.2013 № КЛ57/07-31-13, заменен на Банк ВТБ (ПАО). В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2025 определение суда от 25.07.2025 изменено. Внесены изменения в реестр требований кредиторов должника посредством замены конкурсного кредитора – ПАО Банк «ФК Открытие» на Банк ВТБ (ПАО) в третьей очереди реестра требований кредиторов должника с суммой требований в размере 157 397 432 рублей 44 копеек – долг не обеспеченный залогом, требования в размере 109 911 408 рублей 88 копеек – долг обеспеченный залогом по договору об ипотеке от 12.12.2013 № КЛ57/07-31-13, установленных определениями суда от 27.09.2018 и от 02.07.2018. В остальной части определение оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт о замене кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО) в размере 165 183 698 рублей 03 копеек основного долга. Податель жалобы указывает, что общий размер переданных прав требований составляет 165 183 698 рублей 03 копейки основного долга, требования, вытекающие из договоров залога в рамках заключенной цессии не передавались; судом не приведено оснований для уменьшения размера требований банка; остаток задолженности подтвержден определением суда от 20.05.2025 по делу № А63-479/2017 о банкротстве ООО «ТЛ-Авто».

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное наличием на рассмотрении суда первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве кредитора ООО ПКО «АйДи Коллект» на ФИО3 в реестре требований кредиторов должника, и нерассмотрением указанного заявления судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 Кодекса ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, изложенных в кассационной жалобе, и не создают препятствий для проверки законности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установили суды, ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением от 30.01.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 02.07.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4 Требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 23 018 294 рублей 29 копеек включены в третью очередь реестра в составе основного долга, как обеспеченные залогом недвижимого имущества (ипотеки) по договору от 12.12.2013 № КЛ58/07-З1-13. Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018 № 118 (6356).

Определением суда от 27.09.2018 требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 279 993 022 рублей 26 копеек основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования в сумме 122 595 589 рублей 82 копеек учтены как обеспеченные залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.12.2013 № КЛ57/07-31-13.

Решением суда от 05.03.2019 завершена процедура реструктуризации долгов гражданина, ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО5 Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2019 № 41 (6521).

7 ноября 2024 года ПАО Банк «ФК Открытие» (цедент) и Банк ВТБ (ПАО) (цессионарий) заключили договор об уступке прав (требований) № 412-24/Ц-01, в соответствии с условиями которого цедент в полном объеме уступает (передает) цессионарию свои права (требования), а цессионарий принимает на себя в полном объеме указанные права (требования) и обязуется уплатить за них цеденту денежную сумму в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением. Перечень кредитных договоров, права (требования) по которым уступаются и передаются цедентом в соответствии с соглашением, а также перечень обеспечительных договоров указан в Приложении № 1 к соглашению (пункт 3.1 договора). Права (требования) переходят к цессионарию в дату подписания акта приема-передачи прав (требований) (пункт 3.4 договора). Стоимость прав (требований) по договору определена в размере 492 742 015 рублей, с учетом дополнительного соглашения от 08.11.2024 № 1 к договору.

8 ноября 2024 года сторонами подписан акт приема-передачи прав (требований) по договору об уступке прав (требований) от 07.11.2024 № 412-24/Ц-01.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате реализации залогового имущества и погашения требований ПАО Банк «ФК Открытие» остаток задолженности составил 157 397 432 рубля 44 копейки, из них требования в размере 109 911 408 рублей 88 копеек обеспеченные залогом по договору об ипотеке от 12.12.2013 № КЛ57/07-31-13.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции указал, на ошибочный учет судом первой инстанции требований в размере 109 911 408 рублей 88 копеек как обеспеченных залогом в числе требований в размере 157 397 432 рублей 44 копеек.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не приняты во внимание и не учтены следующие обстоятельства по настоящему обособленному спору.

Согласно статье 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Кодекса. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации новым кредитором процессуальных прав в рамках дела о банкротстве.

В пунктах 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что необходимо подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 Кодекса относимыми и допустимыми доказательствами лицу, заявившему о правопреемстве.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса).

Как следует из определения суда от 27.09.2018 по настоящему делу, требование ПАО Банк «ФК Открытие» к должнику основано на кредитных договорах, заключенных банком и ООО «ТЛ-Авто» и договорах поручительства, заключенных в обеспечение указанных договоров банком и должником, а именно: 24 159 781 рубль 42 копейки по договору о возобновляемом кредите от 26.06.2013 № ВК 29/07-13 и договору поручительства от 26.06.2013 № ВК 29/07-П4-13; 78 019 395 рублей 07 копеек по кредитному договору от 29.07.2013 № К38/07-13 и договору поручительства от 29.07.2013 № К38/07-П4-13; 55 218 255 рублей 95 копеек по договору о возобновляемом кредите от 29.07.2013 № ВК 39/07-13 и договору поручительства от 29.07.2013 № ВК 39/07-П4-13; 122 595 589 рублей 82 копейки по договору кредитной линии от 12.12.2013 № КЛ 57/07-13, договору поручительства от 12.12.2013 № КЛ 57/07-П6-13 и договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.12.2013 № КЛ57/07-31-13.

Таким образом в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования из вышеуказанных договоров в сумме 157 397 432 рублей 44 копеек в составе основного долга и требования в сумме 122 595 589 рублей 89 копеек в составе основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно определению суда от 02.07.2018 требование ПАО Банк «ФК Открытие» к должнику в сумме 23 018 294 рублей 29 копеек основного долга основано на договоре кредитной линии от 12.12.2013 № КЛ 58/07-13, заключенном банком и ООО «Опт-Строй», договоре поручительства от 12.12.2013 № КЛ 58/07-П6-13 и договоре последующей ипотеки от 12.12.2013 № КЛ58/07-31-13, заключенных банком и должником в обеспечение указанного кредитного договора.

Судами установлено, что в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим реализовано залоговое имущество и произведено частичное погашение требований банка в размере 35 702 475 рублей 23 копеек. Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 15.05.2025, остаток задолженности перед банком по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (часть 1 раздела 3 реестра) составил 109 911 408 рублей 88 копеек, по обязательствам, за исключением обязательств обеспеченных залогом имущества должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций (часть 2 раздела 3 реестра) – 157 397 432 рубля 44 копейки.

Удовлетворяя требования в части и производя замену кредитора в реестре требований кредиторов должника в размере 157 397 432 рублей 44 копеек, суд первой инстанции ошибочно счел, что остаток залогового требования в размере 109 911 408 рублей 88 копеек входит в указанную сумму.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, отметив указанные недостатки, удовлетворил требования Банка ВТБ (ПАО) в сумме 267 308 841 рубля 32 копеек, из которых 109 911 408 рублей 88 копеек как обеспеченные залогом, т.е., превышающей ту сумму (165 183 698 рублей 03 копейки основного долга), о замене которой в реестре просил банк, в связи с чем суд фактически вышел за пределы заявленного требования.

Как следует из заявления и пояснений Банка ВТБ (ПАО) размер уступленных ПАО Банк «ФК Открытие» прав (требований) по договору от 07.11.2024 № 412-24/Ц-01 составил 165 183 698 рублей 03 копейки основного долга.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно Приложению № 1 к договору об уступке прав (требований) от 07.11.2024 № 412-24/Ц-01 в редакции приложения к дополнительному соглашению от 08.11.2024 и акту приема-передачи прав (требований) от 08.11.2024 к указанному договору, Банку ВТБ (ПАО) переданы права (требования), в том числе по следующим договорам, с размером задолженности: от 29.07.2013 № ВК 39/07-13 в размере 55 218 255 рублей 95 копеек, от 26.06.2013 № ВК 29/07-13 – 20 312 027 рублей 77 копеек, от 29.07.2013 № К 38/07-13 – 25 366 895 рублей 07 копеек, от 12.12.2013 № КЛ 57/07-13 – 64 286 519 рублей 24 копеек, итого 165 183 698 рублей 03 копейки.

Таким образом, требования установленные определением суда от 02.07.2018 по настоящему делу, вытекающие из договора кредитной линии от 12.12.2013 № КЛ 58/07-13, заключенного банком и ООО «Опт-Строй», договора поручительства от 12.12.2013 № КЛ 58/07-П6-13 и договора последующей ипотеки от 12.12.2013 № КЛ58/07-31-13, заключенных банком и должником в обеспечение обязательств по указанному договору, Банку ВТБ (ПАО) не передавались.

Указанные обстоятельства судами не учтены.

Суды также не приняли во внимание обстоятельства погашения задолженности по вышеуказанным обязательствам перед ПАО Банк «ФК Открытие» солидарными должниками, в том числе основным должником-заемщиком ООО «ТЛ-Авто» по кредитным договорам, в связи с реализацией имущества в рамках дела о его банкротстве, на что указывал в своих пояснениях банк.

Как следует из материалов электронного дела № А63-479/2017 о банкротстве ООО «ТЛ-Авто», в реестре требований кредиторов общества произведена замена ПАО Банк «ФК Открытие» на его правопреемника – Банк ВТБ (ПАО) с суммой требований в размере 165 183 698 рублей 03 копеек основного долга и процентов в составе третьей очереди реестра.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, то есть ответственность поручителя не может быть больше ответственности основного заемщика. То обстоятельство, что произошло частичное погашение задолженности по кредитным договорам, являлось основанием для решения арбитражным управляющим вопроса о внесении сведений в реестр о погашении требований кредитора в соответствующем размере.

Суд округа также находит ошибочными выводы судов об учете требований банка в размере 109 911 408 рублей 88 копеек как обеспеченных залогом имущества должника, поскольку это противоречит подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди (абзац восьмой пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, поскольку судами при рассмотрении настоящего спора допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неверном толковании положений действующего законодательства, нарушение норм процессуального права, а также сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащие материалам дела, принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Кодекса, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 по делу

№ А63-23424/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко