АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2749/17 

Екатеринбург

02 июня 2017 г.

Дело № А34-3252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сидоровой А. В., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Шадринска (далее – Администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2016 по делу                                    № А34-3252/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «ЭК «Восток») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного  представителя.  Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество «ЭК «Восток» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа             № 2» (далее – учреждение «СОШ № 2»), Администрации, Отделу образования Администрации города Шадринска (далее – Отдел образования) о взыскании 161 949 руб. 74 коп. задолженности по муниципальному контракту                            от 01.12.2015 № 60596102, 35 379 руб. 79 коп. неустойки за период с 19.01.2016 по 28.10.2016, неустойки с последующим начислением на сумму основного долга начиная с 29.10.2016 по день фактической уплаты долга с учетом одной стотридцатой ставки рефинансирования приравненной к значению ключевой ставки установленной Банком России и имевшим место в соответствующие периоды за каждый день неисполнения обязательства, 5974 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 01.12.2016 (судья Абдулина Р.Р.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 13.02.2017 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Администрация, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить в части, указав в резолютивной части судебного акта на взыскание за счет средств бюджета города Шадринска, предусмотренные для финансирования главного распорядителя – Отдела образования Администрации города Шадринска на соответствующий финансовый год. Заявитель полагает, что неверная формулировка резолютивной части решения затрудняет определение органа, осуществляющего исполнение данного судебного акта, так как предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации правила исполнения решения о взыскании с главного распорядителя и за счет средств муниципальной казны различны. 

Как полагает заявитель судебные акты по искам к публично-правовым образованиям только о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, в соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации вправе исполняться за счет казны муниципального образования.

Администрация отмечает, что при  взыскании денежных средств с  субсидиарного должника суд в резолютивной части решения должен был указать источник средств, за счет которых  производится  взыскание, а именно – средства бюджета города Шадринска, предусмотренные для финансирования главного распорядителя – Отдела образования Администрации г. Шадринск на соответствующий финансовый год.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭК «Восток» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (гарантирующий поставщик) и первым ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на энергоснабжение от 01.12.2015 № 60596102.

Согласно п.2.1. договора исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Заказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных Приложением №1 к настоящему контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом.

Сведения по каждому объекту энергоснабжения заказчика указаны в Приложении № 1 к настоящему контракту (п. 2.2 контракта).

Определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется исполнителем: - на основании показаний расчетных приборов учета (Приложение № 1 к настоящему договору), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; - на основании показаний расчетного общедомового прибора учета в многоквартирном жилом доме (при его наличии) для определения объема электрической энергии на общедомовые нужды (в отношении нежилых объектов, расположенных в многоквартирных жилых домах (если исполнитель в отношении многоквартирного дома имеет статус исполнителя коммунальных услуг) либо расчетным способом по нормативам потребления электроэнергии на общедомовые нужды (при отсутствии общедомового прибора учета, непредставлении его показаний); - расчетными способами в порядке, предусмотренном действующими нормативными правовыми актами и настоящим договором в случае отсутствия приборов учета, выхода их из строя, а также в иных случаях, предусмотренных Основными положениями (п. 4.1 контракта).

Стоимость услуг по передаче электрической энергии (размер обязательств заказчика по оплате таких услуг) определяется на основании сведений об объеме электрической энергии (мощности), рассчитанном в соответствии с разделом 4 настоящего договора, а также тарифа на услуги по передаче электрической энергии, который учтен в составе нерегулируемой цены (п. 5.2 контракта).

Расчетным периодом по настоящему контракту является один календарный месяц.

Заказчик осуществляет оплату в следующем порядке: до 10 (десятого) числа текущего месяца - 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца - 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Для определения размера платежей, которые должны быть произведены исполнителю заказчиком в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным определяемому в соответствии с разделом 4 настоящего договора объему покупки электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывайся исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств заказчика, определяемой в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824 (п. 5.3 контракта).

Согласно п. 4.8 - 4.9 контракта на основании полученных от заказчика и (или) сетевой организации показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов Исполнитель формирует для заказчика «Акт объемов электрической энергии (мощности)» по форме Приложения № 2 к настоящему контракту за соответствующий расчетный период, счет и счет-фактуру.

Заказчик в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 4.8 настоящего контракта, обязан подписать «Акт объемов потребления электрической энергии (мощности)» и вернуть один экземпляр акта в адрес исполнителя. При наличии разногласий заказчик обязан подписать Акт со своей стороны с проставлением отметки на нем о наличии разногласий и возвратить указанный Акт исполнителю с мотивированными объяснениями разногласий.

При этом объемы электрической энергии (мощности), не вошедшие в разногласия, подлежат оплате в установленные настоящим договором сроки. В случае непредставления заказчиком подписанного «Акта объемов потребления электрической энергии (мощности)» или мотивированных разногласий в установленный настоящим пунктом договора срок, и при наличии у исполнителя достаточных и необходимых доказательств его получения заказчиком, «Акт объемов потребления электрической энергии (мощности)» считается согласованным в редакции исполнителя, а обязательства исполнителя по продаже электрической энергии (мощности) исполненными в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме и подлежащими оплате.

Истец, исполняя обязательства по контракту, поставил учреждению «СОШ № 2» в декабре 2015 года электрическую энергию, что подтверждается актом объема потребления, подписанным истцом и учреждением, и выставил для оплаты счет-фактуру  от 31.12.2015 № 123100053/1/98 на сумму                        161 949 руб. 74 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате, послужило обществу «ЭК «Восток» основанием для обращения в Арбитражный суд Курганской области с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что факт поставки истцом электроэнергии в спорные периоды подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается. Руководствуясь положениями п. 4 ст. 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158, 161, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив, что главным распорядителем средств по общему образованию является Отдел образования Администрации                                 города Шадринска, суды признали правомерным предъявление требований субсидиарно к муниципальному образованию «город Шадринск».

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются только в части  указания на взыскание спорной денежной суммы с Отдела образования Администрации города Шадринска за счет казны муниципального образования, правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Исходя из положений п. 1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. 

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (абз. 2 п.3 ст.215 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом приведенных норм ссылка суда в резолютивной части решения на взыскание в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования является правомерной и согласуется с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 2 постановления от 22.06.2006 № 23  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». 

Реализация истцом права на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения и разрешение судом данного требования в одном судебном акте с иском к основному должнику не противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации и не затрудняет определение органа, организующего исполнение данного судебного акта. 

В статье 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен четкий порядок обращения взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, предусматривающий определенную последовательность действий как казенного учреждения - должника, так и главного распорядителя средств местного бюджета при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, в том числе и в случае наличия судебного акта о взыскании в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа (пункт 9). 

Оспариваемое решение арбитражного суда содержит указание на взыскание денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования – город Шадринск в лице Отдела образования Администрации города Шадринска за счет средств казны муниципального образования только при недостаточности средств у учреждения «СОШ № 2». При наличии данного указания доводы заявителя кассационной жалобы о создании судом правовой неопределенности, затрудняющей определение органа, организующего исполнение данного судебного акта, не могут быть признаны обоснованными. 

Утверждение Администрации о том, что источник средств, за счет которых подлежит взыскание с субсидиарного должника, должен быть ограничен средствами бюджета города Шадринска, предусмотренными для финансирования главного распорядителя – Отдела образования на соответствующий финансовый год, противоречит статьям 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При удовлетворении исков, предъявленных в порядке субсидиарной ответственности к соответствующему публично-правовому образованию, в резолютивной решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего правого образования, а не с государственного или муниципального органа. 

При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну (абз. 3 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»). 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  Администрации, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2016 по делу                     № А34-3252/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Шадринска  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.Н.Черемных

Судьи					           А.В.Сидорова

                                                                                             Г.Н.Черкасская