АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

 http://kirov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14041/2022

 

ФИО1

13 марта 2023 года            

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 13 марта 2023 года                                        

 

Арбитражный суд ФИО1 ской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «РесурсЭнергоСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610025, Россия, 

<

...>)

к  административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город ФИО1»  (адрес: 610004, Россия, 

<

...>)

об оспаривании постановления от 15.12.2021 № 753/2021,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, по доверенности от 02.02.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «РесурсЭнергоСтрой» (далее – заявитель, ООО ПСК «РЭС») обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город ФИО1» (далее – ответчик, административный орган) от 15.12.2021 № 753/2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 4.11   Закона ФИО1 ской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в ФИО1 ской области» (далее – Закон № 200-ЗО) в части наказания, заменив его на предупреждение либо снижение размера. В обоснование заявленного требования общество указывает, что ООО ПСК «РЭС» является малым предприятием, считает, что  назначенное наказание не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности. 

Ответчик в письменном отзыве заявленные требования не признает,  считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Отмечает, что с учетом имеющихся материалов дела оспариваемое постановление не вступило в законную силу,  заявителем срок подачи заявления об оспаривании постановления не пропущен.

Заявитель извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Суд на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 210  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело  в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы отзыва, просит отказать в удовлетворении требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ООО ПСК «РЭС» получило разрешение на осуществление земляных работ от 29.07.2021 № 04-04-146, согласно которому обществу с 30.07.2021 по 15.10.2021 разрешено осуществление работ для строительства теплотрассы для подключения здания по ул.Капитана ФИО4, 10. В дальнейшем срок действия разрешения продлен до 31.10.2021.

19.10.2021 ведущим специалистом отдела развития и содержания территорий установлено, что в районе дома № 10 по ул.Капитана ФИО4 на земельном участке с кадастровым номером 43:40:001028:9  ООО ПСК «РЭС» при проведении земляных работ (раскопок) не установлены типовые ограждения по всему периметру производства работ. Указанное нарушение отражено в акте осмотра от 19.10.2021 и на фотоснимках, являющихся  приложениями к акту.

На основании данного акта 08.11.2021 составлен протокол № 04-07-1652 об административном правонарушении по части 1 статьи 4.11 Закона №200-ЗО.  Протокол составлен в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола. 

15.12.202  административная комиссия Ленинского района муниципального образования «Город ФИО1» рассмотрела протокол об административном правонарушении в отношении ООО ПСК «РЭС» и вынесла постановление № 753/2021 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 4.11  Закона № 200-ЗО, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Постановление вынесено в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Копия постановления направлена обществу почтой. 

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 4.11  Закона № 200-ЗО установлена административная ответственность за проведение земляных работ (раскопок) на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, без установки типовых ограждений по всему периметру производства таких работ и (или) без указания на информационном щите заказчика производства земляных работ, лица, осуществляющего земляные работы, даты начала и окончания земляных работ, даты и номера разрешения на осуществление земляных работ, контактных данных ответственных за производство земляных работ, сроков восстановления благоустройства, в нарушение требований, предусмотренных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Решением ФИО1 ской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 утверждены Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город ФИО1» (далее – Правила).

В силу пункта 1.2 Правил требования данного акта являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Город ФИО1».

Пунктом 10.6.9 Правил установлено при проведении земляных работ на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена,  производитель работ обязан оградить место проведения работ типовым ограждением по всему периметру раскопки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в нарушение указанной нормы по состоянию на 19.10.2021  ООО ПСК «РЭС», проводя земляные работы в районе дома № 10 по ул.Капитана ФИО4,  не оградило место проведения работ по всему периметру раскопки типовым ограждением.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.11 Закона № 200-ЗО.

Согласно статье 8.3 Закона № 200-ЗО производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 4.11  Закона № 200-ЗО.

Процедура производства по делу об административном правонарушении комиссией не нарушена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, равно как признаков малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ), не выявлено.

При оценке довода заявителя о возможности замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во взаимосвязи статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ определяют условия, при которых в случае привлечения указанных лиц к административной ответственности административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение (Определение от 29.05.2019 N 1448-О).

В отсутствие совокупности всех названных обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

В рассматриваемом случае отсутствие защитного ограждения по периметру раскопок несет в себе непосредственную  угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, что  исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям.

В части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф указанным субъектам, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъясняется, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Пунктом 2 указанного Пленума определено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ООО ПСК «РЭС» с 01.08.2016 зарегистрировано в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве малого предприятия.

Частью 1 статьи 4.11  Закона № 200-ЗО административный штраф для юридических лиц установлен в размере от пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей.

Административный орган подтвердил, что постановление от 15.12.2021 № 753/2021 по делу об административном правонарушении не было исполнено заявителем. 

В этой связи, принимая во внимание положения статей 1.7 и 4.1.2 КоАП РФ и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся постановлении Пленума от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», суд приходит к выводу о необходимости признания не подлежащим исполнению постановления от 15.12.2021 № 753/2021 в части административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «РесурсЭнергоСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным и изменении постановления административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город ФИО1» от 15.12.2021 № 753/2021 отказать.

   Постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город ФИО1» от 15.12.2021 № 753/2021  признать не подлежащим исполнению в части административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

            Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии с частью 5.1 статьи 211, статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО1 ской области.

 

Судья                                                                               Р.В. Серегин