ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13259/2023

г. Челябинск

17 ноября 2023 года

Дело № А76-926/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 по делу № А76-926/2022 о признании требования обоснованным и подлежащим включению в реестр как требование, обеспеченное залогом имущества.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина.

Решением от 15.02.2022 должник признан банкротом, в отношении гражданина введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»» (ИНН 

<

***>; номер в сводном реестре арбитражных управляющих: 16696; почтовый адрес управляющего: 454090, г. Челябинск, а/я 9165).

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 36(7237) от 26.02.2022.

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», Банк) 26.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 307 857,08 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 05.05.2022 требование кредитора принято к производству.

Определением от 07.06.2022 требование ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору № 

<

***> от 10.09.2012 в размере 529 156,87 руб., из которых: 195 969,95 руб. – основной долг, 283 101,85 руб. – проценты, 45 958,95 руб. – неустойка, 4 126,12 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2

Требование ПАО «Банк УРАЛСИБ» о включении задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 26.11.2012, как обеспеченное залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника ФИО2 выделено в отдельное производство.

В материалы обособленного спора кредитором представлено уточнение к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника (вх. от 19.06.2023), согласно которому кредитор просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» по кредитному договору № 

<

***> от 26.11.2012 в размере 778 700,21 рублей, из которых: 303 575,58 руб. – задолженность по кредиту, 402 312,90 руб. – задолженность по процентам; 54 068,58 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита (взысканная решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2014 по делу № А76-15283/2014); 3 590,42 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами (взысканная решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2014 по делу № А76-15283/2014); 15 152,73 руб. – расходы по уплате государственной пошлины (взысканные решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2014 по делу № А76-15283/2014), как обеспеченные залогом имущества должника ФИО2 в соответствии с договором о залоге товаров в обороте № 

<

***>/0801 от 26.11.2012 (перечень из 108 позиций приведен в обжалуемом судебном акте).

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 29.08.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Банк Уралсиб» в размере 778 700,21 руб., из которых: 303 575,58 руб. – основной долг, 402 312,90 руб. – проценты, 57 659,00 руб. – неустойка, 15 152,73 руб. – расходы по уплате государственной пошлины как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договором о залоге товаров в обороте № 

<

***>/0801 от 26.11.2012 (перечень из 108 позиций приведен в обжалуемом судебном акте).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит признать требование Банка не обеспеченным залогом имущества. В обоснование своих возражений финансовый управляющий указывает, что кредитор в обоснование своего требования ссылается на заключение кредитного договора № 

<

***> от 26.11.2012. Договор заключен на срок до 25.11.2014 (крайний срок исполнения обязательства). К договору о кредитовании дополнительно заключен договор о залоге товаров в обороте № 

<

***>/0801 от 26.11.2012. Решение Арбитражного суда о взыскании долга вступило в силу 13.01.2015. На основании решения суда и исполнительных листов было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого у должника было частично изъято имущество, являющееся предметом залога. Согласно пояснениям должника, никакого иного залогового имущества у него не осталось, все было реализовано, денежные средства истрачены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2023.

Определениями апелляционного суда от 16.10.2023 и от 31.10.2023судебное разбирательство отложено сначала на 31.10.2023, затем на 10.11.2023 в административном порядке.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 26.11.2012 между Банком и должником  заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 700 000,00 руб. под 15,5 % годовых сроком до 25.11.2014.

Заключение кредитного договора и исполнение Банком своего обязательства по предоставлению кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. В обеспечение исполнения обязательств должника перед Банком по кредитному договору № 

<

***> от 26.11.2012 заключены:

1)                договор поручительства № 

<

***>/0102 от 26.11.2012, поручителем по которому выступила индивидуальный предприниматель ФИО4. В соответствии с указанным договором, поручитель обязуется отвечать в полном объеме за исполнение ИП ФИО2 обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 26.11.2012;

2)                договор о залоге товаров в обороте № 

<

***>/0801 от 26.11.2012, залогодателем по которому выступил ИП ФИО2 В соответствии с указанным договором, ИП ФИО2 передал в залог Банку товары в обороте, перечень которых установлен в Приложении №1 к договору залога.

Должник нарушил условия договора, допустив неоднократную просрочку по возврату части основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ИП ФИО2, ИП ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2014 по делу № А76-15283/2014 с ИП ФИО2 и ИП ФИО4 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 26.11.2012 в размере 407 636,38 руб. (в том числе задолженность по возврату кредита – 337 112,64 руб., задолженность по уплате процентов – 12 864,74 руб., неустойка за просрочку возврата кредита – 54 068,58 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 3 590,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 15 152,73 руб.), обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога товаров в обороте № 

<

***>/0801 от 26.11.2012, заключенному между Банком и ИП ФИО2

Указанное решение вступило в законную силу 13.01.2015, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Челябинской области выданы исполнительные листы: серии ФС № 000385582, серии ФС № 000385583, которые были предъявлены кредитором на принудительное исполнение в Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области.

На основании исполнительного листа серии ФС № 000385583 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 17334/16/74054-ИП от 23.06.2016.

В рамках исполнительного производства № 17334/16/74054-ИП от 23.06.2016 согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 06.10.2020 судебный пристав – исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 передала взыскателю имущество, арестованное по акту от 10.07.2018, не реализованное специализированной организацией:

№ п/п

Наименование

Марка / модель

Количество, шт.

1

Лобзик

Dewalt 343K-QS

1

2

Лобзик

Dewalt 343K-QS

1

3

Ножницы для резки листового металла

HITACHI CE 16SA

1

4

Бур

20*250 Kress

1

5

Бур

PR 22*450

1

6

Бур

PR 25*250

1

7

Бур

PR 28*450

1

8

Дрель

Kress 650 TBS

1

Установлен факт отсутствия части имущества должника, находящегося в залоге у Банка по Договору о залоге товаров в обороте № 

<

***>/0801 от 26.11.2012, арестованного судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области на основании Акта о наложении ареста от 10.07.2018, а именно:

№ п/п

Наименование

Марка/ модель

Количество, шт

1

Генератор

Hitachi E24SB

1

2

Лобзик

Dewalt 343R-QS

4

3

Ножницы для резки листового металла

CE 16SA

2

4

Активная жидкость - «быстрая сушка»

Италия

1

5

Бур

PR20*450

2

6

Бур

PR24*250

2

7

Головка компрессора

ABAC310

1

8

Диск алмазный

Атака 300 (гранит)

1

9

Диск алмазный

Атака (мрамор)

1

10

Зубило

250 мм Бибер 79101

1

11

Плата

IN 160 97037C

1

12

Электроплата преобразователя сетевого напряжения

990755

1

 

В связи с неисполнением должником условий кредитного договора и возбуждении в отношении него процедуры банкротства, Банк обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением от 07.06.2022 требование ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору № 

<

***> от 10.09.2012 в размере 529 156,87 руб., из которых: 195 969,95 руб. – основной долг, 283 101,85 руб. – проценты, 45 958,95 руб. – неустойка, 4 126,12 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2

Требование ПАО «Банк УРАЛСИБ» о включении задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 26.11.2012, как обеспеченное залогом имущества должника, в реестре требований кредиторов должника ФИО2 выделено в отдельное производство.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что задолженность перед Банком подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Доказательства прекращения залога отсутствуют.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Из совокупного толкования положений указанного пункта 4 статьи 213.34 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Частью 1 статьи 357 ГК РФ установлено, что залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае задолженность должника перед Банком подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Как отмечалось выше, в целях надлежащего исполнения обязательств должника перед Банком по кредитному договору № 

<

***> от 26.11.2012 заключен договор о залоге товаров в обороте № 

<

***>/0801 от 26.11.2012, залогодателем по которому выступил ИП ФИО2

Как следует из пояснений должника, данных им на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции, обязательство, обеспеченное залогом товаров в обороте, возникло в период осуществления им предпринимательской деятельности. После открытия исполнительных производств судебными приставами изъята часть товара. Остатки товара остались в распоряжении должника.

В решении суда от 27.02.2023 по делу №А76-9510/2021 указано, что арест был наложен на 17 позиций заложенного Банку имущества.

19.11.2019 судебным приставом-исполнителем  ФИО6 был составлен акт о передаче на торги указанного имущества в специализированную организацию.

27.08.2020 в связи с признанием торгов несостоявшимися в отношении арестованного имущества должника был составлен акт о возврате с реализации указанного имущества.

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 06.10.2020, судебный пристав – исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 передала взыскателю имущество, арестованное по акту от 10.07.2018, не реализованное специализированной организацией.

Ссылки апеллянта исключительно на пояснения должника об отсутствии заложенного имущества ввиду описи и изъятия части товаров, реализации остатков товара для расчетов с поставщиками не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

 

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 и 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Как отражено в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.03.2018 (далее - Обзор от 28.03.2018), в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Особенностью залога товаров в обороте является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам.

Применительно к указанным нормам и разъяснениям указанное означает, что после принятия судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об утрате предмета залога.

Следовательно, пояснений должника очевидно недостаточно для установления факта отсутствия заложенного имущества, в отношении которого принят судебный суд об обращении на него взыскания. 

Между тем, пояснения должника носят общий характер, не конкретизированы и иными доказательствами не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ), а из материалов дела не следует, что  со стороны финансового управляющего  осуществлялась проверка пояснений должника.

При этом, должник ссылается, что реализация остатков товара осуществлена в период 2013-2014 годов, тогда как решение суда о взыскании долга с обращением взыскания на заложенное имущество вынесено 17.09.2014, не обжаловалось, вступило в законную силу по истечении месяца с момента вынесения судебного акта (в октябре 2014 года). При этом, из судебного акта о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество следует, что ответчик (должник по настоящему делу) иск не оспорил, отзыв не представил).

Более того, в рамках настоящего спора требования банком в части заложенного имущества уточнены с учетом факта передачи нереализованного имущества взыскателю и фактического отсутствия отдельных видов товаров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бесспорных доказательств отсутствия предмета залога не представлено, все сомнения толкуются в пользу кредитора, суд первой инстанции правомерно признал требования, обеспеченными залогом.

Следовательно, определение отмене, а жалобы удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на подателей апелляционных жалоб.      

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 по делу № А76-926/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                              Ю.А. Журавлев

 

                                                                                          И.В. Калина