ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8437/2022

г. Челябинск

31 августа 2022 года

Дело № А47-15630/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей  Лукьяновой М.В. и              Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СФБ Декор» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 мая  2022 г.  по делу  № А47-15630/2021.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

 В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская многофункциональная компания «Оренстройгрупп» - ФИО2 (доверенность б/н от 08.12.2021, диплом),

          общества с ограниченной ответственностью «СФБ Декор» - ФИО3  (доверенность б/н от 15.03.2022, диплом)

общество с ограниченной ответственностью Оренбургская многофункциональная компания «Оренстройгрупп» (далее – истец, ООО «ОМК «Оренстройгрупп») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СФБ Декор» (далее – ответчик, ООО «СФБ Декор») задолженности по договору на производство и поставку элементов из стеклофибробетона №25/2021 от 18.08.2021 в общей сумме 372 698 руб. 67 коп., в том числе:                  368 856 руб. 00 коп. - основной долг, 3 842 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 10 454 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛюксСтрой» (делее – третье лицо, ООО «ЛюксСтрой»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2022 (резолютивная часть объявлена 28.04.2022)  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

          С ООО «СФБ Декор» в пользу ООО «ОМК «Оренстройгрупп» взыскана задолженность по договору на производство и поставку элементов из стеклофибробетона №25/2021 от 18.08.2021 в общей сумме                                        372 698 руб. 67 коп., в том числе: 368 856 руб. 00 коп. - основной долг,                       3 842 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 454 руб. 00 коп.

С указанным решением не согласился ответчик (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы), обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В своей жалобе ООО «СФБ Декор» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы утверждает, что после поступления авансового платежа на сумму 368 856 руб. ответчик в сроки и в объеме, согласно условиям договора, изготовил продукции на общую сумму 360 500 руб., о чем сообщил истцу с целью согласования даты поставки элементов по условиям пункта 3.1. договора, однако, поставить изготовленный товар не смог, так как истец несколько раз за период с августа по сентябрь 2021 года отказывался согласовать дату поставки.

Апеллянт считает, что со стороны истца произошел односторонний отказ от исполнения условий договора, а именно, пункта 3.3.1. договора по осуществлению приемки готовой продукции.

Поясняет, что акт выполненных работ был составлен ответчиком в одностороннем порядке, подписывать данный акт истец отказался, при этом письменного уведомления с изложением причины отказа, замечаний к выполненным работам или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ представлено не было.

Податель апелляционной жалобы полагает, что решение суда не основано на фактических обстоятельствах дела, принято без учета и оценки доказательств, предоставленных сторонами, подлежащих   применению положений действующего законодательства и судебной практики.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как установлено судом, между ООО «СФБ Декор» (далее - подрядчик) и ООО «ОМК «Оренстройгрупп»  (далее - заказчик) заключен договор №25/2021 от 18.08.2021, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и из своих материалов произвести декоративные элементы с креплениями из стеклофибробетона и осуществить поставку балясин, заказчик обязуется оплатить изготовленную продукцию в соответствии с условиями договора.

Изготовление продукции осуществляется на основании подписанного приложения к данному договору (пункты 1.1., 1.2 договора, т.1, л.д. 20-23, 24-25). 

Стоимость работ, согласно пункта 2.1. договора, составляет 922 140 руб.

Пунктом 2.2. договора сторонами предусмотрен авансовый платеж в размере 40 % от сумы договора. 

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику                          368 856 руб. по счету № 17 от 18.08.2021 с указанием в поле назначения платежа на оплату аванса по договору (т.1, л.д. 26). 

Пунктом 3.1. договора установлена  обязанность подрядчика начать поставку элементов по мере готовности партии с момента оплаты аванса в соответствии с п. 2.2. настоящего договора. Объем, количество и наименование декоративных элементов в каждой поставке регулируется и согласовывается с монтажной организацией предоставляемой заказчиком. Передача полного объема элементов производится не позднее в течение 30 рабочих дней с момента предоплаты. 

Приложением 09/06-2 от 09.06.2021 стороны согласовали наименование, площадь, количество, стоимость и общую сумму подлежащего изготовлению и поставке товара (т.1, л.д. 24-25). 

Претензией от 25.10.2021 исх. № 14 истец сообщил ответчику о необходимости возврата денежных средств, перечисленных ответчику в качестве аванса (т.1, л.д. 27, 28). 

Указанная претензия оставлена ООО «СФБ Декор» без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «ОМК «Оренстройгрупп» в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

          Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

          Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

          Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

          Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

          В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

          Доказательством перечисления в пользу ответчика суммы аванса по договору подряда является счет № 17 от 18.08.2021 с указанием в поле назначения платежа на оплату аванса по договору (т.1, л.д. 26).

          Факт получения денежных средств в сумме 368 856 руб. ответчиком на оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

          Бремя доказывания наличия соответствующего правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

          Таким образом, именно ответчик должен доказать что денежные средства получены при наличии на то оснований.

          Бездействие ответчика по раскрытию доказательств в рамках рассматриваемого спора является риском указанной стороны (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Судом первой инстанции установлено, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

          К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

          В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 3.1 договора, сторонами согласовано, что начальным сроком выполнения работ является момент оплаты аванса, конечным сроком - истечение 30 рабочих дней с момента предоплаты, то есть не позднее 25.01.2022. 

Доказательств изготовления и поставки согласованного товара в указанный срок материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Также материалы дела не содержат доказательств о частичном исполнении договорных обязательств, как указывает апеллянт в своей апелляционной жалобе.

Таким образом, указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод о том, что истец несколько раз за период с августа по сентябрь 2021 года отказывался согласовать дату поставки, судом отклоняется как недоказанный, поскольку сведений о переговорах сторон о начале поставки в суд не представлено.

 На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возвращении 368 856 руб. перечисленного аванса.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                           3 842 руб. 67 коп.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

          Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

          Как отмечено выше, пунктом 3.1. договора закреплена обязанность подрядчика начать поставку элементов по мере готовности партии с момента оплаты аванса в соответствии с пунктом 2.2. настоящего договора, передача полного объема элементов производится не позднее в течение 30 рабочих дней с момента предоплаты. 

          В претензии от 25.10.2021 истец потребовал возврата денежных средств, таким образом, у ответчика прекратилась  обязательство  по исполнению договора в части изготовления и поставки товара и возникла обязанность по возврату денежных средств, полученных в качестве аванса.    

          Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

          Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

          Судом первой инстанции предоставлялась возможность ответчику предъявить доказательства своевременного исполнения договорных обязательств, либо возврата денежных средств, однако ответчик своим правом не воспользовался.

          Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая факт отсутствия доказательств фактического выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, всем доводам ответчика в решении была дана надлежащая правовая оценка.

         При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 мая  2022 г.  по делу  № А47-15630/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СФБ Декор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:М.В. Лукьянова 

Н.В. Махрова