Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69942/2019

03 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  03 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Фуд Пак Эко Флексо» (адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская улица, дом 6, корпус 6, литера С, помещение 520, ОГРН 

<

***>),

к акционерному обществу «Компания «ЦСЛ» (адрес: 195030, Санкт-Петербург, улица Электропультовцев, дом 7, литера АБ, ОГРН 

<

***>)

<

***>,

о взыскании убытков

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: генеральный директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ); 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фуд Пак Эко Флексо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Компания «ЦСЛ» (далее - ответчик) о взыскании 507 837 руб. 56 коп. убытков, а именно: 372 681 руб. 58 коп. стоимости товара, поставленного с производственным дефектом, 56 000 руб. стоимости услуг, оказанных по дополнению от 31.01.2019 №05 к договору поставки от 07.12.2017 №64 (далее – Договор), 22 000 руб. стоимости изделия, изготовленного из товара с производственным дефектом, 57 155 руб. 98 коп. стоимости работ по изготовлению пакетов.

Определением суда от 28.01.2020 удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3. Производство по делу было приостановлено. 

В связи с поступлением в материалы дела заключения №20-18-А56-69942/2019 от 30.04.2020 производство по делу возобновлено.  

В судебное заседание 19.05.2020 явился представитель истца ФИО4, которая была ознакомлена судом с заключением экспертизы, поскольку ответчик не явился, суд отложил для ознакомления ответчика с заключением экспертизы и подготовки правовых позиций сторон судебное разбирательство на 11.08.2020 10 час. 10 мин., что отражено в аудиозаписи, представитель истца расписалась в протоколе судебного заседания о том, что извещена о времени и месте следующего судебного заседания. Поскольку ответчик не явился, судом было изготовлено определение от 19.05.2020 о возобновлении производства по делу и отложении рассмотрения дела на 11.08.2020, которое было подписано и опубликовано 28.05.2020 на сайте Картотеки арбитражных дел.

В судебное заседание 11.08.2020 явился ответчик, истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился.

Ответчик представил письменную позицию по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщена в материалы дела. Ответчик против рассмотрения дела в отсутствие истца не возражал. 

Суд посчитал возможным провести судебное заседание на основании части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 между истцом (предыдущее название – общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ УПАК», заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен Договор, согласно которому поставщик обязался поставлять заказчику товар (упаковочные материалы) и оказывать дизайнерские услуги, а заказчик обязался принимать и оплачивать товар и услуги согласно дополнениям к Договору.

Стороны подписали 30.01.2019 дополнение №04 к Договору, согласно которому поставщик обязался поставить товар: пленку ламинированную с печатью Рет12+РЕ70 «Свекла» шириной 800 мм, в количестве 1200 кг общей стоимостью 316 800 руб.,  а также пленку ламинированную с печатью Рет12+РЕ70 «Морковь» шириной 800 мм, в количестве 300 кг общей стоимостью 95 100 руб.

На следующий день, 31.01.2019 сторонами подписано дополнение №05 к Договору, согласно которому поставщик обязался оказать услуги заказчику по предпечатной подготовке пленки.

На основании товарной накладной от 05.02.2019 №126 истец принял у ответчика 1058,240 кг пленки «Свекла» и 300,020 кг пленки «Морковь», всего на сумму 372 681  руб. 58 коп. Товар оплачен полностью истцом на основании платежных поручений от 30.01.2019 № 62 и от 05.02.2019 № 74.

На основании выставленной ответчиком счета-фактуры № 133 от 06.02.2019 на сумму 56 000 руб. истцом были оплачены услуги ответчика по предпечатной подготовке пленки.

Истец направил в адрес ответчика претензию 20.02.2019, что в ходе использования пленки обнаружено, что с нее сходит верхний слой, что, по мнению истца, является браком, допущенным в ходе ламинации пленки,  ответчик был вызван на осмотр.

Стороны провели 05.03.2019 осмотр поставленного товара и составили акт о браке товара, который подписан генеральным директором ответчика ФИО2 со следующим примечанием: «Представитель АО «Компания «ЦСЛ» с пунктом о вине в производстве бракованной продукции не согласен. Образцы пленки получены для исследования и заключения о причинах возникновения брака».

В ответ на претензию истца ответчик направил письмо от 18.03.2019, в котором ответчик не согласился с наличием брака в своей продукции, приложив к письму протоколы от 15.03.2019 № 649734 и 649735 лабораторных испытаний образцов продукции в Испытательной лаборатории пищевых продуктов, сырья и материалов федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области», которыми образцы спорного товара проверены на сопротивлению расслаиванию и признаны соответствующими ТУ 9572-001-47931266-2016 «Материал упаковочный в бобинах из пленочных, комбинированных материалов, бумаг и фольги».

Истец получил заключение товароведческой экспертизы от 27.03.2019 №15/03-19Т общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Объективная истина». Специалист на вопрос «Какие дефекты имеет представленная на исследование Пленка Рет лам 12+РЕ70, ширина 800мм (полиэтилентерефталантная пленка), если таковые имеются, то какова их причина и характер получения (производственные брак, эксплуатационный характер)?» ответил, что представленная на исследование пленка имеет следующие дефекты производственного характера: 1) после процесса упаковки продуктов питания наблюдается расслоение пакетов, изготовленных из пленки, поставленной ответчиком, ввиду нарушения процесса ламинации, дальнейшее использование пакета невозможно; 2) наблюдается вытяжка пакетов, изготовленных из пленки, поставленной ответчиком, после процесса упаковки продуктов питания; 3) наблюдается уменьшение прочности пакетов, изготовленных из пленки, поставленной ответчиком, после процесса упаковки продуктов питания.

Истец направил еще одну претензию ответчику, приложив данное заключение.

Посчитав, что денежные средства, уплаченные ответчику за некачественный товар, за услуги по предпечатной подготовке товара, а также 22 000 руб. стоимости изделия, изготовленного из товара с производственным дефектом, 57 155 руб. 98 коп. стоимости работ по изготовлению пакетов, должны быть возвращены истцу в качестве возмещения причиненных убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункту 1 и 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В рассматриваемом случае спор касается качества товара, поставленного ответчиком истцу, в связи с чем по ходатайству истца была назначена судебная  экспертиза. На осмотр товара на территории производства истца экспертом по указанию суда были приглашены и присутствовали представители обеих сторон.

Согласно выводам эксперта, изложенном в экспертном заключении №20-18-А56-69942/2019 от 30.04.2020:

По вопросу 1: Соответствует ли качество поставленного акционерным обществом «Компания «ЦСЛ» на основании дополнения от 30.01.2019 №04 к договору поставки от 07.12.2017 № 64 товара (пленка ламинированная с печатью РЕТ12+РЕ70 «Свекла» и РЕТ12+РЕ70 «Морковь») техническим условиям и ГОСТам, применимым к данному товару? Если нет, то какие допущены отступления от указанных условий и ГОСТов?

Ответ: Пленка ламинированная с печатью РЕТ12+РЕ70 «Свекла» и РЕТ12+РЕ70 «Морковь» к осмотру не представлена (на момент осмотра сформирована в пакеты). Установить соответствие/несоответствие пленки требованиям нормативной документации не представляется возможным.

По вопросу 2: Имеет ли поставленный акционерным обществом «Компания «ЦСЛ» на основании дополнения от 30.01.2019 №04 к договору поставки от 07.12.2017 № 64 товар (пленка ламинированная с печатью РЕТ12+РЕ70 «Свекла» и РЕТ12+РЕ70 «Морковь») дефекты? Если да, то относятся ли выявленные дефекты к производственным или они возникли в процессе эксплуатации?

Ответ: Пленка ламинированная с печатью РЕТ12+РЕ70 «Свекла» и РЕТ12+РЕ70 «Морковь» имеет отсутствие адгезии ламинирующего слоя при водно-термическом воздействии, приведшее к тому, что изготовленные из пленки пакеты (при условии, что пакеты изготовлены из партии пленки, поставленной по накладной от 05.02.2019 №126) для фасовки и приготовления отварных свеклы и моркови не выдерживают водно-термической обработки в водяном котле – происходит отслоение ламинирующего слоя с обеих сторон пакетов.

По вопросу 3: Пригоден ли поставленный акционерным обществом «Компания «ЦСЛ» на основании дополнения от 30.01.2019 №04 к договору поставки от 07.12.2017 № 64 товар (пленка ламинированная с печатью РЕТ12+РЕ70 «Свекла» и РЕТ12+РЕ70 «Морковь») к использованию в соответствии с назначением данного товара?

Ответ: Пленка ламинированная с печатью РЕТ12+РЕ70 «Свекла» и РЕТ12+РЕ70 «Морковь», поставленная на основании дополнения от 30.01.2019 №04 к Договору, не пригодная для фактического использования варки в водяном котле овощей – свеклы и моркови -  в изготовленных из данной пленки пакетах (при условии, что пакеты изготовлены из партии пленки, поставленной по накладной от 05.02.2019 №126) (в процессе приготовления – варки в водяном котле – происходит отслоение ламинирующего слоя пленки). Назначение пленки условиями Договора и ТУ 9572-001-47931266-2016 не установлено.

Из представленного заключения эксперта следует, что истец не обеспечил представление для исследования именно спорного товара, поскольку, как указывали стороны в судебных заседаниях, отношения между сторонами по поставке товаров носили длительный характер и на территории истца имеется пленка, которая поставлена ответчиком не только по спорной накладной.

Так как условиями Договора (раздел 3 Договора) установлены требования к качеству поставляемого товара только на соответствие вышеупомянутым ТУ 9572-001-47931266-2016, суд вслед за экспертом исследовал данный документ на предмет требований об использовании спорного товара для варки в водяном котле, температурный режим которого, согласно тексту заключения судебной экспертизы обычно составляет 60-120?С. 

В ТУ 9572-001-47931266-2016, как указано экспертом, определение сопротивления расслаиванию слоев пленки под действием водно-термической обработки не предусмотрено, температурный диапазон эксплуатации данной пленки не установлен.

Договором область применения пленки и температурный режим эксплуатации также не установлена.

Исходя из изложенного, вина ответчика в предполагаемом истцом браке товара, поставленного ответчиком и использованного истцом в своем производственном процессе с применением варочного котла, истцом не доказана.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы экспертизы, суд, учитывая отсутствие в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение убытков истцу вследствие ненадлежащего качества поставленного товара и оказанных услуг, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков и удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца. 

Излишне оплаченные истцом за проведение экспертизы на депозит суда денежные средства в размере 60 000 руб. подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Пак Эко Флексо» с депозитного счета Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 60 000 руб., излишне уплаченных за экспертизу по платежному поручению от 20.01.2020 №15. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Куприянова Е.В.