РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-156529/23-27-1127

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Сидорович А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬМОНТАЖ" (420059, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ОРЕНБУРГСКИЙ ТРАКТ 

<

...>(ЛИТЕРА А), ЭТАЖ 5, КОМНАТА 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 165901001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТ-ХОЛОД-СЕРВИС" (125371, 

<

...> ДОМ 112К1, СТР 3, ЭТ. 3, П. XX, КОМНАТА 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001)

о взыскании денежных средств в размере 1 659 524 рублей 20 копеек,

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬМОНТАЖ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТ-ХОЛОД-СЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 482 110 руб.; процентов за пользование денежными средствами в размере 21 906 руб. 29 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2019 г. между ООО «Электросвязьмонтаж» (Заказчик) и ООО «ВЕНТ-ХОЛОД-СЕРВИС» (Подрядчик) заключен договор №22ПМ-19 (далее - Договор), согласно условий которого ООО «ВЕНТ-ХОЛОД-СЕРВИС» взяло на себя обязательства смонтировать и передать оборудование на предприятии Заказчика, расположенном по адресу: Москва, ул. Академика Королёва 13 строение 1.

Согласно п. 2.1 Договора общая цена договора составляет 1 760 732 руб. 00 коп., в том числе НДС в размере 20% - 293 455 руб. 33 коп. в соответствии с Протоколом-соглашением о договорной цене в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2.2. Договора оплата по данному Договору производится Заказчиком по счету в следующие сроки: Первый (авансовый) платеж за оборудование и расходные материалы в размере -704 292, рублей 00 копеек, в том числе НДС в размере 20% - 117 382 рубля 00 копеек в течение 3 (трёх) банковских дней после подписания настоящего Договора;

Второй платеж за монтажные работы в размере - 704 292 рублей 00 копеек, в том числе НДС в размере 20% -117 382 рубля 00 копеек - в течение 3 (трёх) банковских дней перед отгрузкой оборудования на объект Заказчика и перед началом монтажных работ, в соответствии с выставленным счётом.

Третий (окончательный) платёж за монтажные и пуско-наладочные работы -352 148 рублей 00 копеек, в том числе НДС в размере 20% - 58 691 рубль 33 копейки - в течение 3 (трёх) банковских дней после завершения монтажных и пуско-наладочных работ, и подписания Заказчиком «Акта сдачи-приёмки работ».

Во исполнение обязанности предусмотренной п. 2.2. Договора ООО «Электросвязьмонтаж» перечислило в адрес ООО «ВЕНТ-ХОЛОД-СЕРВИС» следующие авансовые платежи по платежным поручениям №2053 от 19.11.2019 г. на сумму в размере 704 292 рублей; №728 от 02.04.2021 г. на сумму в размере 704 292 рублей.

Согласно п. 4.3 договора Подрядчик предоставляет заказчику «Акт сдачи-приемки работ» оформленный в установленном порядке.

Однако на 31.05.2023г. холодильное оборудование согласно спецификации не поставлено в полном объеме и не смонтировано, Акт сдачи-приемки работ не подписан, документация (паспорта, сертификаты соответствия, гарантийные талоны (обязательства)) на оборудование, не переданы.

Подписанное дополнительное соглашение №1 от 13.02.2023г. к договору №22ПМ-19 от 12.11.2019г. подписано  ошибочно, как и УПД №5 от 15.02.2023г. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в настоящий момент холодильное оборудование не работает, а указанные в УПД выполненные работы а именно: п. №6 Опрессовка холодильного контура сухим чистым азотом и вакууммирование на сумму 21 191 руб., не выполнены Подрядчиком и не могли быть произведены, так как оборудование фактически поставлено не в полном объеме и не собрано для проведения опрессовки.

Опрессовка холодильного контура сухим чистым азотом и вакууммирование производят после сбора всего холодильного контура. Систему испытывают на герметичность, то есть производят опрессовку. Это происходит после полного монтажа холодильного контура всех внутренних блоков, но до теплоизоляции трубопроводов, перед вакуумированием системы. Делается это для того, чтобы проверить герметичность холодильного контура и, в случае обнаружения утечки, быстро ее найти.

Кроме этого договором установлено; разделом 7 Качество и гарантийный период, согласно которому подрядчик несет гарантию на поставляемое оборудование и произведенные работы. Однако оборудование поставлено не в полном объеме и не смонтировано, вследствие чего не возможно использовать данное оборудование.

Письмо исх. № 29-22 от 23.12.2022 года об изменении объема работ, послужившее основанием для изменения предмета основного договора №22ПМ-19 от 12.11.2019 года и подготовки дополнительного соглашения № 1 от 13.02.23, в адрес Заказчика работ, в установленном порядке, не поступало.

Таким образом, холодильное оборудование не поставлено в полном объеме и не смонтировано.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом было направлено в адрес Ответчика Уведомление о вызове подрядчика для составления совместного акта осмотра оборудования №1841 от 13.10.2023 г. Уведомление было направлено на электронную почту Ответчика vhs-2012@mail.ru  и по почте России.

В связи с неявкой Ответчика на вызов на 19.10.2023г., ООО «Электросвязьмонтаж» повторно направилоУведомление №1990/ЮР от 03.11.2023г в адрес Ответчика для составления акта осмотра частично поставленного, но не смонтированного Ответчиком оборудования с привлечением независимой экспертной организацией ООО "ИТЦСЭ". 

Уведомление было направлено на электронную почту Ответчика vhs-2012@mail.ru и по почте России, что подтверждается чеком от 03.11.2023г.

13.11.2023г. с 10 ч. 00 мин до 10ч. 40 мин по адресу 

<

...> . стр. 1, был произведен осмотр специалистом ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», с участием представителей ООО «Электросвязьмонтаж» и ООО «СДГ», но без участия представителя ООО «Вент-Холод-Сервис».

По итогам осмотра ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» представило Заключение специалиста №ТВ-0090.

Стоимость поставленного оборудования и частично выполненных работ по его монтажу составляет сумму 926 474 руб. Подрядчик (ООО «Вент-Холод-Сервис») не поставил оборудование полностью (в соответствии со спецификацией №1 от 13.02.2023г., дополнительным Соглашением № 1 к договору № 22ПМ-19 от 12.11.19) и не произвел работы, не поставил материалы, включенные в состав работ на сумму 482 110 руб. 

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств выполнения и сдачи результата работ на спорную сумму в соответствии с условиями договора ответчик не представил, после расторжения договора у него отсутствую основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 482 110 руб., которые являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца.

Помимо суммы основного долга истец обратился за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2023 г. по 24.11.2023 г.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности  за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому общая сумма за период с 07.07.2023 г. по 24.11.2023 г. составляет 21 906 руб. 29 коп.

Расчет процентов судом проверен и признается правильным.

Требование о взыскании процентов в размере 21 906 руб. 29 коп. подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 333 ГК РФ. Суд не усматривает правовых оснований удовлетворения указанного заявления Ответчика, принимая во внимание нижеизложенное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ВЕНТ-ХОЛОД-СЕРВИС" (125371, 

<

...> ДОМ 112К1, СТР 3, ЭТ. 3, П. XX, КОМНАТА 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001) в пользу ООО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬМОНТАЖ" (420059, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ОРЕНБУРГСКИЙ ТРАКТ 

<

...>(ЛИТЕРА А), ЭТАЖ 5, КОМНАТА 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 165901001) задолженность в размере 482 110 руб., проценты в размере 21 906 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 080 руб.

Возвратить ООО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬМОНТАЖ" (420059, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ОРЕНБУРГСКИЙ ТРАКТ 

<

...>(ЛИТЕРА А), ЭТАЖ 5, КОМНАТА 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 165901001) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 515 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова