СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10991/2022-ГК

г. Пермь

14 июля 2023 года

Дело № А60-66420/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, Администрации городского округа Ревда,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 мая 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части

по делу № А60-66420/2021

по первоначальному иску Администрации городского округа Ревда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304662706300130, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности арендной плате, пени, расторжении договоров аренды,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304662706300130, ИНН 

<

***>), 

к Администрации городского округа Ревда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об обязании заключить дополнительные соглашения к договорам аренды земельных участков,

установил:

Администрация городского округа Ревда (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 (ответчик) о взыскании долга по арендной плате по договору аренды от 06.04.2009 № 22 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 8535 руб. 23 коп., неустойки за нарушение срока уплаты арендных платежей за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в сумме 13 689 руб. 46 коп.; долга по арендной плате по договору аренды от 06.04.2009 № 23 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 6892 руб. 10 коп., неустойки за нарушение срока уплаты арендных платежей за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в сумме 4540 руб. 34 коп.; долга по арендной плате по договору аренды от 06.04.2009 № 24 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 17 132 руб. 85 коп., неустойки за нарушение срока уплаты арендных платежей за период с 01.05.2019 по 31.12.2021 в сумме 17 443 руб. 71 коп.; долга по арендной плате по договору аренды от 15.07.2014 № 93 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 88 390 руб. 11 коп., неустойки за нарушение срока уплаты арендных платежей за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в сумме 26 904 руб. 49 коп.; о расторжении договоров аренды земельных участков от 06.04.2009 № 22, № 23, № 24 и от 15.07.2014 № 93 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд со встречным иском об обязании Администрации заключить дополнительные соглашения к договорам аренды земельных участков от 06.04.2009 № 22, от 06.04.2009 № 23, от 06.04.2009 № 24, от 15.07.2014 № 93. Встречный иск принят судом  для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С ИП ФИО2 в пользу Администрации взыскано 126 710 руб. 30 коп., в том числе: задолженность по арендной плате по договору аренды от 06.04.2009 № 22 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 6883 руб. 30 коп., неустойка за нарушение срока уплаты арендных платежей за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в сумме 7052 руб. 70 коп.; задолженность по арендной плате по договору аренды от 06.04.2009 №23 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 5558 руб. 12 коп., неустойка за нарушение срока уплаты арендных платежей за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в сумме1844 руб. 68 коп.; задолженность по арендной плате по договору аренды от 06.04.2009 № 24 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 13 816 руб. 80 коп., неустойка за нарушение срока уплаты арендных платежей за период с 01.05.2019 по 31.12.2021 года в сумме 8282 руб. 36 коп.; задолженность по арендной плате по договору аренды от 15.07.2014 № 93 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 71 282 руб. 40 коп., неустойка за нарушение срока уплаты арендных платежей за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в сумме 11 989 руб. 94 коп. В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 4492 руб. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен. На Администрацию возложена обязанность заключить с ИП ФИО2 дополнительное соглашение к договору аренды от 06.04.2009 № 22 в редакции, утвержденной судом, которое является неотъемлемой частью настоящего судебного акта; дополнительное соглашение к договору аренды от 06.04.2009 № 23 в редакции, утвержденной судом, которое является неотъемлемой частью настоящего судебного акта; дополнительное соглашение к договору аренды от 06.04.2009 № 24 в редакции, утвержденной судом, которое является неотъемлемой частью настоящего судебного акта; дополнительное соглашение к договору аренды от 15.07.2014 № 93 в редакции, утвержденной судом, которое является неотъемлемой частью настоящего судебного акта. С Администрации в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 (с учетом определения от 21.11.2022 об исправлении опечатки) решение изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично, с ИП ФИО2 в пользу Администрации взыскана неустойка в сумме 29169 руб. 68 коп. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 1034 руб. Встречный иск удовлетворен. На Администрацию возложена обязанность заключить с предпринимателем ФИО2 дополнительные соглашения к договорам аренды от 06.04.2009 №№ 22, 23, 24, от 15.07.2014 № 93 на условиях, изложенных в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции. С Администрации в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 оставлено без изменения.

20.04.2023 предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 195 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации городского округа Ревда в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 153 259 руб. 50 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что сумма основного долга была скорректирована Администрацией с учетом поступившей оплаты от ИП ФИО2 в период рассмотрения дела судом. Отмечает, что суд неверно вычислил пропорцию удовлетворенных требований Администрации без учета фактической оплаты ответчика. Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 решение  изменено, что также повлияло на пропорциональность удовлетворенных требований. Отмечает, что взысканные судом расходы на  оплату услуг представителя в размере 153 259 руб. 50 коп. являются необоснованно завышенными (чрезмерными) с учетом характера разрешенного  спора.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов жалобы, просит определение изменить, взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 188 259 руб. 50 коп. 

Полагает, что вывод суда об удовлетворении первоначального иска в размере 15,86% без учета неденежного требования о расторжении договора, является ошибочным. По мнению ответчика, размер удовлетворенных требований не может составлять более 10%, а сумма расходов на услуги представителя должна быть не менее 90%. Таким образом, сумма возмещения судебных расходов, по мнению ответчика, составляет 85 750 руб. за рассмотрение первоначального иска в судах первой и апелляционной инстанций. Кроме того, судом необоснованно снижен размер судебных расходов по встречному иску до 45 000 руб. Отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

В силу абзаца 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, для представительства интересов в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-66420/2021 ИП ФИО2 заключен договор №73/21 от 22.12.2021 на оказание юридических услуг с ИП ФИО3 

Стоимость комплекса услуг при ведении дела в порядке упрощенного производства установлена в 35000 руб. 

В связи с вынесением Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу определения от 14.02.2022 о переходе к рассмотрению по правилам общего искового производства сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которого стоимость услуг за представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области составила 85000 руб. (35000 руб. + 50000 руб.) 

Для представления интересов предпринимателя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде стороны заключили дополнительное соглашение №2 от 18.08.2022 к договору. Сумма вознаграждения за комплекс юридических услуг в апелляционной инстанции составила 60000 руб. 

Соглашением № 3 от 24.11.2022 к договору стороны согласовали предоставление услуг представителя предпринимателя в Арбитражном суде Уральского округа. Стоимость услуг по представительству предпринимателя в суде кассационной инстанции составила 35000 руб. 

Для обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов заключено соглашение №4 от 03.02.2023 к договору. Стоимость услуг составила 15000 руб. 

В подтверждение факта оказания и оплаты ответчиком представлены копии договора с дополнительными соглашениями, актов выполненных работ от 27.07.2022, от 13.10.2022, от 03.02.2023, платёжных поручений №112 от 31.03.2022, №260 от 09.08.2022, №327 от 14.10.2022, №468 от 17.02.2023, №469 от 17.02.2023 на общую сумму 195 000 руб. 

Ссылаясь на несение расходов в общем размере 195 000 руб. при рассмотрении дела № А60-66420/2021, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с  истца указанных  расходов.   

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, основываясь на критериях разумности и соразмерности, с учетом разъяснений, содержащихся в  Определении Верховного Суда РФ от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978, принимая во внимание пропорциональность удовлетворенных требований, снизил сумму судебных расходов до 153 259 руб. 50 коп. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано выше, ИП ФИО2 в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представил копии договора с дополнительными соглашениями, актов выполненных работ от 27.07.2022, от 13.10.2022, от 03.02.2023, платёжных поручений №112 от 31.03.2022, №260 от 09.08.2022, №327 от 14.10.2022, №468 от 17.02.2023, №469 от 17.02.2023 на общую сумму 195 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 195 000 руб. подтвержден ответчиком документально (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению,  результаты рассмотрения спора, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии  оснований для отнесения на истца судебных расходов  по  оплате услуг  представителя  в сумме 153 259 руб. 50 коп. При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем ответчика  процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора об оказании юридической помощи, дополнительных соглашений к нему, участие в судебных заседаниях, судом  произведён расчет стоимости оказанных услуг, исходя из принципа разумности.

Доводы истца о чрезмерности  взысканных  судебных  расходов  и доводы ответчика, изложенные в отзыве об обоснованности заявленной суммы расходов в 188 259 руб. 50 коп., рассмотрены судом  апелляционной  инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчик заявил возражения в отношении  размера взыскиваемой суммы расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Между тем, в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что в случае удовлетворения, как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. 

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску. 

Из вышеуказанного следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они понесены, следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску, расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них. 

В Определении Верховного Суда РФ от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ лица, участвующие в производстве по апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, имеют право на возмещение судебных расходов в зависимости от результата рассмотрения соответствующей жалобы, а не от исхода дела в суде первой инстанции. 

В противном случае истец, требования которого удовлетворены частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении жалобы получал бы возможность частично переложить связанные с рассмотрением этой жалобы судебные расходы на ответчика, при том, что последний вынужден участвовать в пересмотре судебного акта, а процессуальный результат пересмотра подтверждает необоснованность позиции подателя жалобы. 

Как следует из материалов дела, Администрацией заявлены первоначальные исковые требования о взыскании 183 528 руб. 29 коп. 

Судом первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены частично, взыскано 126710 руб. 30 коп. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, взыскано 29169 руб. 80 коп. неустойки. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции первоначальный иск Администрации к предпринимателю удовлетворен частично, в размере 15,86%, встречный иск удовлетворен в полном объеме. 

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции (решение суда изменено судом апелляционной инстанции) судебный акт вынесен в пользу заявителя на 84,14% по первоначальному иску и на 100% по встречному иску. Сторонами (Администрацией и предпринимателем) поданы апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции. Рассмотрение дела в кассационной инстанции инициировано Администрацией. 

Приведенные в  апелляционной жалобе истцом, отзыве на нее ответчиком доводы о  неверной пропорциональности распределении судебных расходов, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае распределение судебных расходов соответствует положениям части 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1, исходя из которых в случае удовлетворения, как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

При принятии решения о взыскании с истца  судебных расходов судом должным образом  исследованы  обстоятельства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также   вопрос о разумных пределах судебных издержек. 

Таким образом, оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции  обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 153 259 руб. 50 коп.,  из которых 30000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 15000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции., 17500 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции, 7500 руб. за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции расчетом и обоснованием суммы возмещения судебных  расходов, вопреки  позиции  сторон, судом не  установлено. 

Заявляя о чрезмерности удовлетворенных судом  судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.  

Вопреки  позиции  ответчика, судом должным образом  исследованы обстоятельства несения судебных  расходов с точки  зрения их разумности применительно   к фактическим  обстоятельствам рассматриваемого  спора, его правовой сложности и  стоимости  услуг  представителя, взимаемых  при  рассмотрении аналогичных  дел.

Необходимо отметить, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает размер  отнесенных на истца судебных издержек соразмерным объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Само по себе несогласие истца и ответчика  с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов   по делу № А60-66420/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

       Судья 

 

      Е.И. Гуляева