Арбитражный суд Республики Алтай 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-537/2023

город Горно-Алтайск

01 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года. Полный текст  решения изготовлен 01 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г. Красноярск, край. Красноярский, а/я 5405) к муниципальному  автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Светлячок»  с. Майма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пер. Почтовый, д. 7, с. Майма, р-н.  Майминский, Республика Алтай), при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с  ограниченной ответственностью "Управляющая компания ФИО3" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Комбайностроителей, д. 3, кв. 14, г. Красноярск,  край. Красноярский)  

о взыскании задолженности за оказанные услуги по утилизации в сумме 15277  рублей, неустойки за период с 07.02.2017 года по 31.03.2022 года в сумме 14354 рубля  24 копейки, неустойки за период с 04.10.2022 года по 23.03.2023 года в сумме 1507  рублей 13 копеек и неустойки начиная с 22.03.2023 года по дату фактической оплаты  задолженности.  

В судебном заседании участвуют представители: от истца – не явился, уведомлен. от ответчика - ФИО4, заведующая (личность установлена по паспорту). 

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному  дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Светлячок» с. Майма»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пер. Почтовый, д. 7, с. Майма, р-н.  Майминский, Республика Алтай) о взыскании задолженности за оказанные услуги по  утилизации в сумме 15277 рублей, неустойки за период с 07.02.2017 года по 31.03.2022  года в сумме 14354 рубля 24 копейки, неустойки за период с 04.10.2022 года по  23.03.2023 года в сумме 1507 рублей 13 копеек и неустойки начиная с 22.03.2023 года  по дату фактической оплаты задолженности.  

В иске истец ссылался на обязательства из договора уступки права требования  (цессия) от 19.08.2022 по задолженности, возникшей на основании договора на  оказание услуг по утилизации ЖБО № 1346 от 09.01.2017 г.  

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.08.2018 года по делу   № А02-329/2017 МУП «МАЙМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО5  

В рамках продажи имущества должника банкрота МУП «МАЙМА»,  посредством электронного аукциона было продано право требования дебиторской  задолженности в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от  12.08.2022 года, заключенным с ООО «Управляющая компания ФИО3».  

ООО «Управляющая компания ФИО3» на возмездной основе  уступила право требование на дебиторскую задолженность юридических лиц (232  позиции) на сумму 9157580 рублей 34 коп. индивидуальному предпринимателю ФИО2 в соответствии с договором № 2 уступки права требования (цессии) от 19.08.2022  года. Указанным договором было продано, в том числе право требования к ответчику в  размере 15277 рублей, что указано в приложении № 1 к договору уступки прав  требования (цессии) № 2 от 19.08.2022 года.  

Истец, ссылаясь на нормы статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статью 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,  просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по утилизации в  сумме 15277 рублей, неустойку за период с 07.02.2017 года по 31.03.2022 года в сумме  14354 рубля 24 копейки, неустойку за период с 04.10.2022 года по 23.03.2023 года в  сумме 1507 рублей 13 копеек и неустойку, начиная с 22.03.2023 года по дату  фактической оплаты задолженности.  

Одновременно с исковым заявлением поступило ходатайство о восстановлении  пропущенного срока для обращения в суд, в котором истец указывает на  обстоятельства изъятия СУ СК России по Республике Алтай бухгалтерской  документации, а также информации на цифровых носителях МУП «МАЙМА» при  расследовании уголовного дела отношении неустановленных лиц ООО «Расчетный  центр».  

Определением от 11.04.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в  порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

13.07.2023 в суд от МДОУ «Детский сад «Светлячок» поступил отзыв, в  котором ответчик указал, что задолженности за оказанные услуги не имеется,  представил платежные поручения об оплате. Кроме того, ответчик, ссылаясь на  положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил об  истечении срока исковой давности.  

С целью всестороннего исследования обстоятельств дела, суд, руководствуясь  статьями 136, 184, 185, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определением от 02.06.2023 перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Определением от 15.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ФИО3" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Комбайностроителей, д. 3, кв. 14,  г. Красноярск, край. Красноярский).  

В настоящее судебное заседание истец, третье лицо явку представителей не  обеспечили, уведомлены надлежащим образом о месте и времени проведения  судебного заседания.  

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая ходатайство истца  о рассмотрении дела без его участия, определил провести судебное заседание без  участия представителя истца.  

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на доводы  отзыва.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд  

полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Между Муниципальным унитарным предприятием «МАЙМА» Муниципального  образования «МАЙМИНСКИЙ РАЙОН» и Муниципальным автономным дошкольным  образовательным учреждением «Детский сад «Светлячок» был заключен договор на  оказание услуг по утилизации ЖБО № 1346 от 09.01.2017 г.  

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.08.2018 года по делу   № А02-329/2017 МУП «МАЙМА» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В  реализацию имущества должника банкрота МУП «МАЙМА», посредством  электронного аукциона были проданы права требования дебиторской задолженности. В  соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 12.08.2022 года, МУП  «МАЙМА» уступило ООО «Управляющая компания ФИО3», в том числе  дебиторскую задолженность юридических лиц на сумму 9157580 руб. 34 коп. ООО  «Управляющая компания ФИО3» на возмездной основе уступила права  требования дебиторской задолженности юридических лиц (232 позиции) на сумму  9157580 рублей 34 копейки. индивидуальному предпринимателю ФИО2 в  соответствии с договором № 2 уступки права требования (цессии) от 19.08.2022 года.  

Указанным договором было уступлено, в том числе, право требования к МБОУ  «Детский сад «Светлячок» в размере 15255 рублей, что указано в Приложении № 1 к  Договору уступки прав требования (цессии) № 2 от 19.08.2022 года.  

ИП Линге направила МБОУ «Детский сад «Светлячок» уведомление б\н от  23.08.2022 об уступке прав требования и претензию о погашении задолженности (том  1, л.д. 58).  

Обстоятельства неисполнения должником обязанности по оплате задолженности  за оказанные услуги новому кредитору по переуступленному праву требования  послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает следующее. 

Между МУП «МАЙМА» и МБОУ «Детский сад «Светлячок» заключен договор  на оказание услуг по утилизации ЖБО № 1346 от 09.01.2017 г. (том 1, л.д. 17-18).  

Таким образом, между сторонами договора возникли правоотношения,  регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  

определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Истцом предоставлен акт сверки, составленный им в одностороннем порядке  (том 1, л.д. 37), согласно которому задолженность МБОУ «Детский сад «Светлячок»  составляет 15277 рублей, вместе с тем, согласно акту сверки, представленному  ответчиком (том 1, л.д. 94, 95) задолженность у учреждения отсутствует.  

Кроме того, ответчиком с отзывом представлены платежные поручения об  оплате за оказанные услуги (том 1, л.д. 96-151), ответчик ссылается на оплату услуг в  полном объеме. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.  

Возражая в отношении предъявленных требований, ответчик в отзыве также  заявил об истечении срока исковой давности для обращения истца в суд.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности составляет три года.  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о  совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК  РФ).  

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения.  

Судом установлено, что услуги были оказаны в период с февраля 2016 по март  2017 года, таким образом, трехгодичный срок исковой давности истек 31 марта 2020  года.  

Обращение в суд с настоящим иском состоялось 29.03.2023г., то есть за  пределами трехгодичного срока исковой давности.  

Довод истца, изложенный в ходатайстве о восстановлении срока о том, что в  период с 01.11.2017 по август 2022 года документация МУП «МАЙМА» находилась в  Майминском межрайонном следственном отделе, и в данный период МУП «МАЙМА  не имела возможности обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности к  ответчику судом отклоняется. В указанный период течение срока исковой давности в  соответствии с нормами статей 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации  не приостанавливалось и не прерывалось. Первоначальный кредитор как  

правопредшественник имел возможность обратиться в следственные органы для  получения копий указанных документов и в последующем предъявить иск о взыскании  задолженности в суд. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение сроков  исковой давности и порядка их исчисления согласно статье 201 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный  юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по  требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не  подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что  сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин  для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об  истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела пункт 15  Постановления № 43).  

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых  требований ФИО2.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования ФИО2 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Красноярск, край. Красноярский, а/я 5405) к муниципальному  автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Светлячок»  с. Майма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пер. Почтовый, д. 7, с. Майма, р-н.  Майминский, Республика Алтай) о взыскании задолженности за оказанные услуги по  утилизации в сумме 15277 рублей, неустойки за период с 07.02.2017 года по 31.03.2022  года в сумме 14354 рубля 24 копейки, неустойки за период с 04.10.2022 года по  23.03.2023 года в сумме 1507 рублей 13 копеек и неустойки начиная с 22.03.2023 года  по дату фактической оплаты задолженности оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный  суд Республики Алтай.  

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно  было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в  форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.Ф. Кириченко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.05.2023 23:08:00

Кому выдана Кириченко Елена Феликсовна