АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1488/2021

27 сентября 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Импост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304032604100160, ИНН 

<

***>) о взыскании 147 228 рублей 38 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11.2017 по 01.03.2021, 5 281 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3 Б-Ж. (доверенность от 03.12.2020);

ответчика  ФИО2 и его представителя ФИО4 (доверенность от 10.04.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Импост» (далее – ООО «УК «Импост»») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия  с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2)  о взыскании, с учетом уточнения, 147 228 рублей 38 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11.2017 по 01.03.2021, 5 281 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2021 года  рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 мая 2021 года принято уточнение исковых требований, рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что согласно данным ЕГРН ответчик является собственником нежилых помещений 5, 18, 19, площадью 83,2 кв.м. (кадастровый номер 03:24:032806:3089), 1, 2, 3, 4, 20 площадью 149 кв.м. (кадастровый номер 03:24:032806:3090) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в котором ООО «УК «Импост» осуществляет функции управляющей организации на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 15.08.2015.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что спорные помещения расположены в здании по адресу: 

<

...>, которое управляющая организация не обслуживает. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по требованию за период с ноября 2017 по март 2018 года.

Выслушав ответчика и представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе бремя расходов за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные правила закреплены в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

При этом отсутствие подписанного договора не освобождает собственников помещений от обязанности производить оплату расходов за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, следует, что 15.08.2015 собственники приняли решение выбрать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Импост» для управления указанным многоквартирным домом с 01.09.2015 (третий вопрос повестки). 

Указанные решения подтверждены собственниками на внеочередном общем собрании 14.01.2016, что подтверждается протоколом от 14.01.2016.

Истцом произведен расчет начислений ответчику на общую сумму 147 228 рублей 38 копеек за период с 01.11.2017 по 01.03.2021 за оказанные услуги услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 4.

С учетом положения пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

В силу названных нормам права обязательным условием для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту, а также по оплате коммунальных услуг на ОДН, является нахождение спорного помещения в составе общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что в названном доме № 4 ответчик является собственником нежилых помещений  6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 с кадастровым номером 03:24:032806:3091-03/001/2017-1.

Однако, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за нежилые помещения 5, 18, 19 (кадастровый номер 03:24:032806:3089), 1, 2, 3, 4, 20 (кадастровый номер 03:24:032806:3090), расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> дом №4/1.

По мнению истца, нежилые помещения с кадастровыми номерами 03:24:032806:3089 и 03:24:032806:3090 находятся в пристрое здания многоквартирного дома №4, (который не является конструктивно отдельно стоящим объектом) в связи с чем,  проведение отдельного собрания по выбору способа управления многоквартирным домом № 4/1 не требовалось.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дому №4/1 присвоен отдельный адрес: 

<

...> в соответствии с решением Комитета по архитектуре, градостроительству г. Улан-Удэ от 11.10.2016 №11050277.

Вступившим в законную силу, преюдициальным для настоящего дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2020 года по делу № А10-7513/18 установлено, что здание, расположенное по адресу: 

<

...> дом №4/1 является отдельно стоящим зданием от многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Спорное нежилое здание имеет свой фундамент, стены и перекрытия, крышу отдельно от многоквартирного жилого дома. Спорное нежилое здание разделено от многоквартирного жилого дома осадочным температурным швом. Системы подачи энергоресурсов в здание по пр. Строителей, д.4/1 являются самостоятельными и независимыми от систем жилого дома по пр. Строителей, д.4. Имеют отдельные точки подключения сетей. Система отопления имеет собственный трубопровод и самостоятельные распределительные элеваторные узлы для потребителей – собственников нежилого здания. Система электроснабжения запитана отдельно кабелем от трансформаторной подстанции ТП-720 отдельно от многоквартирного жилого дома и эксплуатируется отдельно сетевой компанией.

Указанные обстоятельства установлены судом в рамках дела № А10-7513/18, в том числе, по результатам оценки выполненной экспертом ФИО5 (экспертное заключение № 16.5-08/2019 СТ) судебной строительно-технической экспертизы.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела в обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение № 03-02/2021, которое суд оценивает критически. Названное заключение выполнено во внесудебном порядке по заказу заинтересованного лица, подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не давал, ответчик не был привлечен к проведению исследования, что лишило его права на постановку вопросов перед экспертом, на выбор эксперта, на представление дополнительных документов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы настоящего дела доказательства (технический паспорт на нежилое помещение по адресу проспект Строителей, дом 4, литер А, А2, А3, технический паспорт жилого здания по адресу проспект Строителей, дом 4, акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, акт  № 15357 (О) о разграничении эксплуатационной ответственности между ПАО «ТГК - 14»  и ООО «Спутник», письмо АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 04.12.2019 № 681, представление Прокуратуры Республики Бурятия   об устранении нарушений закона от 16.08.2020 № 03-01-2020, письмо Прокуратуры Республики Бурятия от 18.08.2020 № 2894ж-2020, письма Управление муниципальной жилищной инспекцией от 18.08.2020 № 00640436, от 31.08.2021  № 01541547, письмо  АО «Бурятгражданпроект» от 21.02.2020 № 99, электронный паспорт многоквартирного дома, письмо Комитета по строительству от 03.10.2017 № 00642655, справку  НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия», письмо АО «Улан-Удэ Энерго» от 05.10.2017 № 1.12/1д-3714, свидетельство о государственной регистрации права от 16.08.2012) суд приходит к выводу о том, что ни один из указанных документов не подтверждает довод истца о том, что строение по адресу пр. Строителей д. 4/1 является единым недвижимым комплексом с многоквартирным жилым домом по адресу пр. Строителей, д. 4.

В соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями здания, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

При рассмотрении  дела № А10-7513/18  суд пришел к выводу о том, что дом № 4 и дом № 4/1 ни одним из признаков единства не обладают: отсутствует сообщение между жилым домом и нежилым зданием (по проекту застройки магазин); нет общей стены; имеют разное назначение (жилой дом и торговый объект); имеют самостоятельные фундаменты; отсутствуют единые помещения общего пользования (лестничные клетки, подвалы, крыши). Над кровлей вышеназванного здания отсутствуют какие-либо помещения примыкающего к нему многоквартирного жилого дома. Ответчик не пользуется местами общего пользования многоквартирного дома, так как данное здание имеет собственные несущие ограждающие стены, крышу, отдельный обособленный вход.

Довод представителя истца о наличии сообщения между домами №4 и №4/1 посредством помещений ответчика, судом проверен и по результатам представленных в материалы дела доказательств  не нашел своего подтверждения.

Преюдициальным решением суда по делу № А10-7513/18 установлено, что здание № 4/1 является самостоятельным объектом недвижимости.

Решение и протокол общего собрания собственников помещений в доме № 4/1, договор управления между владельцами помещений по указанному адресу и истцом в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства несения  истцом в спорный период расходов на содержание и  текущий ремонт общего имущества дома №4/1 и (или) на коммунальные платежи.

Согласно письму Управления муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ от 31.08.2021 № 01541547 договор управления и протокол общего собрания о выборе способа управления МКД № 4/1 по пр. Строителей, г. Улан-Удэ, а также сведения о включении в реестр лицензиата  ООО «УК «Импост» отсутствуют.

Поскольку  принадлежащие ответчику нежилые помещения, находящиеся в нежилом здании по пр. Строителей, д. 4/1, не входят в состав многоквартирного жилого дома №4,  и истец в качестве управляющей организации дома № 4/1 собственниками не избирался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка истца на то, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2017 года по делу №А10-1831/2017 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика  задолженности и пени за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.06.2016 по 28.02.2017,  является несостоятельной, поскольку в отсутствие соответствующих доводов сторон наличие (отсутствие) признаков единства между домами № 4 и № 4/1 при рассмотрении названного дела не исследовалось.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При  подаче иска истцом уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 5 281 рубль, с учетом увеличения исковых требований надлежащий размер государственной пошлины составляет 5 417 рублей. 

При таких обстоятельствах, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию недостающий размер государственной пошлины в размере 136 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Импост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1075 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                              С.В. Новикова