Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-24852/2022

24 октября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Ламанского В.А.

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования системы веб-конференции помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании присутствовавших в зале судебных заседаний суда округа представителей общества с ограниченной ответственностью «Иркутский масложиркомбинат» ФИО1 и ФИО2 (доверенности от 21.02.2023 и от 01.12.2021 соответственно) и путем использования системы веб-конференции представителя федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» ФИО3 (доверенность от 12.01.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью «Прима Медиа» ФИО4 (доверенность от 17.08.2023) и представителя общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Новостей» ФИО5 (доверенность от 12.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2023 года по делу № А33-24852/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутский масложиркомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Иркутск, далее также – ООО «Иркутский масложиркомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, далее также – ФБУ «Красноярский ЦСМ», учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Новостей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, далее также – ООО «Лаборатория Новостей») и обществу с ограниченной ответственностью «Прима Медиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, далее также – ООО «Прима Медиа») о признании не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» учреждением по адресам: https://www.krascsm.ru и https://prodnadzor.info, обществом «Лаборатория Новостей» – по адресу https://newslab.ru/news, обществом «Прима Медиа» – по адресу https://krasnoyarskmedia.ru/news, следующего содержания: «...в молоке «Любимая чашка» производства ООО «Иркутский масложиркомбинат» обнаружены растительные жиры в жировой фазе стеринов, что является нарушением требований ТР ТС 033/2013, ГОСТа 31450-2013 и свидетельствует о фальсификации продукции...», о возложении на ответчиков обязанности опубликовать опровержение этих сведений в средствах массовой информации, включая вышеуказанные информационные ресурсы в сети Интернет, а именно – указать: «молоко «Любимая чашка» производства ООО «Иркутский масложиркомбинат» по составу является молоком питьевым, в своем составе не содержит растительных жиров, не является фальсифицированным, соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТу 31450-2013, рекомендовано к покупке экспертами Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный Центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2023 года иск удовлетворен – признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Иркутский масложиркомбинат» сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» учреждением по адресам: https://www.krascsm.ru и https://prodnadzor.info, обществом «Лаборатория Новостей» – по адресу https://newslab.ru/news, обществом «Прима Медиа» – по адресу https://krasnoyarskmedia.ru/news, о том, что в образцах молока питьевого ультрапастеризованного с массовой долей жира  2,5 % под торговой маркой «Любимая чашка» производства ООО «Иркутский масложиркомбинат» обнаружены растительные жиры в жировой фазе стеринов, что свидетельствует о фальсификации продукции. Суд возложил на каждого из ответчиков обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержения этих сведений следующего содержания: «Распространенные федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва»/обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория Новостей»/обществом с ограниченной ответственностью «Прима Медиа» на Интернет сайтах соответственно https://www.krascsm.ru, https://prodnadzor.info, https://newslab.ru/news и https://krasnoyarskmedia.ru/news сведения в отношении молока питьевого ультрапастеризованного м.д.ж. 2,5 % торговой марки «Любимая чашка», производимого обществом с ограниченной ответственностью «Иркутский масложиркомбинат», а именно сведения о том, что в образцах молока «Любимая чашка» производства ООО «Иркутский масложиркомбинат» обнаружены растительные жиры в жировой фазе стеринов, что свидетельствует о фальсификации продукции, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-24852/2022 признаны недостоверными, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Иркутский масложиркомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)». Суд также взыскал с учреждения в пользу ООО «Иркутский масложиркомбинат» 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, с ООО «Прима Медиа» и ООО «Лаборатория Новостей» в доход федерального бюджета – государственную пошлину в сумме по 6 000 рублей с каждого.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ФБУ «Красноярский ЦСМ» на указанное решение возвращена.

Не согласившись с принятым по делу решением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе учреждение сослалось на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца. В частности, учреждение выразило несогласие с выводами суда о недоказанности материалами дела принадлежности образца молока, направленного в испытательный центр ФБУ «Красноярский ЦСМ», обществу «Иркутский масложиркомбинат». Кроме того, учреждение также указало на неправильное разрешение судом вопроса о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители ООО «Лаборатория Новостей» и ООО «Прима Медиа» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе учреждения.

Представитель истца в представленном отзыве и устных пояснениях указал на несостоятельность доводов учреждения, в связи с чем просил оставить обжалуемое решение без изменения.

ФБУ «Красноярский ЦСМ» своего представителя в заседание не направило (несмотря на удовлетворение судом округа определением от 29 сентября 2023 года ходатайства представителя учреждения ФИО6 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции с одновременным внесением соответствующей информации в информационную систему «Мой арбитр», а также предоставленную ему возможность присоединиться к онлайн-заседанию с соблюдением установленного порядка), о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 8 сентября 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 октября 2023 года судом объявлен перерыв до 17 октября 2023 года, информация о чем размещена в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 17 октября 2023 года судебное заседание продолжено.

Принявшие участие в судебном заседании представители учреждения и ООО «Лаборатория Новостей» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов учреждения.

На основании части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «Прима Медиа».

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В рамках настоящего дела ООО «Иркутский масложиркомбинат» просило признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ФБУ «Красноярский ЦСМ» по адресам: https://www.krascsm.ru и https://prodnadzor.info, обществом «Лаборатория Новостей» – по адресу https://newslab.ru/news, обществом «Прима Медиа» – по адресу https://krasnoyarskmedia.ru/news, следующего содержания: «...в молоке «Любимая чашка» производства ООО «Иркутский масложиркомбинат» обнаружены растительные жиры в жировой фазе стеринов, что является нарушением требований ТР ТС 033/2013, ГОСТа 31450-2013 и свидетельствует о фальсификации продукции...».

В обоснование предъявленного иска истец сослался на то, что изложенные по указанным адресам в сети «Интернет» сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию общества как субъекта предпринимательской деятельности.

В доказательство недостоверности вышеуказанных сведений истец представил в материалы дела протокол испытаний испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от 26.05.2022 № 1.12498 и экспертное заключение о соответствии результатов лабораторных исследований, испытаний, измерений нормативным документам от 26.05.2022 № 4943, согласно которым молоко питьевое ультрапастеризованное с массовой долей жира 2,5 % под товарным знаком «Любимая чашка»» (из партии с датой производства 13.01.2022) по составу является молоком питьевым, не содержит признаки фальсификации растительными жирами, по наименованию соответствует пункту 5 раздела II ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, пунктах 5, 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и исходил из доказанности факта распространения ответчиками не соответствующих действительности и имеющих порочащий характер сведений об истце.

Указанные выводы суда являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 5 этой статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Пунктом 9 указанного постановления предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В данном пункте вышеуказанного постановления также обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при разрешении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо проверять, имело ли место в данном случае выражение оценочного мнения, суждения или взглядов либо имело место утверждение о фактах, а если имели место утверждения о фактах, являются ли они порочащими заявителя и соответствуют ли они действительности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, размещению оспариваемых сведений в сети «Интернет» предшествовало проведение учреждением лабораторных исследований молочной продукции.

В частности, на основании письма министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края от 21.01.2022 № 11-25/214, заявок, поступивших на сайт «Проднадзор. Инфо», и плана проведения мониторинга на 2 квартал 2022 года сотрудниками ФБУ «Красноярский ЦСМ» в рамках проведения мониторинга качества молока питьевого ультрапастеризованного в торговых сетях г. Красноярска была произведена закупка девяти образцов молока питьевого ультрапастеризованного, среди которых был образец продукции ООО «Иркутский масложиркомбинат».

По результатам исследования продукции в аккредитованном испытательном центре ФБУ «Красноярский ЦСМ» на предмет проверки ее физико-химических показателей (плотность, массовая доля жира, массовая доля белка, массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО), кислотность) и наличия растительных жиров в жировой фазе стеринов молоко питьевое ультрапастеризованное с массовой долей жира 2,5 % под торговой маркой «Любимая чашка», изготовленное истцом 13.01.2022 (срок годности до 13.07.2022) и упакованное в потребительскую упаковку из комбинированных материалов объемом 1,0 л, признано не соответствующим требованиям раздела 2 ТР ТС 033/2013, пункта 3.1 ГОСТ 31450-2013 и информации, указанной на потребительской упаковке, по наличию растительных жиров в жировой фазе стеринов, то есть продукция признана фальсифицированной. В связи с этим учреждением также выявлены нарушения маркировки потребительской упаковки в части недостоверного указания информации о составе продукта (пункт 4.12 ТР ТС 022/2011 и раздела 12 ТР ТС 033/2013) (протокол испытаний от 04.05.2022 № 904).

Возражая относительно результатов проведенного учреждением мониторинга молочной продукции, ООО «Иркутский масложиркомбинат» направило имеющиеся у него образцы молока питьевого ультрапастеризованного с массовой долей жира 2,5 % под товарным знаком «Любимая чашка» с датой выработки 13.01.2022 (хранящегося на предприятии-изготовителе до окончания срока годности) в испытательный лабораторный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» для проведения их исследований на жирно-кислотный состав и содержание фитостеринов. Достоверность направленных образцов подтверждена нанесенным на упаковку DataMatrix, который идентифицируется через национальную систему цифровой маркировки «Честный знак». По результатам лабораторных исследований установлено, что: состав жирных кислот представленных образцов молока соответствует жирно-кислотному составу молочного жира согласно МУ 4.1./4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции»; содержание фитостеринов (бета-ситостерина, брассикастерина, стигмастерина, кампестерина) составляет менее 2,0 %, что соответствует ГОСТ 33490-2015 «Молоко и молочная продукция. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием» и свидетельствует об отсутствии в пробе растительных масел и жиров; представленный образец (проба № 12498 «Молоко питьевое ультрапастеризованное. Массовая доля жира 2,5 %. Товарный знак «Любимая чашка»») по составу является молоком питьевым и не содержит признаки фальсификации растительными жирами, по наименованию соответствует пункту 5 раздела II ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (протокол испытаний от 26.05.2022 № 1.12498 и экспертное заключение о соответствии результатов лабораторных исследований, испытаний, измерений нормативным документам от 26.05.2022 № 4943).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выше доказательства, представленные истцом в подтверждение соответствия действующим нормам выпущенной им 13.01.2022 продукции – молока питьевого ультрапастеризованного с массовой долей жира 2,5 % под товарным знаком «Любимая чашка», суд первой инстанции признал их надлежащими.

При этом, оценивая доказательства, представленные учреждением в подтверждение соответствия действительности распространенных им сведений, суд отметил, что процедура закупки молочной продукции и последующей проверки ее качества проведена учреждением в одностороннем порядке без извещения ООО «Иркутский масложиркомбинат». В частности, судом установлено отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств извещения истца о закупке продукции с целью проведения оценки ее качестве, а также доказательств, свидетельствующих о том, что производителем приобретенного и исследованного учреждением образца молока является именно истец (на предложение истца предоставить тару, содержавшую молоко, образцы которого были исследованы в испытательном центре учреждения, последний сослался на ее отсутствие).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенный учреждением отбор проб молочной продукции привел к нарушению принципа состязательности сторон, а именно – к нарушению прав истца на последующую защиту своих интересов, поскольку отбор проб (закуп) был произведен в отсутствие представителя истца и истцу не была предоставлена возможность зафиксировать собственные пробы молока после отбора проб учреждением на случай возникновения спора о качестве продукции. По выводам суда, такой порядок не обеспечил неопровержимый характер результатов проведенной учреждением экспертизы.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание изложенные выше нормы и разъяснения, суд первой инстанции признал доказанным и установленным факт несоответствия действительности распространенных ответчиками сведений, об опровержении которых истцом предъявлены соответствующие требования.

Таким образом, установив факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и, как следствие, обоснованно признал не соответствующими действительности и порочащими репутацию ООО «Иркутский масложиркомбинат» опубликованные в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах https://www.krascsm.ru, https://prodnadzor.info, https://newslab.ru/news и https://krasnoyarskmedia.ru/news сведения, а именно: «...в молоке «Любимая чашка» производства ООО «Иркутский масложиркомбинат» обнаружены растительные жиры в жировой фазе стеринов, что является нарушением требований ТР ТС 033/2013, ГОСТа 31450-2013 и свидетельствует о фальсификации продукции...».

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков обязанность в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу обеспечить доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» в виде текстового сообщения о том, что распространенные ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва», ООО «Лаборатория Новостей» и ООО «Прима Медиа» на Интернет сайтах соответственно https://www.krascsm.ru, https://prodnadzor.info, https://newslab.ru/news и https://krasnoyarskmedia.ru/news сведения в отношении молока питьевого ультрапастеризованного м.д.ж. 2,5 % торговой марки «Любимая чашка», производимого обществом с ограниченной ответственностью «Иркутский масложиркомбинат», а именно сведения о том, что в образцах молока «Любимая чашка» производства ООО «Иркутский масложиркомбинат» обнаружены растительные жиры в жировой фазе стеринов, что свидетельствует о фальсификации продукции, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-24852/2022 признаны недостоверными, порочащими деловую репутацию ООО «Иркутский масложиркомбинат».

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае суд первой инстанции произвел оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признал недоказанными доводы ответчиков о соответствии действительности размещенной им в сети «Интернет» информации о том, что молоко питьевое ультрапастеризованное с массовой долей жира 2,5 % под торговой маркой «Любимая чашка», производимое ООО «Иркутский масложиркомбинат», не соответствует обязательным требованиям законодательства.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы ответчиков о неверном распределении судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку судебные расходы распределены им в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из того, что в рамках настоящего дела истцом предъявлено три требования неимущественного характера к трем разным ответчикам (об опровержении сведений, размещенных каждым из них на разных информационных ресурсах), размер государственной пошлины, подлежавшей уплате при подаче искового заявления, составлял 18 000 рублей (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Поскольку при обращении в суд истцом уплачена пошлина в сумме 6 000 рублей, понесенные им расходы в указанной сумме правомерно взысканы с ответчика ФБУ «Красноярский ЦСМ», с ООО «Лаборатория Новостей» и ООО «Прима Медиа» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме по 6 000 рублей с каждого.

В целом доводы, изложенные учреждением в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2023 года по делу № А33-24852/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                              Н.П. Кушнарева

 

В.А. Ламанский