АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4802/2019

23 сентября 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2019.     

Решение в полном объеме изготовлено 23.09.2019. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Левашова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Льговский молочно-консервный комбинат»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности по договору № 34/Р17/ДП от 07.09.2017 в сумме 369806,10 руб., неустойки за период с 11.03.2019 по 21.05.2019 в сумме 16163,35 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 23.10.2018;

от ответчика: не явились. 

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Льговский молочно-консервный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору № 34/Р17/ДП от 07.09.2017 в сумме 369806,10 руб., неустойки за период с 10.03.2019 по 21.05.2019 в сумме 16420,17 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании, назначенном на 11.09.2019, объявлялся перерыв до 17.09.2019. 

16.09.2019 в суд от истца поступили уточненные исковые требования, в которых он просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 34/Р17/ДП от 07.09.2017 в сумме 369806,10 руб., неустойку за период с 11.03.2019 по 21.05.2019 в сумме 16163,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом.

Представитель истца в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явился. В суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не оспорил. Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Акционерное общество «Льговский молочно-консервный комбинат», расположенное по адресу: 307751, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.1998.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.01.1998, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304463232000548.

Как видно из материалов дела, между акционерным обществом «Льговский молочно-консервный комбинат» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) был заключен договор поставки          № 34/Р17/ДП от 07.09.2017, к которому Стороны подписали Протокол согласования разногласий. 

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование которого указывается в приложениях к Договору (Товар).

В силу п. 1.2 Договора цена, количество, сроки и условия (базис) поставки Товара указываются в приложениях, которые, после их подписания полномочными представителями обеих Сторон, являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора Товар должен поставляться в сроки поставки, установленные в приложениях.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что обязательство Поставщика по поставке Товара Покупателю считается выполненным надлежащим образом в момент передачи Товара Покупателю. Право собственности на Товар, а также риски его случайной гибели, повреждения или утраты, переходят к Покупателю с момента передачи Товара Покупателю.

Согласно п. 4.1 Договора Покупатель обязан оплатить Товар по цене и в сроки, указанные в приложениях к Договору.

В силу п. 4.2 Договора Покупатель оплачивает поставляемый Товар путем перечисления денежных средств на банковский счет Поставщика или указанного Поставщиком третьего лица.

Пунктом 4.3 Договора (в редакции Протокола согласования разногласий) установлено, что Покупатель обязан оплатить Товар по цене, указанной в приложениях к Договору, с отсрочкой платежа в 40 календарных дней с момента передачи Товара Покупателю.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае, когда Покупатель не оплачивает Товар в установленный приложениями срок, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости Товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору, Стороны несут ответственность согласно нормам действующего законодательства РФ (п. 6.5 Договора).

Согласно п. 8.1 Договора все споры или разногласия, возникающие между Сторонами по настоящему Договору или в связи с ним. передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения Поставщика, без досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров, за исключением споров по недостаткам Товара, претензии по которым разрешаются в сроки, предусмотренные пунктом 5 Договора.

В Приложениях к Договору поставки № 34/Р17/ДП от 07.09.2017 Стороны согласовали наименование, количество, цену Товара (приложения № 4 от 29.01.2019, № 5 от 05.02.2019, № 6 от 07.02.2019, № 7 от 12.02.2019, № 8 от 14.02.2019, № 9 от 26.02.2019, № 10 от 05.03.2019, № 11 от 12.03.2019, № 12 от 19.03.2019, № 13 от 26.03.2019 приобщены к материалам дела).

Во исполнение Договора Поставщик поставлял Покупателю Товар, в том числе в 2019 году на общую сумму 592031,50 руб.

Товар был получен Покупателем, что подтверждается подписями представителя ответчика в товарных накладных, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, подписанного представителями Сторон и скрепленного оттисками печатей, и не опровергается ответчиком. 

По состоянию на 01.01.2019 за Покупателем числилась задолженность за поставленный, но неоплаченный Товар в сумме 575882,20 руб.

Ответчик частично оплатил поставленный Товар на основании платежных поручений на общую на сумму 798107,60 руб., в том числе: № 342 от 23.01.2019 на сумму 100000 руб., № 446 от 29.01.2019 на сумму 100000 руб., № 479 от 30.01.2019 на сумму 183197,40 руб., № 4150 от 15.02.2019 на сумму 192684,80 руб., № 4448 от 97589 руб.,        № 4474 от 05.03.2019 на сумму 97589 руб., № 4659 от 27.03.2019 на сумму 27047,40 руб.

В результате у ответчика перед истцом сформировалась задолженность по оплате поставленного Товара в сумме 369806,10 руб. в том числе по неоплаченным (частично оплаченным) товарным накладным: № 114 от 29.01.2019 в сумме 101520 руб. (в неоплаченной части на сумму 25211 руб.), № 158 от 05.02.2019 на сумму 24952,40 руб.,    № 182 от 07.02.2019 на сумму 31920 руб., № 205 от 12.02.2019 на сумму 8123,50 руб.,       № 216 от 14.02.2019 на сумму 19152 руб., № 284 от 26.02.2019 на сумму 79246 руб., № 330 от 05.03.2019 на сумму 59383 руб., № 364 от 12.03.2019 на сумму 59131,40 руб., № 420 от 19.03.2019 на сумму 19668,80 руб., № 468 от 26.03.2019 на сумму 43018 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате Товара послужило основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с п. 6.1 Договора.

Акционерным обществом «Льговский молочно-консервный комбинат» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку в срок, установленный Договором (в редакции Протокола согласования разногласий к Договору), индивидуальным предпринимателем ФИО2 стоимость Товара не была оплачена, акционерное общество «Льговский молочно-консервный комбинат» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по договору № 34/Р17/ДП от 07.09.2017 в сумме 369806,10 руб., неустойки за период с 11.03.2019 по 21.05.2019 в сумме 16163,35 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки Товара истцом и неисполнения ответчиком обязательств по ее оплате в сумме 369806,10 руб. подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. 

Доказательств оплаты поставленного Товара в спорной сумме или возврата Товара ответчиком не представлено.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что оплата поставленного Товара в сумме 369806,10 руб. ответчиком не была произведена, следовательно, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки.

Как видно из представленного истцом суду расчета, начисление неустойки в сумме 16163,35 руб., в силу п. 6.1 Договора производилось истцом за нарушение срока оплаты Товара в размере 0,1% от стоимости Товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки, начиная с даты получения Товара по каждой товарной накладной, с учетом 40 календарных дней отсрочки и произведенных ответчиком оплат, за период с 11.03.2019 по 21.05.2019, в т.ч.:

888,39 руб. по товарной накладной № 114 от 29.01.2019 на сумму 101520 руб. (в неоплаченной части 52258,35 руб.) за период с 11.03.2019 по 27.03.2019 (52258,35 руб. х 17 дней х 0,1%);

1386,60 руб. по товарной накладной № 114 от 29.01.2019 на сумму 101520 руб. (в неоплаченной части 25211 руб.) за период с 28.03.2019 по 21.05.2019 (25211 руб. х 55 дней х 0,1%);

1621,90 руб. по товарной накладной № 158 от 05.02.2019 на сумму 24952,40 руб. за период с 18.03.2019 по 21.05.2019 (24952,40 руб. х 65 дней х 0,1%);

2042,88 руб. по товарной накладной № 182 от 07.02.2019 на сумму 31920 руб. за период с 19.03.2019 по 21.05.2019 (31920 руб. х 64 дня х 0,1%);

471,16 руб. по товарной накладной № 205 от 12.02.2019 на сумму 8123,50 руб. за период с 25.03.2019 по 21.05.2019 (8123,50 руб. х 58 дней х 0,1%);

1110,81 руб. по товарной накладной № 216 от 14.02.2019 на сумму 19152 руб. за период с 27.03.2019 по 21.05.2019 (19152 руб. х 56 дней х 0,1%);

3486,82 руб. по товарной накладной № 284 от 26.02.2019 на сумму 79246 руб. за период с 08.04.2019 по 21.05.2019 (79246 руб. х 44 дня х 0,1%);

2197,17 руб. по товарной накладной № 330 от 05.03.2019 на сумму 59383 руб. за период с 15.04.2019 по 21.05.2019 (59383 руб. х 37 дней х 0,1%);

1773,94 руб. по товарной накладной № 364 от 12.03.2019 на сумму 59131,40 руб. за период с 22.04.2019 по 21.05.2019 (59131,40 руб. х 30 дней х 0,1%);

452,38 руб. по товарной накладной № 420 от 19.03.2019 на сумму 19668,80 руб. за период с 29.04.2019 по 21.05.2019 (19668,80 руб. х 23 дня х 0,1%);

731,30 руб. по товарной накладной № 468 от 26.03.2019 на сумму 43018 руб. за период с 05.05.2019 по 21.05.2019 (43018 руб. х 17 дней х 0,1%).

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду отсутствия доказательств своевременной оплаты ответчиком поставленного Товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесенные акционерным обществом «Льговский молочно-консервный комбинат» на уплату государственной пошлины (по уточненным требованиям) в сумме 10719 руб., подлежат отнесению на ответчика. 

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 10725 руб. на основании платежного поручения № 2405 от 23.05.2019.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Таким образом, учитывая, что уменьшение суммы исковых требований принято судом, подлежит возврату из федерального бюджета истцу государственная пошлина в сумме 6 руб., уплаченная на основании платежного поручения № 2405 от 23.05.2019.

Руководствуясь статьями 49, 102, 104, 110, 123, 152, 156, 167 - 171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

уточненные исковые требования акционерного общества «Льговский молочно-консервный комбинат» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Льговский молочно-консервный комбинат» задолженность по договору № 34/Р17/ДП от 07.09.2017 в сумме 369806,10 руб., неустойку за период с 11.03.2019 по 21.05.2019 в сумме 16163,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10719 руб. 

Возвратить акционерному обществу «Льговский молочно-консервный комбинат» из федерального бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             А.А. Левашов