АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-13567/2019

г. Тверь

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть объявлена 23.12.2019г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью проектно – монтажная компания «Центр технический защиты», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ответчику: Открытому акционерному обществу «Пожтехника», г. Торжок Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о  взыскании 82 666 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью проектно – монтажная компания «Центр технический защиты», г.Тверь (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Открытому акционерному обществу «Пожтехника», г. Торжок Тверской области (далее - «ответчик») о взыскании 95 065 руб. 35 коп., в том числе: 39 110 руб. 00 коп. – задолженность по оплате услуг (работ), оказанных  по договору на техническое обслуживание системы  пожарной безопасности №65-13/13/3/106-13 от 01.06.2013г., 47 400 руб. 00 коп. - задолженность по оплате услуг (работ), оказанных  по договору на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре 3-го типа №13-14-13/3/28-14 от 01.02.2014г., 8 555 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 27.08.2019г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.10.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данного лица.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам делам.

Суд определил: приобщить документы к материалам делам.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения по иску от 12.12.2019г. Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании уточнения расчета процентов.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 17.12.2019 г. до 14 час. 00 мин. 23.12.2019 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил истцу, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 23.12.2019 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено, стороны не явились.

Истец заявил (направил в суд) в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 82 606 руб. 60 коп., в том числе: 39 110 руб. 00 коп. – задолженность по оплате услуг (работ), оказанных  по договору на техническое обслуживание системы  пожарной безопасности №65-13/13/3/106-13 от 01.06.2013г., 39 000 руб. 00 коп. - задолженность по оплате услуг (работ), оказанных  по договору на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре 3-го типа №13-14-13/3/28-14 от 01.02.2014г., 4 556 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 06.03.2019г. по 23.12.2019г. Истец учел заявление ответчика о применении срока исковой давности, исключив из задолженности по договору на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре 3-го типа №13-14-13/3/28-14 от 01.02.2014г. сумму 8 400 руб. 00 коп. (февраль, март, апрель2016 года, согласно расчета в иске).

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Возражая против заявленных требований, ответчик  указывает, что работы истцом в указанный в иске период не были выполнены. Ответчик указывает, что, согласно вышеуказанных договоров, Истец принял на себя обязательство по техническому обслуживанию и ремонту систем автоматической пожарной сигнализации в помещениях Ответчика. Работы по обслуживанию должны были производиться с оборудованием, находящимся в технически исправном состоянии, которое определяется представителем Исполнителя в присутствии представителя Ответчика. Работы должны были выполняться ежемесячно. Ответчик не согласен с исковыми требования Истца именно в связи с невыполнением периодичности Проводимых работ. В материалах искового заявления отсутствуют данные о направлении ответчику актов выполненных работ для своевременного рассмотрения в реальные сроки, а приложенные акты выполненных работ за период с 2016 по 2018гг., направленные в конце 2018 года свидетельствуют, по мнению ответчика, лишь о желании Истца ввести суд в заблуждение и являются, по сути, злоупотреблением правом, поскольку Ответчик не мог направить мотивированный отказ в принятии или принять эти акты, так как лица, ранее уполномоченные Ответчиком на представление интересов при проверке оборудования (в соответствии с п. 1.2 указанных договоров), более ни предприятии не работают. Ответчик обращает внимание суда на то, что исковые требования истца за период 2016-18гг. не включают ряд месяцев (май-июнь, август-ноябрь 2016. январь-октябрь 2017. март, май-июнь 2018г (договор №13-14 от 01.02.2014г), март, май-июнь 2018г (№65-13-ГЗ\3\106-13 от 01.06.2013г), когда работы Истцом действительно выполнялись и, соответственно, надлежащим образом были оплачены. Договорами предусмотрено право ОАО «Пожтехника» заявить мотивированный отказ при подписании приемосдаточных актов, но в связи с отсутствием указанных актов Ответчик был лишен данного нрава, следовательно, со стороны Истца имеет место нарушение ст. 702 ГК РФ об обязанности сдать результат работы заказчику. Кроме того, ОАО «Пожтехника» заявило о применении срока исковой давности, предусмотренной ст. 196 ГК РФ, ссылаясь на то, что истец обратился в арбитражный суд в августе 2019 года и просит взыскать задолженность за период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре 3-го типа №13-14-13/3/28-14 от 01.02.2014г. (далее – договор), по условиям которого «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту оборудования системы автоматической пожарной сигнализации и оповещении о пожаре 3-го типа (далее по тексту - оборудование) в помещениях общежития ОАО «Пожтехника». Оборудование обслуживается в месте установки по адресу: 

<

...>. (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с п.4.1 договора, общая ежемесячная стоимость услуг по договору составляет 3 000 руб. 00 коп. (Три тысячи рублей) в месяц, НДС не облагается, в связи с применением «Исполнителем» упрощенной системы налогообложения. Оплата за обслуживание производится «Заказчиком»: по факту выполненных работ в течение 10-ти банковских дней со дня подписания Акта выполненных работ.

Согласно п.5.1 договора за невыполнение или некачественное выполнение своих обязательств, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ. 

Договор вступает в силу с момента подписания, действует по 31.12.2014г., если ни одна из Сторон за 2 месяца до срока окончания настоящего Договора не изъявит желание расторгнуть его, Договор считается пролонгированным на следующие 12 месяцев (п.7.1 договора).

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) также подписан договор на техническое обслуживание системы  пожарной безопасности №65-13/13/3/106-13 от 01.06.2013г. (далее – договор), по условиям которого «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту оборудования системы автоматической пожарной сигнализации (далее по тексту - оборудование) в помещениях гостинично- ресторанного комплекса «Тверца». Оборудование обслуживается в месте установки по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с п.4.1 договора, Общая ежемесячная стоимость услуг по договору составляет 4 000 руб. 00 коп. (Четыре тысячи рублей) в месяц, НДС не облагается, в связи с применением «Исполнителем» упрощенной системы налогообложения. Стоимость услуг. Детализация стоимости услуг по каждому объекту приведена в Приложении № 2 к договору.

Оплата за обслуживание производится «Заказчиком»: по факту выполненных работ в течение 10-ти банковских дней со дня подписания Акта выполненных работ (п. 4.2).

В соответствии с п.5.1 договора за невыполнение или некачественное выполнение своих обязательств, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ. 

Договор вступает в силу с момента подписания, действует по 31.12.2013г., если ни одна из Сторон за 2 месяца до срока окончания настоящего Договора не изъявит желание расторгнуть его, Договор считается пролонгированным на следующие 12 месяцев (п.7.1 договора).

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме услуги (работы), оказанные истцом по договору на техническое обслуживание системы  пожарной безопасности №65-13/13/3/106-13 от 01.06.2013г. и договору на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре 3-го типа №13-14-13/3/28-14 от 01.02.2014г., в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в размере       78 110 руб. 00 коп., требование о взыскании которой, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 06.03.2019г. по 23.12.2019г. в размере 4 556 руб. 60 коп., истцом заявлено в арбитражный суд по настоящему иску (в редакции уточнений). Направленные истцом в адрес ответчика претензии  оставлены последним без ответа.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, форма которого должна соответствовать статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, положения статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность возникновения гражданских прав и обязанностей путем акцепта в форме конклюдентных действий.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

 Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

 Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора на техническое обслуживание системы  пожарной безопасности №65-13/13/3/106-13 от 01.06.2013г  и договора на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре 3-го типа №13-14-13/3/28-14 от 01.02.2014г. Исходя из предмета договора, последний является договором возмездного оказания услуг, взаимоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик несет обязанность оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные соглашением сторон. 

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг за спорный период в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на лицо, предоставившее услуги. Заказчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом подтвержден факт оказания услуг, перечисленных в пункте 1.1 договоров.

Факт оказания истцом ответчику услуг в период с июля 2016 года по декабрь 2018 года и размер непогашенной задолженности в сумме 78 110 руб. 00 коп. надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе: договором на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре 3-го типа №13-14-13/3/28-14 от 01.02.2014г и договором на техническое обслуживание системы  пожарной безопасности №65-13/13/3/106-13 от 01.06.2013г.,  актами выполненных работ за спорный период, доказательствами их направления ответчику, претензиями истца ответчику, двусторонним актом сверки и иными документами.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом по следующим основаниям:

На основании статьи 195 ГК РФ период исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец учел заявление ответчика о применении срока исковой давности, исключив из задолженности по договору на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре 3-го типа №13-14-13/3/28-14 от 01.02.2014г. сумму 8 400 руб. 00 коп. (февраль, март, апрель2016 года, согласно расчета в иске).

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

С учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления настоящего иска к Компании Общество обязано было направить ей претензию, так как данная обязанность императивно установлена законом.

При указанных обстоятельствах, установив факт направления истцом досудебной претензии от 08.07.2019г. ответчику, признает  срок исковой давности приостановленным в порядке пункта 3 статьи 202 ГК РФ на период досудебного урегулирования спора.

Таким образом, исходя из изложенного и даты подачи иска по делу в суд -  23.08.2019г., срока на рассмотрение претензии, срока исполнения обязательств по договорам, срок исковой давности установленный ст. 196 ГК РФ для взыскания задолженности по оплате заявленных услуг начиная с июля 2016 года истцом не пропущен. 

Кроме того, согласно статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г.  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В пункте 21 Постановления № 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Истцом представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 30.09.2017г., в котором указано наличие задолженности в размере 9 000 руб. 00 коп. на начало периода сверки - 01.01.2017г. и на 30.09.2017г. в сумме 16 000 руб. 00 коп., в связи с чем данный факт  признается судом как признание ответчиком наличия задолженности за спорный период, в том числе за период, начиная с июля 2016 года. Иск предъявлен истцом 23.08.2019г. 

В рассматриваемом случае тот факт, что акт сверки заверен оттиском печати ответчика, свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего акт сверки, вытекали из обстановки, в которой он действовал.

Таким образом, течение срока исковой давности по задолженности за период, начиная с июля  2016 по сентябрь 2017 года, было прервано 30.09.2017г.

Учитывая, что после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, срок исковой давности на момент обращения истца с иском в суд  не истек.

Срок исковой давности по обязательствам, возникшим в период , начиная с июля 2016 года, в силу статьи 196 ГК РФ на момент предъявления иска не истек.

Истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Суд определил: отклонить ходатайство истца как необоснованное.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

С учетом указанного выше, поскольку исковое заявление подано юридическим лицом,  суд пришел к выводу что данный срок для взыскания спорной уточненной задолженности не пропущен, ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

Ответчик не представил объективные доказательства, свидетельствующие об его отказе от услуг истца в спорный период, о заявлении претензий по неоказанию, ненадлежащему оказанию таких услуг, о заключении аналогичного договора на такие услуги в спорный период с иной специализированной организацией. 

Как следует из материалов дела, част спорных актов подписана ответчиком, имеется двусторонний акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 30.09.2017г., а так же направленные с сопроводительным письмом №10 от 13.02.2019г. истцом акты, в том числе спорные по договорам (л.д. 18-23), были получены ответчиком 19.02.2019г., однако мотивированные отказы по ним применительно к п. 2.7. договоров заявлены не были, доказательств обратного не представлено, следовательно спорные услуги были приняты ответчиком без возражений. 

Кроме того, факт оказания спорных услуг помимо актов подтверждается и иными документами, представленными в дело истцом.

Ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств не оказания истцом услуг ответчику на спорную сумму, либо погашения спорной задолженности. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о принудительном взыскании основного долга в сумме 78 110 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах ст. 395 ГК РФ заявил требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 4 556 руб. 60 коп., начисленных за период с 06.03.2019г. по 23.12.2019г.

Исследовав расчет процентов истца, суд считает возможным, согласится с ним, поскольку данный расчет соответствует действующему законодательству, ответчиком не оспорен. Истцом правомерно определена первоначальная дата для начисления процентов применительно к ст. ст. 314, 711 ГК РФ и условиям договоров.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 556 руб. 60 коп., начисленных за период с 06.03.2019г. по 23.12.2019г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 82 666 руб. 60 коп.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 3 307 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена последним данная госпошлина при подаче иска платежным поручением №262 от 19.08.2019г. 

Истцу так же подлежит к выдаче на основании ст. ст. 333.22 и 333.40 НК РФ справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 496 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №262 от 19.08.2019г.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Пожтехника», г. Торжок Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью проектно – монтажная компания «Центр технический защиты», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 78 110 руб. 00 коп. - основного долга;

- 4 556 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 3 307 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 496 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №262 от 19.08.2019г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.А. Рощупкин