АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 сентября 2024 года

Дело №

А56-122999/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), и его представителя ФИО2 (доверенность от 28.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Ресурс» ФИО3 (доверенность от 24.01.2024), от Жилищного кооператива № 16 ФИО3 (доверенность от 06.11.2023),

рассмотрев 25.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Ресурс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А56-122999/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Ресурс», адрес: 193079, Санкт-Петербург, улица новосёлов, дом 8, литер А, офис 202, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 465 131 руб. задолженности по договору подряда от 18.05.2022 № 26/05-22 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищный кооператив № 16, адрес: 197374, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 295 631 руб. задолженности, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 решение от 14.02.2024 изменено, иск удовлетворен частично. С  Общества в пользу Предпринимателя взыскано 338 831 руб. задолженности, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что Предприниматель отсутствовал на объекте после направления ему уведомления о приостановке работ от 24.06.2022; дал неверную оценку одностороннему акту сдачи-приемки работ в условиях незаблаговременности вызова на приемку и отсутствию каких-либо доказательств фактического выполнения указанных в акте работ; не принял во внимание, что часть работ выполнялась силами самого Общества с приобретением дополнительных строительных материалов.

В судебном заседании представитель Общества и Кооператива поддержал кассационную жалобу, Предприниматель и его представитель возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 18.05.2022 между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручил, обязался принять и оплатить, а подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику работы по замене кровельного покрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, – в соответствии с локальным сметным расчетом, прилагаемым к Договору.

В силу пункта 1.2 Договора работы выполняются из материалов и силами подрядчика.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ по нему определяется локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 1 к Договору) и составляет 1 200 000 руб. 

На основании пункта 3.1.1 Договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами Договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 10 процентов от стоимости Договора, а именно 120 000 руб. Далее при превышении выполненными объемами уровня авансирования производится оплата фактически выполненных и принятых работ, но не более чем в размере 80% цены Договора. 

Пунктом 3.1.2 Договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполнение работ по Договору производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, а также получения счета, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке объекта конечным заказчиком работ.

Исходя из пункта 5.1 Договора, срок выполнения работ – 90 дней с момента получения подрядчиком авансового платежа.

Как установлено пунктом 4.2 Договора, подрядчик обязан уведомить представителя заказчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче; представить представителю заказчика акт по форме. Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения уведомления подрядчика организует работу комиссии по приемке объекта. 

Пунктом 4.4 Договора определено, что при обнаружении комиссией в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируются перечень недостатков, сроки их устранения подрядчиком и назначается дата повторной сдачи-приемки

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими сипами и за свой счет в сроки, указанные в акте. 

В случае, если заказчик уклоняется от составления акта с перечнем необходимых доработок, подрядчик вправе составить односторонний акт и в течении 5 рабочих дней направить заказчику. С момента направления акта работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком. 

В пункте 4.5 Договора указано, что приемка объекта в эксплуатацию производится только после выполнения всех работ в полном соответствии с технической и сметной документацией, а также после устранения всех недостатков в соответствии с пунктом 4.4 Договора. 

Предприниматель 26.05.2022 получил от Общества аванс в размере 700 000 руб.

Письмом от 10.08.2022 Предприниматель направил Обществу односторонний акт о приемке выполненных работ на сумму 1 165 131 руб. (без учета работ, предусмотренных пунктами 3 и 5 локального сметного расчета к Договору), пригласил Общество на объект для приемки работ 16.08.2022.

Также 18.08.2022 Предприниматель направил Обществу повторное уведомление о готовности сдать 24.08.2022 выполненные работы.

Впоследствии 19.09.2022 Предприниматель получил направленные Обществом уведомление от 23.08.2022 № 23 (письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ по акту от 16.08.2022) и уведомление от 06.09.2022 о расторжении Договора, в которых указано на нарушение Предпринимателем сроков выполнения работ, недостатки выполняемых им работ, невыполнение работ в согласованном объеме и уклонение от передачи их результатов.

Для устранения дефектов выполненных Предпринимателем работ 07.09.2022 между Обществом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор № 3/2, работы по этому договору сданы по акту сдачи-приемки работ от 17.09.2022 на сумму 169 500 руб. и оплачены Обществом в указанной сумме платежными поручениями от 07.09.2022 № 109 на 56 500 руб., от 12.09.2022 № 113 на 56 500 руб. и от 16.09.2022 № 124 на 56 500 руб.

Предприниматель, не согласившись с наличием выявленных Обществом недостатков, обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт центр» с целью подготовки соответствующего заключения. 

Ссылаясь на составленное по заказу Предпринимателя заключение специалиста от 13.10.2022 № 01/27/09/22-Б, согласно выводам которого работы по Договору выполнены качественно, в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями и в объеме, определенном в Договоре, Предприниматель 26.10.2022 направил Обществу претензию от 20.10.2022 с требованием об оплате оставшейся части стоимости выполненных Предпринимателем работ.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, иск удовлетворил также частично, но в большей сумме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как указано в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Предпринимателя частично, уменьшив размер заявленной ко взысканию стоимости работ, указанных в одностороннем акте сдачи-приемки работ, на подтвержденную материалами дела стоимость устранения недостатков соответствующих работ за вычетом расходов Общества на устранение недостатков парапетных крышек (работ, которых не было в Договоре) и указав, что доказательств выполнения Предпринимателем работ в меньшем объеме не представлено.

Доказательств выполнения работ своими силами Общество в материалы дела также не представило. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А56-122999/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Ресурс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

М.Г. Власова

О.К. Елагина