ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64975/2016

Дело № А40-155829/16

г. Москва

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей А.И. Трубицына, С.Н. Овчинниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года

по делу № А40-155829/16, принятое судьей М.М. Кузиным

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" 

к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника № 46 ДЗ г. Москвы" 

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.12.2016)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТ"  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника № 46 ДЗ г. Москвы" о признании незаконными действий (бездействия) ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника №46 ДЗ города Москвы», выраженные в утверждении документации (определение поставщика, подрядчика, исполнителя) с нарушением законодательства Российской Федерации по закупке №0373200052416000010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец не оспаривает результаты торгов, а просит признать действия ответчика незаконными. При этом указывает на то, что на момент подачи иска нарушения имели место. 

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда против апелляционной жалобы истца возражал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы,  Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения по настоящему делу не имеется. 

В обоснование своего заявления ООО "ИНТ" указывает на то, что заказчиком при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию климатического оборудования в помещениях ГБУЗ «ГП № 46 ДЗМ» в 2016 году (закупка № 0373200052416000010) утверждена с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно часть требований к характеристикам товара «Смазка Литол-24» ( п.21 Приложения №2 к техническому заданию) являются избыточными, что влечет ограничение доступа к участию в закупках. 

Вместе с тем, по указанным основаниям Московский УФАС России Решением по делу №2-57-7302/77-16 от 13.07.2016 признал аукционную документацию Заказчика нарушающей п.1, п.2 ч.1, ч.2 ст.33 Закона №44-ФЗ. Заказчику было выдано Предписание по делу № 2-57-7302/77-16 об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок от 13.07.2016: отменить Протокол подведения итогов, Протокол рассмотрения заявок на участие в Аукционе; привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения от 13.07.2016 по делу №2-57-7302/77-16 и разместить соответствующую документацию в единой информационной системе; назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дату проведения Аукциона, а также разместить в единой информационной системе информацию об этих датах; осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с требованиями законодательства РФ об осуществлении закупок с учетом решения Московского УФАС России от 13.07.2016 № 2-57-7302/77-16. 

Отказывая в удовлетворении требования ООО "ИНТ", суд первой инстанции исходил из того, что ГБУЗ «ГП № 46 ДЗМ» на момент вынесения решения устранены нарушения, явившиеся основанием для обращения в суд. 

Судебный акт суда первой инстанции в случае удовлетворения заявления не отвечал бы целям эффективного правосудия, поскольку не мог бы быть исполнен.

С учетом установленного, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об  отказе в удовлетворении заявления.

Кроме того, заявителем не обосновано, каким образом удовлетворение заявления восстановит права и законные интересы ООО "ИНТ", поскольку доказательств намерения участия в аукционе не представлено. 

Выводы, изложенные в принятом судом первой инстанции решении, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции к установленным обстоятельствам правильно.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, подлежат принудительному взысканию, поскольку доказательства оплаты госпошлины при подаче жалобы заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года по делу № А40-155829/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья Д.Н. Садикова

Судьи     С.Н. Овчинникова

                                                                                                                                А.И. Трубицын