ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А15-5069/2023

19.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2024.

 

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РСУ» (ИНН 

<

***>) - ФИО1 по доверенности от 10.08.2023, представителя  муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и службы заказчика» (ИНН 

<

***>), в отсутствие представителя Прокуратуры Республики Дагестан (ИНН 

<

***>), представителя Счетной палаты Республики Дагестан, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2024 по делу № А15-5069/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Дагестан (далее – истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ» и муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и службы заказчика» (далее – учреждение):  

- о признании недействительным в силу ничтожности пункта 2.1 муниципального контракта от 18.04.2022 № 8, заключенного между учреждением и ООО «РСУ» в части включения в сумму контракта НДС в размере 8076085,75 руб.; 

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на ООО «РСУ» возвратить учреждению 8 076 085,75 руб.; 

- о взыскании с ООО «РСУ» в пользу учреждения 4592100 руб., полученных в виде неосновательного обогащения путем завышения стоимости выполненных работ; 

- о признании недействительным в силу ничтожности пункта 7.2 муниципального контракта от 18.04.2022 № 8 в части установления гарантийного срока эксплуатации 12 месяцев;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на учреждение и ООО «РСУ» по заключению дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 18.04.2022 № 8 в части установления гарантийного срока эксплуатации не менее 5 лет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Счетная палата Республики Дагестан.

Решением от 27.03.2024 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «РСУ» в пользу учреждения взыскано неосновательное обогащение по муниципальному контракту от 18.04.2022 № 8 в размере 240 691 руб. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы суд установил, что общая сумма завышения стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 18.04.2022 № 8 составляет 240 691 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд посчитал, в оспариваемых прокуратурой частях контракт как сделка между заказчиком и подрядчиком не противоречит каким-либо императивным нормам, в том числе, запретам, регулирующим отношения между заказчиком и подрядчиком по поводу заключения контракта и его условий.

Не согласившись с решением суда, прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылаясь на недействительность пункта 7.2. контракта, апеллянт указывает на то, что в нем содержатся условия не соответствующее требованиям действующего законодательства, так как сторонами согласован меньший гарантийный срок, чем предусмотрен статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Прокуратура указывает, что вне зависимости от того, составляет ли срок гарантии качества результата работ по договору строительного подряда менее пяти лет, или он не определен в договоре, за подрядчиком сохраняется обязанность по устранению дефектов на протяжении всего срока, указанного в статье 756 ГК РФ, при условии, что дефекты обнаружены заказчиком в пределах этого срока. Апеллянт также ссылается на то, что в проекте контракта указано, что цена контракта включает в себя, в том числе и НДС (пункт 2.1. контракта), вместе с тем, в подписанном сторонами контракте от 18.04.2022 отсутствует упоминание об НДС. 

В отзывах на апелляционную жалобу учреждение и ООО «РСУ» просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители учреждение и ООО «РСУ» относительно доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2024 по делу № А15-5069/2023 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что между учреждением (заказчик) и ООО «РСУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.04.2022 № 8, по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту средней общеобразовательной организации МБОУ «СОШ № 4 города Кизилюрт» (далее – объект) в соответствии с проектно-сметной документацией и документацией заказчика, требованиями действующих норм и правил, СНиПов, ГОСТов, ВСН, техническими условиями (при их наличии по предмету контракта).

Цена контракта составляет 51 034 768 рублей 75 копеек. 

Пунктом 2.1 контракта установлено, что сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком. 

В соответствии с пунктом 2.2 контракта расчеты за оказанные услуги производятся на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг без претензий, после предоставления счета на оплату, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Согласно пункту 2.3 контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Исходя из пункта 3.4 контракта окончание выполнения работ: работы должны быть выполнены до 25.08.2022 с момента заключения контракта.        

Пунктами 7.1. – 7.3 контракта установлено, что гарантии качества распространяются на все виды работ, выполненные подрядчиком по настоящему контракту. Гарантийный срок эксплуатации составляет 12 месяцев от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 (двух) дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. 

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (затрат) (КС-3) от 27.06.2022 № 1, от 04.08.2022 № 2, от 18.08.2022 № 3, от 23.08.2022 № 4, № 5, № 6, № 7 подрядчик выполнил работы по муниципальному контракту от 18.04.2022 №8 на общую сумму 51 034 768 руб.

Счетной палатой Республики Дагестан проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств выделенных на капитальный ремонт МКОУ СОШ № 4  г.Кизилюрта в 2022 году. 

По результатам проверки составлены акт контрольного обмера выполненных работ ООО «РСУ» на объекте «Капитальный ремонт МБОУ СОШ №4  г.Кизилюрт» от 24.03.2023, ведомость пересчета стоимости работ к акту контрольного обмера от 24.03.2023, справка от 18.04.2023.

В ходе проверки установлено, что согласно актам приемки выполненных работ форма КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ форма КС-3 подрядной организацией ООО «РСУ» представлены учреждению и приняты к оплате объемы выполненных работ на сумму- 51034771,75 рублей или 100% от общего объема по заключенному контракту. 

За выполненные строительно-монтажные работы по строительству объекта платежными поручениями МКУ «Управление капитального строительства и службы заказчика» г. Кизилюрт, было перечислено ООО «РСУ» - 51 034 768,75 рублей. 

В результате проведенной проверки смет, актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акта выборочных контрольных обмеров физических объемов ремонтно-строительных работ выполненных ООО «РСУ» установлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 4 592 100 рублей, в том числе за счет увеличения объёмов выполненных работ в размере 3 025 900 рублей и увеличения стоимости строительных материалов в размере 1566200 рублей, в результате чего подрядчик приобрёл путём неосновательного обогащения за счёт заказчика также денежные средства в размере 4 592 100 рублей.

Указанные обстоятельства послужили прокуратуре основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - №нформационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях определения объема и стоимости выполненных работ определением  от 03.10.2023 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» эксперту, инженеру-строителю ФИО2.

В заключении от 20.12.2023 № 569/2023 эксперт пришел к выводам о том, что согласно представленным актам формы КС №2 и КС №3, а также представленной сметной документацией было установлено, что виды работ, отраженные в актах формы КС № 2 и справках № 3 соответствуют видам работ, отраженным в сметной документации.

Согласно акту контрольного обмера от 24.03.2023 сумма завышения составляет 4120884,0 рублей вместо указанных в акте пересчета 4 592 093 рублей, что меньше на: 4 592 093 – 4 120 884 = 471 204.

Общая сумма завышения по позициям, отраженным в ведомости пересчета к акту контрольного обмера от 24.03.2023, по позициям ,по которым удалось произвести замеры и определить объёмы выполненных работ, составляет 240 691 рубль.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии экспертного заключения положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ФИО2 пояснил, что общая сумма завышения стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 18.04.2022 № 8 составляет 240 691 руб.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта завышения ответчиком стоимости работ, отраженных в КС-2 и КС-3, в связи с чем, полученные последним денежные средства в размере 240 691 руб. является неосновательным обогащением ответчика. 

Данная сумма ответчиком истцу не возвращена. 

Поскольку стоимость работ была оплачена учреждением в большей сумме, чем стоимость фактически выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 691 руб. 

В остальной части во взыскания неосновательного обогащения судом первой инстанции обоснованно отказано. 

 Истцом также заявлены требования о признании недействительным в силу ничтожности пункта 2.1 контракта в части включения в сумму контракта НДС в размере 8 076 085,75 руб., о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на ООО «РСУ» возвратить учреждению 8 076 085,75 руб.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

В части 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 указанного Кодекса.

С учетом приведенных положений любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения.

В пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, указано, что корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте. 

При этом указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС, не возлагает на участника закупки, применяющего УСН, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС.

В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога. 

На основании изложенного, указание учреждением в проекте контракта цены, включающей НДС, не противоречит законодательству о контрактной системе и законодательству о налогах и сборах, и не могло нарушить права победителя закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения.

Следовательно, перечисленные учреждением денежные средства по контракту (8076085,75 руб. (НДС) не могут расцениваться как неосновательное обогащение ответчика, поскольку согласно пункта 2, 3 статьи 346.11 НК РФ организации или индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным в силу ничтожности пункта 2.1. контракта в части включения в сумму контракта НДС в размере 8 076 085,75 руб., а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

Кроме того, истцом заявлены требования о признании недействительным в силу ничтожности пункта 7.2 контракта в части установления гарантийного срока эксплуатации 12 месяцев, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на учреждение и ООО «РСУ» по заключению дополнительного соглашения контракту в части установления гарантийного срока эксплуатации не менее 5 лет.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пунктам 7.1., 7.2., 7.3 контракта гарантии качества распространяются на все виды работ, выполненные подрядчиком по настоящему контракту. Гарантийный срок эксплуатации составляет 12 месяцев от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 (двух) дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Указывая в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе на недействительность пункта 7.2. контракта, прокуратура полагает, что в нем содержатся условия не соответствующее требованиям действующего законодательства, так как сторонами согласован меньший гарантийный срок, чем предусмотрен статьей 756 ГК РФ, которой установлен предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах, который составляет пять лет.

 На отношения строительного подряда распространяются общеподрядные нормы: пункты 1 - 5 статьи 724 ГК РФ), регламентирующие сроки обнаружения дефектов результата работ.

При этом, предельный срок обнаружения недостатков составляет не 2 года, как предусмотрено пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ для обычного подряда, а 5 лет в соответствии со статьей 756 ГК РФ, которая распространяется на работы независимо от того, установлен ли на них гарантийный срок. Подрядчик отвечает за недостатки, обнаруженные за рамками гарантийного срока, если он составляет менее 5 лет и недостатки обнаружены по его истечении, но в пределах 5 лет со дня передачи результата работы и заказчик доказал, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

 Положения Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержит императивной нормы о минимально допустимом сроке гарантии качества.

 При этом в части 4 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара (далее - гарантийные обязательства), устанавливаются заказчиком при необходимости.

  В рассматриваемом случае при размещении закупки путем публичных торгов заказчик установил условие о гарантии качества, и по итогам торгов договор был заключен на условиях, соответствующих условиям конкурсной документации. Следовательно, в оспариваемой прокуратурой части контракт не противоречит каким-либо императивным нормам, регулирующим отношения между заказчиком и подрядчиком по поводу заключение контракта, по поводу его условий, а также не противоречит существу правового регулирования. 

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований прокуратуры о признании недействительным в силу ничтожности пункта 7.2 контракта в части установления гарантийного срока эксплуатации 12 месяцев, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на учреждение и ООО «РСУ» по заключению дополнительного соглашения к контракту в части установления гарантийного срока эксплуатации не менее 5 лет.

Ссылка заявителя жалобы на указание в проекте контракта, о том, что цена контракта включает в себя, в том числе и НДС (пункт 2.1. контракта), в то время, как в подписанном сторонами контракте от 18.04.2022 отсутствует упоминание об НДС – отклоняется, поскольку не является основанием для признания спорных условий контракта недействительными.

В рассматриваемом случае уплаченные учреждением денежные средства по контракту в размере 8 076 085,75 руб. не могут являться неосновательным обогащением ООО «РСУ», поскольку согласно пунктам 2, 3 статьи 346.11 НК РФ организации или индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС. 

Сумма НДС в данном случае не подлежит перечислению в бюджет, а становится прибылью (доходом) таких лиц.

Какие-либо изменения в контракт относительно цены сторонами не вносились. 

При указанных обстоятельствах заказчик обязан был оплатить выполненные работы подрядчика по согласованной в муниципальном контракте цене – 51 034 768,75. с учетом НДС, а непосредственно сумма НДС в этом случае является прибылью подрядчика, не являющегося плательщиком данного налога. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2024 по делу                            № А15-5069/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                  

М.У. Семенов

 

Е.В. Жуков

 

Ю.Б. Луговая