АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-24448/2019

г. Ярославль

06 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 28.07.2020.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Украинцевой Е.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дрим Хаус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 284 762,88 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 18.12.2019 №427, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика – не явился (извещен);

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дрим Хаус» о взыскании 3 284 762,88 руб., в т.ч. задолженности по арендной плате в размере 1 404 682,01 руб. по договору аренды от 20.09.2010 №414 за период с 30.06.2017 по 30.11.2019, пени в размере 1 880 080,87 руб. за период с 11.07.2017 по 10.12.2019.

В судебном заседании, состоявшемся 22.07.2020. объявлен перерыв до 28.07.2020 до 10 час. 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал, представил дополнительные пояснения по расчету долга. 

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд не усматривает правовых оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

20.09.2010 между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ярославский речной вокзал» заключен договор №414 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности (далее - Договор).

В соответствии с п. 1 указанного договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:031301:7, находящийся по адресу: 

<

...> д. №4, для производственных целей, общей площадью 11 859 кв. метров.

Пунктом 3.1. установлен срок договора аренды с 01.09.2010 по 31.08.2035 года.

Пунктом 5.1. договора от 20.09.2010 №414 годовой размер арендной платы составляет 1 469 804,46 руб., 122 483,70 руб. в месяц.

В соответствии с п. 5.3. договора размер арендной платы пересматривается Арендодателем в одностороннем порядке.

Пунктом 5.4. договора аренды установлено, что Арендодатель направляет Арендатору уведомление об изменении размера арендной платы.

В соответствии с п. 5.5. договора Арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед не позднее 10 числа текущего месяца.

Пунктом 8.1. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает Арендодателю пени в размере 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

20.09.2010 земельный участок передан Обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский речной вокзал» по акту приема-передачи земельного участка, подписанному сторонами.

06.03.2017 между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ярославский речной вокзал», Обществом с ограниченной ответственностью «Дрим Хаус» заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым в связи с регистрацией права собственности ответчика на помещения с кадастровым номером 76:23:031301:118, находящиеся в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 76:23:031301:7, в состав арендаторов с 30.06.2017 включено Общество с ограниченной ответственностью «Дрим Хаус».

Пунктом 3. дополнительного соглашения изменен размер арендной платы на 1 783 000,65 руб. в год. При этом, сторонами определено Общество с ограниченной ответственностью «Дрим Хаус» уплачивает арендную плату в размере 571 273,41 руб. в год (или 47 606,12 руб. в месяц).

уведомлением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 26.07.2019 №33/16725 с 01.01.2019 для ответчика рассчитана сумма арендной платы в размере  595 838,17 руб. в год, (или 49 563,18 руб. в месяц).

14.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию №33-ЕК-02/25167 с требованием оплатить задолженность по арендной плате в размере 1 404 682,01 руб. по состоянию на 13.11.2019, а также пени за просрочку платежа в срок до 25.11.2019.

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность по арендной плате и пеням, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв. По мнению ответчика,  величина  задолженности по арендной плате истцом определена неправильно, т.к. обязанность по уплате арендной платы возникла у ответчика с момента  получения и подписания договора с арендодателем - 27.11.2019. Кроме того, общество полагает, что истец  должен предоставить отсрочку уплаты арендной платы за период с 01.04.2020 по 01.10.2020 в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, а также просит суд  снизить неустойку ввиду ее несоразмерности допущенному нарушению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При разрешении настоящего спора суд основывается на следующем.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ) основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 614 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:031301:7, находящийся по адресу: 

<

...> д. №4, для производственных целей, общей площадью 11 859 кв. м.  передан ответчику по дополнительному соглашению от 06.03.2017 к Договору. 

Факт нарушения сроков внесения арендной платы Обществом с ограниченной ответственностью «Дрим Хаус» подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что обязательства по внесению арендной платы возникло с даты подписания сторонами указанного  дополнительного соглашения (27.11.2019) судом не принимается, т.к. в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения к договору от 20.09.2010 №414 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, условия соглашения применяются к отношениям, возникшим до его заключения с 30.06.2020. Более того, суд принимает во внимание, что по данным Единого государственной реестра недвижимости Общество с ограниченной ответственностью «Дрим Хаус» является собственником нежилых помещений, расположенных по указанному адресу, а именно:

- помещения с кадастровым номером 76:23:6031301:97 (собственность с 16.08.2017),

- помещения с кадастровым номером 76:23:6031301:98 (собственность с 30.06.3017 - 967/987 доля в праве, с 22.08.2017 - 20/987 доля в праве),

- помещения с кадастровым номером 76:23:6031301:101 (собственность с 16.08.2017),

- помещения с кадастровым номером 76:23:6031301:118 (собственность с 30.06.2017).

Таким образом, в силу принципа платности землепользования ответчик обязан вносить арендую плату в соответствии с условиями заключенного соглашения. 

Довод ответчика о необходимости предоставления отсрочки по уплате арендных платежей за период с 01.04.2020 по 01.10.2020 также не принимается судом, так как указанный расчетный период не относится к спорной задолженности, которая определена истцом за период пользования с июня 2017 по ноябрь 2019. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга по арендной плате в сумме 1 404 682,01 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению

Начисление пени за период с 11.07.2017 по 10.12.2019 в размере 1 880 080,87 руб. относительно указанной пенеобразующей суммы произведено с применением ставки 0,3%, соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.1. договора, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени.

Вместе с тем, суд исходит из того, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленного ко взысканию в сложившейся правовой ситуации не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, приведенных в п. 71, 73   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(далее - Постановление ВС РФ №7) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, п. 75 Постановления ВС РФ №7).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обществом своего обязательства, приводит к необоснованному обогащению истца. Исходя из того, что спорный период образования задолженности по арендной плате  составляет 2,5 года, в течение которого ответчиком вообще не вносилась арендная плата в бюджет,  суд полагает, что в рассматриваемом случае уменьшение начисленных пени повлечет для ответчика ситуацию извлечения преимуществ из своего незаконного поведения. 

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцом по настоящему делу государственная пошлина не уплачивалась в федеральный бюджет в связи с освобождением в порядке  п.п. 1.1  п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ). 

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Такие плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000  рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000  рублей, но не более 200 000  рублей.

Таким образом по результатам рассмотрения настоящего спора с Общества с ограниченной ответственностью «Дрим Хаус» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 39 424 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Дрим Хаус» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3 284 762,88 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате в размере 1 404 682,01 руб. по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 20.09.2010 №414 за период с июня 2017 по ноябрь 2019, пени в размере 1 880 080,87 руб. за период с 11.07.2017 по 10.12.2019. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Дрим Хаус» в доход федерального бюджета 39 424 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.