ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-41619/2020

Дело №А40-327715/19

г.Москва

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АВТОТЕХКОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу № А40-327715/19, 

по иску ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>; 192019, 

<

...>, литер А, офис 423) 

к АО "АВТОТЕХКОМ" (ОГРН  

<

***>; 195197, 

<

...>, литер А, пом. 1Н, офис 217-4) 

о взыскании по договору № ДП-2016-12 от 07.12.2016: долга в сумме 13 825 750 руб., неустойки в сумме 1 370 477,49 руб., убытков в сумме 2 910 084,56 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.05.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.01.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 06.07.2020 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 13.825.750,00 рублей, неустойка в размере 1.370.477,49 рублей, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 81.312,25 рублей 25.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1.370.477,49 рублей, полагает, что определить период просрочки не представлялось возможным, так как начальная дата начисления неустойки в накладных отсутствует, эта графа Истцом (Поставщиком) не заполнена.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в истребованном размере, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 г. между истцом ООО «Современные технологии» (исполнитель) и ответчиком АО «Автотехком» (заказчик) заключен договор № ДП-2016-12 на поставку оборудования и выполнение работ, согласно п. 1.1 которого, исполнитель обязуется поставить оборудование и/или иной товар, в т.ч. стикеры, установить его, если это предусмотрено в спецификации, а заказчик обязуется принять, и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложений к нему.

В соответствии с п. 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, цена за единицу определяются в соответствии со спецификацией. Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу, стоимость каждой партии оборудования указываются в товарной накладной по форме ТОРГ-12, счете-фактуре или универсальном передаточном документе на поставку каждой партии оборудования, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 4.1 договора, стоимость оборудования и работ исполнителя по настоящему договору определяется на основании спецификаций.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по срокам, осуществления платежей, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01 % от суммы просроченного надлежащего к оплате по настоящему договору платежа за каждый день просрочки, но не более 15 % от общей цены договора в соответствии с приложением №1-№.

В спецификациях, являющихся приложением к договору №№ 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, сторонами были согласованы стоимость товара и порядок его оплаты.

Как указывал истец, он исполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику товар и выполнив работы, в подтверждение чего в материалы дела были представлены УПД, подписанные сторонами без замечаний и разногласий.

Истец ссылался на то, что ответчик поставленный товар и выполненные работы оплатил в части, в результате чего за ним образовалась задолженность в общем размере 13 825 750 руб., в том числе по спецификации № 1-4 в размере 6 677 750 руб., по спецификации № 1-5 в размере 175 000 руб., по спецификации № 1-6 в размере 875 000 руб., по спецификации № 1-7 в размере 168 000 руб., по спецификации № 1-8 в размере 5 755 000 руб., по спецификации № 1-9 в размере 175 000 руб.

Ввиду нарушения со стороны ответчика обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.04.2019 № 45, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по срокам, осуществления платежей, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01 % от суммы просроченного надлежащего к оплате по настоящему договору платежа за каждый день просрочки, но не более 15 % от общей цены договора в соответствии с приложением №1-№.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 370 477 руб. 49 коп., согласно уточненному расчету.

Доводы ответчика о том, что из представленных истцом документов невозможно установить факт и период просрочки оплаты покупателем товара, судом первой инстанции отклонены, поскольку начисление неустойки произведено истцом исходя из дат, указанных в соответствующих УПД, отмечено, что ответчик, в свою очередь, пользуясь разумно и добросовестно своими правами и обязанностями, как грузополучатель по договору поставки, имел возможность проставить иную, отличную от указанной в УПД дату, однако своим правом не воспользовался, чем принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.2.8. Договора Исполнитель считается исполнившим обязанность по поставке Товара с даты передачи оборудования грузополучателю в пункте доставки, указанному в пункте 2.4. Договора, согласно УПД.

В п.2.4. Договора указано, что пункт поставки – склады Заказчика (АО «Автотехком»), указанные в заявке.

Согласно п.4.4.2. Договора поставки обязанность по подготовке УПД лежит на Поставщике (Истце).

Следовательно, при оформлении УПД, именно на Поставщике, а не на Покупателе, лежит бремя полного и своевременного оформления и заполнения всех граф УПД при поставке.

Однако, начальная дата начисления неустойки в накладных отсутствует, эта графа Истцом (Поставщиком) не заполнена, а также в УПД не указаны даты приема товара на складе (графа 16), следовательно, поскольку дата получения товара покупателем не указана, невозможно однозначно установить дату получения Покупателем товара по указанным УПД. Отдельно акты приемки товара сторонами не составлялись. Однако согласно расчету пени, представленному истцом, неустойка по данным товарным накладным рассчитана начиная с даты составления товарной накладной плюс 30 дней оплаты.

В соответствии с п.1 ст.516  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В каждой спецификации к Договору поставки указано, что Покупатель оплачивает оборудование в течение определенного срока с момента приемки товара Покупателем по УПД.

Как упомянуто выше, согласно п. 4.4.2 Договора Стороны согласовали ответственное лицо за составление и оформлении УПД. Этим лицом Стороны договора назначили Истца. 

В пункте 4.4.2. закреплено, что Поставщик выставляет УПД не позднее 5 дней с момента отгрузки Товара.

Таким образом, Покупатель и Поставщик определили существенные условия Договора поставки, касающиеся одной из действий сторон по оформлению первичной документации, возложив именно на Поставщика бремя оформления первичной документации, а, следовательно, и бремя несения негативных последствий при ошибках, допущенных в оформлении этой документации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из подписанных сторонами УПД, невозможно однозначно определить дату получения Товара, а, следовательно, невозможно определить корректно сумму неустойки по договору, в то время как обязанность по надлежащему составлению документации, по условиям спорного договора возлагалась на истца, при таких обстоятельствах, ввиду невозможности определения периода начисления неустойки, основания для ее начисления отсутствовали.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в сумме 1.370.477,49 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110,176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу № А40-327715/19 в обжалуемой части, связанной с взысканием с АО "АВТОТЕХКОМ" (ОГРН  

<

***>) в пользу ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>) неустойки в сумме 1 370 477 (один миллион триста семьдесят тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 49 (сорок девять) коп. отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Взыскать с АО "АВТОТЕХКОМ" (ОГРН  

<

***>) в пользу ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 86 692 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто два) руб.

Взыскать с ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 14 286 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят шесть) руб.

Взыскать с ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>) в пользу АО "АВТОТЕХКОМ" (ОГРН  

<

***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 709 (семьсот девять) руб.

Произвести зачет взысканных судом судебных расходов, в результате которого взыскать с АО "АВТОТЕХКОМ" (ОГРН  

<

***>) в пользу ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 85 983 (восемьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят три) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:        В.Я. Гончаров 

Судьи:      О.Н. Семикина 

          И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.