АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ  

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru 

http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-7459/2024

г. Астрахань

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2024 года. 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Абдуллина Р.Р.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхъяевой Р.Ф.,  рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн дело по исковому заявлению публичного  акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, 

<

...> стр. 149, пом. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному  государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации»  (125167, г. Москва, муниципальный округ Аэропорт вн.тер.г., ул. Планетная., д. 3, к. 2, эт. 1,  пом. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств с главного распорядителя бюджетных средств - Министерству обороны  Российской Федерации (119019, 

<

...>, ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) о взыскании основного долга за май 2024 года в размере 214 656 руб.,  пени за период с 18.06.2024 по 19.07.2024 в размере 2 175 руб. 18 коп., расходов по уплате  государственной пошлины в размере 7 337 руб.,  

при участии:  

от публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 27.09.2024 № 197, диплом, паспорт; 

от Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление  жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской  Федерации»: не явился, извещен;  

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по  доверенности от 07.05.2024, диплом, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее –  ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», истец) обратилась в Арбитражный суд  Астраханской области с исковым заявлением к Федеральному государственному  автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры  (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» (далее –  ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) а при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств с главного распорядителя бюджетных средств - Министерству обороны  

Российской Федерации (119019, 

<

...>, ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) о взыскании основного долга за май 2024 года в размере 214 656 руб.,  пени за период с 18.06.2024 по 19.07.2024 в размере 2 175 руб. 18 коп., расходов по уплате  государственной пошлины в размере 7 337 руб.,  

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о месте  и времени его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Информация о назначении предварительного судебного заседания размещена  на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области  (http://astrahan.arbitr.ru) 29.08.2024.  

На основании части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание  проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте предварительного судебного заседания.  

24 сентября 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области  от ФГАУ «Росжилкомплекс» поступили письменные пояснения, просит рассмотреть дело  в отсутствие его представителя.  

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.  

15 октября 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области от Министерства  обороны Российской Федерации поступило отзыва на исковое заявление, с приложенными  к нему документа об отправке отзыва сторонам.  

Судом приобщены к материалам дела указанные документы. 

21 октября 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области  от ФГАУ «Росжилкомплекс» поступили письменные пояснения, просит рассмотреть дело  в отсутствие его представителя.  

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.  

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно  открытия судебного заседания, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ,  завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие  представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  заседания определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2024 по делу   № А06-7459/2024.  

Представитель ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в судебном заседании  поддержал правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, просил удовлетворить  заявленные исковые требования в полном объеме.  

Представитель министерства обороны Российской Федерации озвучил позицию,  изложенную в отзыве на исковое заявление.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает,  что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2024 между ПАО «Астраханская  энергосбытовая компания» и ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» заключен договор  энергоснабжения № 910717 (договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик  обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно  или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической  энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения  электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязан принимать и оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на  условиях определённых, настоящим Договором. При исполнении настоящего Договора  Стороны обязуются руководствоваться нормативно-правовыми актами, регулирующими  деятельность в сфере электроэнергетики. При вступлении в силу нормативно-правовых  актов, устанавливающих иные правила исполнения настоящего Договора, после даты  подписания настоящего Договора, условия договора считаются автоматически измененными  и не требуют его переоформления.  

Права и обязанности Гарантирующего поставщика и Потребителя предусмотрены  положениями разделов 3 и 4 Договора.  

В соответствии с пунктом 4.1.6. договора в случае, если Потребитель является лицом,  ответственным за снятие показаний расчетного прибора учета, в соответствии с п.5.19.  настоящего договора производить снятие показаний на 00 часов 00 минут первого дня  месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня расторжения (заключения)  договора энергоснабжения и в течение последующих 5 рабочих дней предоставлять  Гарантирующему поставщику сведения о потребленной электроэнергии (Срочное  донесение) по форме Приложения № 4 к настоящему Договору.  

Допускается представление Срочного донесения с использованием электронной  почты, факсимильной связи или иных способов, позволяющих подтвердить факт его  получения, указанным в Договоре, а также в виде электронного документа, подписанного  электронной усиленной квалифицированной подписью.  

В силу пункта 6.1 договора Расчетным периодом по настоящему Договору является  календарный месяц.  

В соответствии с пунктом 6.2. договора, Подлежащий оплате объем фактически  потреблённой электрической энергии определяется на основании представленного  Потребителем Срочного донесения (Приложение № 4 к настоящему Договору) в  соответствии с п. 4.1.6. настоящего Договора, актов о неучтенном потреблении или  замещающей информации о потреблении электрической энергии (мощности) (при её  наличии) в точках поставки, показаний контрольных приборов учета электрической энергии  и данных контрольных снятий показаний.  

Согласно пункту 6.3. договора, оплата по настоящему Договору производится  Потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, посредством перечисления  денежных средств на расчётный счёт Гарантирующего поставщика или оплаты в кассу  Гарантирующего поставщика по регулируемым ценам (тарифам), утвержденным  уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской федерации в области  государственного регулирования тарифов.  

Сведений о расторжении или прекращении действия Договора суду не представлено,  следовательно, Договор является действующим на момент рассмотрения спора.  

Ответчиком было представлено срочное донесение за май 2024 года. 

Согласно представленному срочному донесению за май 2024 года ответчиком было  потреблено электроэнергии в количестве 51600 кВт.ч., на сумму 214 656 руб.  

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» для исполнения ответчиком  обязательств по оплате полученной электроэнергии выставило ФГАУ «Росжилкомплекс»  счет - фактуру за май 2024 года.  

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии не  исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за май 2024 года в размере 214 656 руб.  

Ввиду несвоевременной оплаты поставленного ресурса истцом ответчику начислены  пени за май 2024 года в размере 214 656 руб.  

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика направил претензию от  20.06.2024 № 26-12/1571 с просьбой об оплате задолженности.  

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для  обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым  заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  

деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора  (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ).  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.  

Судом установлено, что согласно срочному донесению, представленному ответчиком,  во исполнение обязательств по договору истец поставил электрическую энергию в мае 2024  года – 51600 кВт.ч.  

Доказательств порочности сведений, содержащихся в данных документах, не  представлено.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика за май 2024 года составляет 214 656 руб. Суд, проверив расчет истца, признает его верным. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что задолженность за ноябрь  2023 года не оплачена, платежей до настоящего времени от ответчика не поступало.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ  от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не  совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Контррасчет в подтверждение фактов исполнения ответчиком встречной обязанности  по оплате поставленной электроэнергии со ссылками на первичные документы вопреки  требованиям процессуального закона не представлен.  

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а  равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не  представлено.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые  требования о взыскании задолженности за май 2024 года в размере 214 656 руб. являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с  18.06.2024 по 19.07.2024 в размере 2 175 руб. 18 коп.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или  договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной  неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон.  

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья,  жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские  кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в  случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают  гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Факт просрочки исполнения договорных обязательств по оплате отпущенной  электроэнергии установлен судом и ответчиком не опровергнут.  

За неисполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии  в установленный договором срок истец начислил и предъявил к взысканию пени за период  с 18.06.2024 по 19.07.2024 в размере 2 175 руб. 18 коп.  

Ответчиками заявлено о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ  к размеру пени, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если  установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Как разъясняется в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), правила о снижении размера неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в  случаях, когда неустойка определена законом.  

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  

возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).  

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи  1 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном  случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств  спора и взаимоотношений сторон.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу  

 № А41-54097/13). 

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, ответчиками не представлено в  материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующих о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела они  отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.  

Следует отметить, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ внесены  изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе  и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике») с целью укрепления  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов  поставщиков ресурсов.  

Уменьшение введенной данным Федеральным законом неустойки противоречит  целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет  уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.  

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от  действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к  нему штрафных санкций. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела нет.  

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих  обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию  пени последствиям нарушения им обязательства, принимая во внимание, что обстоятельства,  свидетельствующие об исключительности случая ответчиком не приведены, доказательства  принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное  исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалы дела не представлены, суд  не находит правовых оснований для снижения размера неустойки..  

Суд, проверив указанный расчет истца, признает его верным. 

Учитывая, что факт несвоевременного оплаты потребленного коммунального ресурса  подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, суд считает, что требования  истца в части взыскания пени за период с 18.06.2024 по 19.07.2024 в размере 2 175 руб. 18  коп. подлежат удовлетворению.  

Доводы представителя Минобороны РФ об отсутствии правовых оснований  привлечения Минобороны РФ к субсидиарной ответственной, судом не принимаются на  основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим  обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.  

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет  особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также требованиями ряда специальных федеральных законов,  регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.  

Согласно пункту 6 статьи 123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим  обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за  исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества,  закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или  приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его  имущества.  

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда  гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с  абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную  ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.  

В случае ликвидации автономного учреждения при недостаточности имущества  автономного учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта  может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам  автономного учреждения, вытекающим из публичного договора, несет собственник  имущества автономного учреждения.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 мая  2020 года N 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не  отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев,  предусмотренных законом.  

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения,  которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными  средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при  недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по  обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и  пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.  

Также постановлением Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 № 23-П установлена  необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в сфере  

энергоснабжения субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора  муниципального бюджетного учреждения.  

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении  возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного  учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных  средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при  его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный  договор и не получившей встречного предоставления.  

Так, позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в  постановлении от 12 мая 2020 года N 23-П, касается возможности привлечения к  субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного  учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.  

Однако, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.07.2023, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 N 23-П, нарушение  баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу  обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить с  ним в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной  обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено  эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью  взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.  

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии  (гарантирующим поставщиком), а, следовательно, признается субъектом, на которого  законом возложена обязанность по заключению договора энергоснабжения, являющегося  публичным. Неисполнение учреждением своих обязательств перед истцом по оплате  поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности в связи с  отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводят к  нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс  прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение  субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ФГАУ «Росжилкомплекс» является  Министерство обороны Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 5 Устава учреждения полномочия собственника имущества  осуществляет Министерство обороны РФ.  

В рамках настоящего спора учреждение является автономным, при этом к нему  применима позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в  постановлении от 12 мая 2020 года N 23-П, поскольку ПАО "АЭСК" является субъектом, на  которого законом возложена обязанность по заключению договора энергоснабжения,  являющегося публичным.  

Соответственно, даже при отсутствии условий абзаца 3 пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ,  а именно ликвидации автономного учреждения, Минобороны РФ как собственника  учреждения необходимо привлекать к субсидиарной ответственности.  

В противном случае, возможно наступление негативных последствий в виде  нарушения баланса прав и законных интересов сторон.  

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности привлечения к субсидиарной  ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества  (Министерства).  

Данный правовой подход подтверждается постановлениями Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 14.08.2024 по делу N А32-45512/2023, от 22.08.2024 по делу N  А42-8438/2023, Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2024 по делу N А067638/2023.  

Согласно правоприменительным положениям, приведенным в пункте 53  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при  разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо  иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса  Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному  должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное  требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое  требование в разумный срок.  

При этом положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации  не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным  должником. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному  должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской  Федерации; в этом случае вопрос об имущественном положении автономного учреждения  при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность  Минобороны РФ наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного  законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника  факта недостаточности у него имущества.  

Основываясь на правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных  с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает,  что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам  не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ.  

Отсутствие доказательств неплатежеспособности учреждения не имеет правового  значения, поскольку обстоятельства достаточности (недостаточности) имущества основного  должника не являются предметом исследования при рассмотрении соответствующего иска, а  подлежат установлению на стадии исполнения судебного акта.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявление уплачена  государственная пошлина в размере 7 337 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны  Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности  денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице  Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга за потребленную  электроэнергию в размере 214 656 руб., пени в размере 2 175 руб. 18 коп., судебные расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 7 337 руб.   

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»  

Судья Р.Р. Абдуллин