СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14585/2022-ГК

г. Пермь

22 декабря 2022 года

Дело № А60-33536/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В., 

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года

по делу № А60-33536/2022

по иску Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Департамент)

к акционерному обществу "Росгеология" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество)

о приведении в соответствие с действующим законодательством размера обеспечения по государственному контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.07.2021;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.01.2020 №02; 

установил:

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о приведении в соответствие с действующим законодательством размера обеспечения по контракту путем его увеличения до суммы 121 798 809 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что окончательный размер обеспечения контракта после применения антидемпинговых мер должен составлять 94 596 309 руб., тогда как ответчик предоставил обеспечение по контракту на сумму 90 675 000 руб. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет, поскольку размер аванса определен от суммы начальной максимальной цены контракта (далее – НМЦК), тогда как должен быть определен от цены контракта. Кроме того, Департамент указывает, что расчет Счетной палаты РФ в представлении от 24.02.2022 № ПР10/19/10-05, которым размер обеспечения контракта определен в сумме 121 798 809 руб., является ошибочным, так как сумма обеспечения должна рассчитываться от НМЦК, уменьшенной на размер аванса.

От общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило оставить решение суда без изменения, указало, что в жалобе Департаментом фактически заявлены новые исковые требования и приведен новый расчет, что Департамент не имеет права требовать увеличение обеспечения контракта после его заключения, что размер обеспечения предусмотрен пунктом 8.2 контракта, а сам контракт исполняется надлежащим образом и на данный момент исполнен в большей части.  

От Департамента в материалы дела поступили возражения на отзыв, в которых он поддержал доводы жалобы, с позицией общества не согласился.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 18.05.2021 № 4/21, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту "Поисковые работы на рудное золото и золотоносные коры выветривания на Западно-Режевской площади (Свердловская область)", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1.3 контракта работы выполняются в 3 этапа: 1 этап: с момента заключения контракта по 13.12.2021; 2 этап: с 01.01.2022 по 12.12.2022; 3 этап: с 01.01.2023 по 06.12.2023.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 201 500 000 руб., в том числе НДС; на 2021 год 24 % от цены контракта, что составляет 49 000 000 руб., в т.ч. НДС; на 2022 год 45 % от цены контракта, что составляет 90 000 000 руб., в т.ч. НДС; на 2023 год 31 % от цены контракта, что составляет 62 500 000 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком в размере, указанном в пункте 8.2 контракта.

В силу пункта 8.2 контракта размер обеспечения исполнения обязательств составляет 90 675 000 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств по контракту общество предоставило Департаменту банковскую гарантию на сумму 90 675 000 руб.

Как указывает истец, сумма обеспечения была определена не от НМЦК, как это предусмотрено конкурсной документацией, а от конечной цены контракта (201 500 000 руб. х 45%), тогда как скорректированный размер обеспечения по контракту составляет 121 798 809 руб. (270 664 020 х 45%).

Ссылаясь на то, что размер обеспечения по контракту не соответствует требованиям действующего законодательства, Департамент направил обществу с требованием от 25.04.2022 № 04-02/703 о приведении размера обеспечения в соответствие с законом, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком исполнены условия антидемпинговых мер, предусмотренные разделом 27 аукционной документации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) и предоставлено обеспечение по контракту в размере, превышающем как размер аванса по контракту, так и размер обеспечения с учетом антидемпинговых мер.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, изложенные в письменных процессуальных документах и в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения квалифицируются как правоотношения по выполнению подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются параграфами 1, 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Закона о контрактной системе.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения ГК РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закон о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), но не менее чем десять процентов от начальной (максимальной) цены контракта или от цены заключаемого контракта (если контракт заключается по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона) и не менее размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Таким образом, установленные законодателем антидемпинговые меры предусматривают необходимость увеличения подрядчиком размера обеспечения исполнения контракта в полтора раза по сравнению с размером, первоначально предусмотренным условиями извещения об осуществлении закупки, документации о закупке.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, а также документации открытого конкурса в электронной форме по закупке № 0162100016021000007 (далее – Документация), размещенной в открытом доступе по адресу https://zakupki.gov.ru/, закупка № 0162100016021000007, (идентификационный код закупки 211667115380066710100100660017112244), суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Разделом 27 Документации предусмотрены антидемпинговые меры, идентичные мерам, установленным частью 1 статьи 37 Закона о контрактной системе, а именно: контракт заключается только после предоставления участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в Информационной карте, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Согласно разделу 26 Документации размер обеспечения исполнения контракта составляет 30 % от НМЦК, уменьшенной на размер аванса, указанного в разделе 6 Информационной карты.

Аванс по контракту согласно разделу 6 Документации устанавливается в размере 30 % от цены контракта.

Разделом 7 Документации НМЦК составляет 270 664 020 руб.

Таким образом, размер аванса по контракту составляет 81 199 206 руб. (30 % от 270 664 020 руб.).

Цена контракта за вычетом аванса составляет 189 464 814 руб.

Первоначальный размер обеспечения по контракту (до применения антидемпинговых мер) составляет 56 839 444 руб. 20 коп. (30 % от 189 464 814 руб.).

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что общество должно было предоставить обеспечение по контракту на сумму 85 259 166 руб. 30 коп., тогда как предоставило на большую сумму – 90 675 000 руб., и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Департамента, при этом учитывает следующее.

Приведенный в иске расчет суммы обеспечения не соответствует нормам действующего законодательства, является ошибочным, что признается самим Департаментом в апелляционной жалобе. С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований в том виде, в котором они были заявлены в суде первой инстанции, не имелось. При этом изменение требований на стадии апелляционного пересмотра дела положениями статьи 49 АПК РФ не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер обеспечения контракта указан в пункте 8.2 контракта, который изменений не претерпел. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Размер обеспечения по контракту определен самим заказчиком, зафиксирован в контракте. Соответствующее условие исполнено обществом надлежащим образом.

Суд полагает, что предписание Счетной палаты, на которое ссылается Департамент, само по себе достаточным основанием для удовлетворения иска в том виде, в котором он заявлен Департаментом, не является.

Суд учитывает, что с требованием об изменении суммы обеспечения в сторону ее увеличения Департамент обратился уже после заключения контракта, в ходе его исполнения.

Как указывает общество, на момент рассмотрения дела судом контракт исполнен в большей части, а именно на общую сумму 115 286 570 руб.: за 2021 г. выполнены и приняты работы на сумму 49 000 000 руб.; за 2022 г. выполнены и приняты работы на сумму 66 86 570 руб. Указанное обстоятельство Департаментом не оспаривается, подтверждено представителем последнего в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно части 7 статьи 96 Закона о контрактной системе в ходе исполнения контракта подрядчик вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 настоящей статьи. Подрядчик вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательств и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств новое обеспечение гарантийных обязательств.

В силу пункта 8.6 заключенного сторонами контракта в ходе исполнения контракта подрядчик вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта. Уменьшение размера обеспечения исполнения контракта производится пропорционально стоимости исполненных обязательств, приемка и оплата которых осуществлены в порядке и сроки, которые предусмотрены контрактом.

С учетом исполнения контракта более чем на половину общество вправе претендовать на соразмерное уменьшение обеспечительных обязательств, а принуждение его к предоставлению обеспечения исполнения контракта в той сумме, в которой оно, по мнению заказчика, должно было быть предоставлено при заключении контракта, нельзя признать правомерным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 03 октября 2022 года по делу № А60-33536/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

О.В. Суслова