﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3316/2019

г. Красноярск

19 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         19 августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европарт Рус» (ИНН 7725514454, ОГРН 1047796518604)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 мая 2019 года по делу № А33-3316/2019, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Кедр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Европарт Рус» (далее – ответчик) о взыскании 269 186 рубля 79 копеек стоимости восстановительных работ по ремонту нежилого помещения общей площадью 60,6 м², расположенного в нежилом строении (здании) по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, д.17ж.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По существу, доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам приведенным ответчиком в отзыве на исковое заявление; требование заявлено на  трактовании  пункта 2.2.  договора    аренды  нежилого  помещения о необходимости   поддержки  арендатором  помещения  в исправном состоянии и осуществления  текущего ремонта;  истцом  не обоснована необходимость  выполнения текущего ремонта и  его  объем;  возврат помещения  осуществлен   по акту, в котором  не  указано на необходимость   проведения текущего  ремонта; руководитель  и участник   ООО «Фирма «Кедр» и ООО «ВлаДКо» являются аффилированными, в связи с чем,  в рамках действующего  гражданского  законодательства для заключения договора подряда, необходимо одобрение; несение фактических расходов  не  подтверждено; истец  не направил  в  адрес  ответчика  исковое заявление   и  приложенные  к нему  документы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.08.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.05.2005 серия 24 ДХ № 000508, истцу на праве собственности принадлежит сооружение – автозаправочная станция застроенной площадью 393,90 м² по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 17 ж (л.д.44).

В материалы дела представлен технический паспорт сооружения (АЗС) по состоянию на 17.11.2003 (л.д.45-52).

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 27.02.2010 № 01/10 (далее – договор) (л.д.10-18), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 60,6 м², расположенное в нежилом строении (здании) по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, д. 17 «Ж», указанное в поэтажном плане, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1), далее - помещение, для использование под торговлю запасными частями к авто- мототранспорту.

Согласно пункту 2.1 договора, арендодатель предоставляет в пользование арендатору помещение в пригодном для эксплуатации по назначению состоянии, по акту приёма-передачи.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендатор использует помещение в соответствии с условиями договора, поддерживает помещение в исправном состоянии, за свой счет осуществляет текущий ремонт помещения, в установленные договором сроки вносит арендную плату, а также производит оплату электроэнергии, услуг по уборке территории и вывозу мусора, по окончании срока аренды сдаёт арендодателю помещение по акту приёма-передачи, в исправном состоянии, с учётом нормального износа.

Передача помещения, указанного в пункте 1.1 договора, производится по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение № 2) в срок не позднее 15.03.2010. В акте указывается техническое состояние помещения и перечисляется оборудование, если таковое имеется в помещении (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора, возврат помещения производится арендатором арендодателю по истечении срока действия договора, либо при его досрочном расторжении, по акту приёма-передачи в срок не позднее 5 рабочих дней. Если помещения находятся в худшем состоянии, чем было на момент подписания договора, арендатор обязан возместить убытки арендодателю по его восстановлению.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами взятых на себя обязанностей по договору, сторона, нарушившая условия договора, возмещает другой стороне причиненные этим убытки, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.4 договора).

Договор вступает в силу с 15.03.2010 и заключается на срок до 15.02.2011 (пункт 7.1 договора). 

Договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 8.4 договора, споры, возникающие между сторонами по договору, регулируются путем переговоров, а при недостижении согласия - в Арбитражном суде Красноярского края, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По акту приёма-передачи нежилого помещения от 15.03.2010, истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 60,6 м², расположенное в нежилом строении (здании) по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, д. 17ж, для использования под торговлю запасными частями к авто- мототранспорту с перечнем имущества, находящегося в каждом из составных частей помещения, перечисленного в акте, с выполненной пожарно-охранной сигнализацией, в исправном состоянии, пригодном для использования по целевому назначению, с выполненным косметическим ремонтом.

Дополнительным соглашением от 12.01.2011 № 1 срок действия договора продлен до 31.12.2011 включительно, дополнительным соглашением от 31.12.2011 № 2 – до 30.11.2012 включительно, дополнительным соглашением от 30.11.2012 № 3 – до 31.10.2013 включительно, дополнительным соглашением от 31.10.2013 № 4 – до 30.09.2014 включительно, дополнительным соглашением от 30.09.2014 № 6 – до 31.08.2015 включительно, дополнительным соглашением от 31.08.2015 № 9 – до 31.07.2016 включительно, дополнительным соглашением от 31.07.2016 № 10 – до 30.06.2017 включительно (л.д.18-27).

В письме от 22.03.2018 ответчик сообщил истцу о расторжении договора с 20.04.2018 (л.д.28).

20.04.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 21.04.2018, имеющее силу передаточного акта (л.д.29).

Сторонами также подписан акт приема-передачи нежилого помещения с указанием недостатков помещений, возвращенных истцу (л.д.30). 

В письме от 26.06.2018 № 80 истец просил ответчика оплатить 145 427 рублей 29 копеек стоимости восстановительного ремонта (л.д.31). 

В ответном письме от 04.09.2018 № 2/2792 ответчик отказал истцу в оплате 145 427 рублей 29 копеек (л.д.32). 

В целях устранения недостатков нежилых помещений, возвращенных ответчику истцу, истцом заключен договор подряда от 01.08.2018 № 03/18 с ООО «ВлаДКо» (л.д.33-33), по условиям которого истец поручил выполнение работ по ремонту нежилых помещений, включая помещения 2.1, 2.2, 3.2, 4.2, 5.2, 6.2, по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 17ж, согласно прилагаемому локальному сметному расчету на сумму 330 703 рубля 79 копеек, в срок с 01.08.2018 по 31.08.2018.

Выполненные ремонтные работы приняты истцом по акту о приемке выполненных работ за август 2018 год от 31.08.2018 № 1,  справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2018 № 1 на сумму 330 703 рубля 79 копеек (л.д.37-40). 

В подтверждение оплаты работ по договору подряда от 01.08.2018 № 03/18 истцом представлено соглашение о проведении взаимозачета от 31.12.2018 (л.д.41). 

В претензии от 24.09.2018 № 125, полученной ответчиком 05.10.2018, истец просил ответчика оплатить 330 703 рубля 79 копеек стоимости восстановительного ремонта (л.д.42-43).

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 269 186 рублей 79 копеек стоимости ремонтных работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора аренды и регулируются главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, сторонами, на основании заключенного договора аренды от 27.02.2010 № 01/10, подписан акт приема-передачи от 15.03.2010, согласно которого, истец передал ответчику имущество, в состоянии исправном состоянии для использования по целиковому назначению. Данный акт подписан ответчиком без возражений и разногласий. При этом указанный акт не содержит какой-либо информации об недостатках передаваемого в аренду имущества, что не оспаривается ответчиком.

Доказательств того, что за время пользования арендованным имуществом, ответчик предъявлял претензии истцу, относительно недостатком принятого в аренду имущества, материалы дела не содержат.

20.04.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 21.04.2018, имеющее силу передаточного акта.

Согласно представленного в материалы дела акту приема-передачи от 04.06.2018, ответчик возвратил истцу арендованное имущество с недостатками (л.д.30).

Таким образом, ответчик, подписывая указанный акт, фактически признал наличие неисправностей и недостатков в техническом состоянии арендованного имущества.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества, в предусмотренном в договоре состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Ссылаясь на то, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, арендованное имущество ответчиком возвращено с недостатками, истец просит взыскать 269 186 рублей 79 копеек стоимости ремонтных работ, согласно представленному расчету (л.д.107-109).

При этом судом первой инстанции учтено, что согласно   ТЕРр57-2-3   и   пункту   1   раздела   1,   строительный   мусор   от   разбитых керамических плиток, не вошедший в расценку, составляет на 100 м2 площади = 5,2 т. В данном случае должно быть 0,502x5,2 т = 2,61 т. В смете - 1,46 т, что даже меньше фактического объёма вывезенного мусора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и включают в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Подлежащий возмещению реальный ущерб, нанесенный арендодателю вследствие повреждений возвращенного имущества,  составляет в рассматриваемом споре стоимость восстановительного ремонта помещений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица. Отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец подтвердил несение расходов на оплату стоимости восстановительного ремонта и удовлетворил  исковые  требования  в  полном  объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Довод ответчика на то, что учредители  и руководители  ООО «Фирма «Кедр» (заказчик) и ООО «ВлаДКо» (подрядчик) являются аффилированными лицами, отклоняется  судом  апелляционной  инстанции,  как   не имеющий в данном случае   правого значения, поскольку как следует из представленных в материалы дела доказательств, с учетом пояснений истца, представленная смета составлена в программе Гранд-Смета, в соответствии с методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004 и МДС 81-33.2004), определение которой производиться с учетом индексов в текущих ценах, накладных расходах и сметной прибыли.  

При этом  ответчик  не представил  в материалы  дела  доказательств, подтверждающих  иную стоимость восстановительного  ремонта,  не   представил доказательств, опровергающих представленную истцом смету и как следствие примененные в ней значения, расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Вопреки доводам апелляционной  жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Исходя  из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013                № 16549/12).

Таким образом, несогласие заявителя апелляционной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу, не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права. Иная оценка заявителем  жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2019 года по делу № А33-3316/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

О.В. Петровская

 

В.В. Радзиховская