ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38183/2021

Дело № А40-29089/2021

г. Москва

03 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Мухина С.М., 

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госкомитета по Республике Башкортостан по конкурентной политике 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу № А40-29089/2021

по заявлению: Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ООО «СУ № 1»

о признании недействительными решения и предписания,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 19.03.2021;

от заинтересованного лица:

Скирда Л.Н. по дов. от 16.09.2020;

от третьего лица:

ФИО4 по дов. от 17.03.2021;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике (заявитель, Госкомитет) о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (антимонопольный орган, ФАС России) от 02.02.2021 по делу № 20/44/99/231.

Не согласившись с принятым судом решением, Госкомитет обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель Госкомитета поддержал доводы жалобы, считая, что решение и предписание антимонопольного органа приняты незаконно и необоснованно.

Представители ФАС России и третьего лица - ООО «СУ № 1» в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзывов, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, в ФАС России поступила жалоба ООО «СУ № 1» (далее - Общество) на действия конкурсной комиссии ГКУ Управления капитального строительства Республики Башкортостан (далее - Конкурсная комиссия) при проведении ГКУ Управлением капитального строительства Республики Башкортостан (далее - Заказчик), Конкурсной комиссией, Государственным комитетом Республики Башкортостан по размещению государственных заказов (далее - Уполномоченный орган), АО «ЭТС» (далее - Оператор электронной площадки) открытого конкурса в электронной форме на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию или экономически эффективную проектную документацию повторного использования, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставка оборудования, неразрывно связанного с производством работ, по объекту «Строительство Республиканского центра детской онкологии и гематологии ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница» (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0101500000320001180) (далее - Конкурс).

В результате рассмотрения обращения и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС - 15.12.2020;

2) начальная (максимальная) цена контракта- 1 499 935 555,93 рублей;

3) источник финансирования - бюджет Республики Башкортостан; КБК -8090901243N462810414;

4) дата окончания подачи заявок на участие в Конкурсе - 15.01.2021;

5) на участие в Конкурсе подано 4 заявок от участников закупки, признанные соответствующими Конкурсной документации и Закону о контрактной системе;

6) победителем Конкурса признано ООО «Проектстройкомплекс» с предложением о цене государственного контракта - 1 402 000 000 рублей.

По мнению Общества, его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии, ненадлежащим образом применившей порядок оценки, установленный в Конкурсной документации, в отношении опыта Заявителя по подпоказателям «Общая стоимость исполненных контрактов (договоров)» (далее -Подпоказатель № 1), «Общее количество исполненных контрактов (договоров)» (далее - Подпоказатель № 2) показателя «Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» (далее - Показатель № 1) критерия «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных  ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» (далее - Критерий № 1).

В результате рассмотрения поданной жалобы и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Административный регламент), ФАС России 02.02.2021 вынесено Решение, согласно которому жалоба Общества признана обоснованной в действиях Заказчика нарушение пункта 4 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе, в действиях Конкурсной комиссии нарушение части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила).

При этом согласно пункту 3 Правил, «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Согласно Конкурсной документации установлен следующий порядок оценки заявок:

1) Цена контракта - значимость критерия 60%, коэффициент значимости 0,6;

2) Критерий № 1 - значимость критерия 40%, коэффициент значимости 0,4.

Согласно Конкурсной документации Показатель № 1 Критерия № 1 содержит Подпоказатель № 1, 2, в рамках которых оценке подлежат общая стоимость и общее количество исполненные контракты, предусматривающие выполнение работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов).

При оценке предложений участника закупки учитывается опыт выполнения работ в качестве генерального подрядчика за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе по контрактам (договорам), каждый из которых исполнен на сумму не менее 20 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится закупка (оцениваются только исполненные контракты (договора)).

Наличие опыта выполнения участником закупки работ сопоставимого характера и объема подтверждается предоставлением следующих документов:

- копия исполненного контракта (договора), а также дополнительные соглашения к контрактам (договорам) в части изменения сроков и стоимости выполнения работ (при наличии);

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Несоответствие любому вышеуказанному требованию является основанием не принимать к оценке представленный контракт (договор)).

Примечание: копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их (то есть содержащий полные копии всех страниц документа, включая приложения).

Указанные выше документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями законодательства, если такие требования предъявляются к их оформлению, в том числе должны иметь необходимые для их идентификации реквизиты».

На заседании Комиссии представители Заказчика, Уполномоченного органа пояснили, что Обществом в составе заявки представлен, в том числе контракт от 30.12.2016 № 16/869-18, заключенный между Обществом и ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», на сумму 344 667 300 рублей (далее -Контракт № 1), при этом указанный контракт Конкурсной комиссией не принят к оценке, поскольку сумма представленных Обществом в составе заявки копий актов выполненных работ больше суммы Контракта № 1, при этом дополнительные соглашения об увеличении суммы Контракта № 1 в составе заявки Заявителя отсутствуют.

При этом на заседании Комиссии установлено, что сумма актов выполненных работ соответствует сумме Контракта № 1, кроме того, на заседание Комиссии установлено, что в заявке Заявителя, в том числе приложено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2018 № 02-1Ш03308000-773Ж-2016, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.10.2018 № 02-RU03308000-773)K-2016, выданные на объект строительства, указанный в Контракте № 1.

На заседании Комиссии представители Заказчика, Уполномоченного органа пояснили, что Обществом в составе заявки представлен, в том числе контракт от 01.11.2017  № yOZ1010-6, заключенный между Обществом и ООО «ТаланУфа», на сумму 362 000 000 рублей (далее - Контракт № 2), при этом указанный контракт Конкурсной комиссией не принят к оценке, поскольку наименование объекта на которое выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не совпадает с предметом договора.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.02.2019 № 02-RU 03308000-772Ж-2016 отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешил ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитально строительства многоэтажного жилого дома литер 6, расположенный в квартале, ограниченном проспектом Салавата Юлаева, улицами Лесотехникума, Энтузиастов, ФИО5 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан. Второй этап строительства. Секция № 2 - встроено- пристроенные общественного назначения, секция № 3 - жилая. Третий этап строительства. Секция № 4 - встроенно-пристроенные общественного назначения, секция № 5 - жилая.

При этом согласно пункту 2.1 Контракта № 2 предметом контракта является строительства объекта многоэтажный жилой дом литер 6 (второй этап строительства. Секция № 2 - встроено-пристроенные общественного назначения, секция № 3 -жилая) в квартале, ограниченном проспектом Салавата Юлаева, улицами Лесотехникума, Энтузиастов, ФИО5 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан.

Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России правомерно пришла к выводу, что разрешение от 21.02.2019 № 02-RU 03308000-772Ж-2016 выдано, в том числе на объект строительства, указанный в Контракте № 2. 

Кроме того, на заседании Комиссии установлено, что Обществом в составе заявки, в том числе приложен контракт от 01.11.2017 № yOZ1010-7, заключенный между Обществом и ООО «ТаланУфа», на сумму 291 000 рублей по объекту строительства объекта многоэтажного жилого дома литер 6 (третий этап строительства. Секция № 4 -встроено-пристроенные общественного назначения, секция № 5 - жилая) в квартале, ограниченном проспектом Салавата Юлаева, улицами Лесотехникума, Энтузиастов, ФИО5 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан, что подтверждает выполнение работ на объекте Обществом.

На заседании Комиссии установлено, что Обществом в составе заявки приложен, в том числе контракт от 28.08.2017 № 77, заключенный между Обществом и ООО «СтроительГрупп», на сумму 387 189 449,30 рублей (далее - Контракт № 3), при этом указанный контракт Конкурсной комиссией не принят к оценке.

Вместе с тем, на заседании Комиссии установлено, что в составе заявки Заявителя приложено, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.12.2020 № 02-RU 03308000-493Ж-2015, подтверждающее ввод в эксплуатацию объекта, предусмотренного Контрактом № 3.

Кроме того, на заседании Комиссии представители Заказчика, Уполномоченного органа пояснили, что Обществом в составе заявки представлен, в том числе контракт от 30.12.2019 № 04/2019-440, заключенный между Обществом и ГКУ Управлением капитального строительства Республики Башкортостан, на сумму 399 103 815,02 рублей (далее - Контракт № 4), который принят к оценке Конкурсной комиссией.

При этом на заседании Комиссии установлено, что актов выполненных работ в заявке Заявителя представлено на сумму 430 616 335,77 рублей.

Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснили, что Обществом в составе заявки также приложено разрешение на ввод объекта по Контракту № 4 в эксплуатацию, в связи с чем указанный контракт Конкурсной комиссией принят к оценке.

Вместе с тем, на заседании Комиссии установлено, что участником закупки с идентификационным номером «2» в составе заявки приложен, в том числе контракт от 26.02.2018 № 04/2018-03, заключенный между участником закупки с идентификационным номером «2» и ГКУ Управлением капитального строительства Башкортостан, на сумму 1 219 205 748 рублей (далее - Контракт № 5), при этом указанный контракт Конкурсной комиссией не принят к оценке, поскольку указанный контракт не оплачен полностью заказчиком.

При этом на заседании Комиссии установлено, что в заявке участника закупки с идентификационным номером «2» представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу об отсутствии единообразного подхода к порядку применения критериев оценки, установленных в Конкурсной документации (перечень примеров, указанных в решении, не является исчерпывающим).

Признавая заявку общества не соответствующей документации об аукционе, аукционная комиссия заказчика исходила из того, что акты выполненных работ не подтверждают стоимость исполненного контракта в размере.

В отношении заявки второго участника ООО «Кварц-новые технологии» установлено, что в целях подтверждения наличия у него необходимого опыта данное общество в составе заявки представило копию договора № 1-07 кс от 14.10.2007, копию акта от 25.06.2019 приемки законченного строительством объекта на общую сумму 56 499 082 065 руб., а также копию акта ввода объектов в эксплуатацию.

Признавая заявку указанного общества не соответствующей документации об аукционе аукционная комиссия указала на непредставление актов выполненных работ по форме КС-2

Вместе с тем, как правомерно указано в решении антимонопольного органа, заказчиком не представлено сведений о том, что представленные участником документы, в том числе акт приемки законченного строительством объекта, не подтверждают наличие у участника необходимого для исполнения контракта опыта.

Суд первой инстанции, соглашаясь с указанным выводом антимонопольного органа, обоснованно отметил, на то, что подход комиссии заказчика к подтверждению наличия у участника опыта исполнения контракта является излишне формальным и не соответствует принципам и целям закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, поскольку приводят  к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Учитывая изложенное, Комиссия пришла к выводу, что действия Конкурсной комиссии, ненадлежащим образом осуществившей оценку заявок участников Конкурса по Подпоказателям №№ 15 2 Показателя № 1 Критерия № 1 нарушают часть 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе.

В отношении довода Заявителя о том, что рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, судебная коллегия находит несостоятельным в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе в сфере закупок рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 № 1085 об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила), «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В то же самое время, согласно части 5 статьи 53 Закона о контрактной системе, именно Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Таким образом, процесс оценки в совокупности имеет три составляющие:

1. Выявление условий в заявках участников.

2. Применение критериев оценки к рассматриваемым условиям.

3. Применение формулы, с целью определения победителя.

Исходя из норм части 7-8 статьи 53 Закона о контрактной системе, на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе, конкурсной комиссией, победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Таким образом, указанные полномочия осуществляет исключительно конкурсная комиссия.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 5.3.1.12 упомянутого Положения, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными  учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, согласно подпункту «б» пункта 2 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 статьи 99 Закона о контрактной системе, с учетом части 4 статьи 99 Закона о контрактной системе осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с Федеральным законом отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории субъекта Российской Федерации.

В связи с изложенным, Комиссия ФАС России при проведении внеплановой проверки не применяла формулу для оценки и не делала выводов, какое именно количество баллов должно было быть присвоено заявкам, а также не ранжировала заявки участников и не выявляла лучшие условия. 

ФАС России действовала в рамках возложенных полномочий ограничившись лишь констатацией факта несоответствия совершенных учреждением действий по оценке этой заявки самостоятельно разработанным им правилам и алгоритму.

Таким образом, проверка порядка применения конкурсной комиссией Заказчика критериев оценки находится в компетенции антимонопольного органа, а приведенные Обществом доводы об обратном направлены не на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, а представляют собой исключительно попытку любым способом добиться отмены состоявшихся по делу ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

Указанное наиболее полно отвечает целям обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений (ст. 7 Закона о контрактной системе), а также законодательно закрепленным принципам равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ и презумпции добросовестности участников таких правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ). 

Обратное же полностью нивелирует контроль процедуры оценки и сопоставления заявок, что приведет к абсолютному субъективному усмотрению заказчиков  и  полностью исключит возможность защиты прав и законных интересов участников закупки в административном порядке, что, в свою очередь, не будет соответствовать ни принципу самостоятельного выбора способа защиты права (ст. ст. 11, 12 ГК РФ), ни принципу недопустимости злоупотребления правом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ). 

По смыслу приведенных положений закона в их системном единстве, антимонопольный орган может проводить проверки на соответствия действий заказчика по оценке поданных заявок предусмотренному им порядку этой оценки в рамках возложенных полномочий, ограничившись лишь констатацией факта несоответствия совершенных учреждением действий по оценке этой заявки самостоятельно разработанным им правилам и алгоритму.

Оспариваемое Решение ФАС России не препятствует осуществлению Заявителем экономической деятельности, не возлагает какие-либо незаконные обязанности на Заявителя.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. 

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств фактического нарушения их прав.

Кроме того, в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru была размещена информация об отклонении заявки ООО «Дортрансстрои» по закупке с номером извещения № 0101500000320001180 и размещен протокол от 25.03.2021 года о признании ООО «Дортрансстрои» уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, закупка признана не состоявшейся.

Решение Комиссии ФАС России не является актом, в результате которого лицо считается привлеченным к административной ответственности.

При этом состав и событие административного правонарушения устанавливаются в рамках административного расследования и производства, и привлеченным к административной ответственности лицо считается с момента вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности, которое подлежит самостоятельному обжалованию в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ).

Учитывая изложенное, указание в оспариваемом решении на то, что сведения о выявленном нарушении Закона о контрактной системе переданы соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не могут рассматриваться как нарушение прав и законных интересов Заявителя и являться основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта государственного органа, поскольку вопросы о привлечении заявителя к административной ответственности разрешаются в рамках производства по административному делу, в котором должностные лица Заявителя могут представлять свои возражения, обжаловать соответствующие процессуальные акты в соответствии с КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к обжалуемому решению ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Решение и Предписание ФАС России от 02.02.2021 по делам № 21/44/105/85 является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу № А40-29089/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:               Г.М. Никифорова 

                         ФИО1