ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70913/2017

Дело № А40-150853/17

г. Москва

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              С.Л. Захарова, 

судей:

Д.В. Каменецкого, ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «Дарин» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу № А40-150853/17 (84-1334), принятое судьей Сизовой О.В. 

по заявлению ООО «Дарин»

к Нагатинской межрайонной прокуратуре г. Москвы

о признании незаконным представления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 10.08.2017; 

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дарин» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и недействительным представление об устранении нарушений градостроительного законодательства от 17.05.2017 №07-01-2017.

Решением суда от 13.11.2017 в удовлетворении заявленных требований ООО «Дарин» - отказано.

ООО «Дарин», не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Дарин» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение от 13.11.2017 подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы в феврале 2017 года в связи с поступившим обращением Комитета государственного строительного надзора города Москвы проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства на территории объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки было установлено, что 26.04.2006 Комитетом по Архитектуре и градостроительству г. Москвы застройщику (заказчику) ЗАО «ИНТЕКО» оформлено разрешение на строительство, реконструкцию объекта (предприятия для хранения сырья и изделий из пластмассы) с дальнейшим функциональным назначением (складские и коммунальные объекты).

21.12.2010 Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы на основании извещения от 17.12.2010 об окончании строительства объекта капитального строительства проведена итоговая проверка указанного объекта ЗАО «ИНТЕКО», в ходе которой установлено, что монтаж здания выполнен согласно проекта, но не представлены положительные заключения пожарного надзора, дорожного управления, СЭС, экологического надзора, управления по надзору строительных материалов. В выдаче заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, отказано.

Согласно информации Мосгосстройнадзора, извещение об устранении застройщиком выявленных в ходе итоговой проверки 21.12.2010 нарушений не поступало. Необходимый комплект документов для оформления ввода в эксплуатацию указанного объекта и заявление на оформление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по указанному адресу в Мосгосстройнадзор не представлен.

Проведенной 17.02.2017 совместно с совместно со специалистами Мосгосстройнадзора выездной проверкой установлено, что объект капитального строительства - здание, расположенное по адресу: по адресу: 

<

...>, эксплуатируется ООО «Дарин» без получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. В здании расположена гостиница «ДЕКО», ресторан «Биджо». В ходе проверки представлено свидетельство о регистрации права собственности ООО «Дарин» на нежилое здание площадью 5 050, 2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи нежилого помещения от 03.06.2014 №3, заключенный с ООО «АКОТОН».

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Учитывая обращение Комитета государственного строительного надзора города Москвы №09-765/17-(1) от 10.02.2017 и положения п. 1 Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы №272-ПП от 16.06.2011, согласно которому Комитет является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию, отсутствуют. Документ, подтверждающий регистрацию права собственности города Москвы на данный объект недвижимости, в ходе проверки не представлен. 

Кроме того, суд первой инстанции указал, что регистрация права сама по себе не подтверждает введение объекта в эксплуатацию, поскольку право может быть зарегистрировано на объект незавершенного строительства.

В связи с тем, что эксплуатация здания без оформления соответствующих документов, подтверждающих безопасность объекта капитального строительства, угрожает жизни и здоровью граждан, по результатам проведенной проверки 17.05.2017 в отношении ООО «Дарин» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, генеральному директору ООО «Дарин» внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства.

Согласно положений Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

По результатам рассмотрения административного материала 06.06.2017 ООО «Дарин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ (эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию), обществу назначено административное наказание в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу и обществом не обжаловалось.

Следовательно, выявленные в ходе спорной проверки нарушения подлежат устранению ООО «Дарин».

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности Представления, в связи с чем, в удовлетворении заявления ООО «Дарин» отказал.

Представление об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение прокурорского надзора, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций). Представление прокурора может быть вынесено только в случае установления факта нарушения закона. Невыполнение в срок законного требований прокурора, вытекающих из его полномочий, является основанием для привлечения к административной ответственности (статья 17.7 КоАП РФ).

Следовательно, представление прокурора, вынесенное в рамках осуществления прокурорского надзора должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Основанием для вынесения обжалуемого Представления является мнение прокуратуры, что Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, к/н 77:05:0005004:1:165 (далее по тексту - Здание), является объектом незавершенного строительства, в связи с чем Общество обязано устранить недостатки, перечень которых в Представлении не указывается.

Согласно представленным в материалы дела документам, следует, что изначально, Здание, как объект завершенный строительством, находилось в собственности города Москвы.

Право собственности города Москвы было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации; кадастра и картографии по Москве 13.09.2013 на основании Постановления Правительства Москвы от 13.08.1996 №689 и Выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 06.08.2013 № 00-115099(000). Запись регистрации: 77-77-12/062/2013-981 от 13.09.2013. Площадь объекта: 5 050,2 кв.м.

Факт первоначальной регистрации права собственности города Москвы на Здание подтверждается Выпиской о переходе права на Здание. 

На основании договора ВАМ (МКИ) № 21065 купли-продажи имущества от 02.03.2004 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 13.09.2013 на Здание было зарегистрировано право собственности ЗАО «Интеко». Запись регистрации: 77-77-12/062/2013-116 от 13.09.2013. Площадь объекта: 5 050,2 кв.м.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2013 №00282-ИНТ/2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 13.09.2013 на Здание было зарегистрировано право собственности у ООО «Акотон». Запись регистрации: 77-77-05/014/2014-960 от 21.04.2014. Площадь объекта: 5 050,2 кв.м.

На основании договора №3 купли-продажи нежилого помещения имущества от 03.06.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 21.04.2014 на Здание было зарегистрировано право собственности ООО «Акотон». Запись регистрации: 77-77-05/029/2014-767 от 21.04.2014. Площадь объекта: 5 050,2 кв.м.

Заявитель дополнительно представил выписку из ЕГРН от 18.12.2017 года, согласно сведениям из которой спорное Здание введено в эксплуатацию как объект завершенного строительства в 1997 году.

Из всех имеющихся договоров купли-продажи и свидетельств о государственной регистрации права каждого из вышеперечисленных лиц следует, что:

- Здание стоит на кадастровом учете как объект недвижимого имущества, завершенный строительством, а именно: нежилое здание;

- по нему проводилась государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества завершенный строительством, а именно: нежилое здание.

Прокуратура в Представлении указывает, что частью 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что только на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здание могло быть подстроено на кадастровый учет.

Ссылаясь на данную норму права, Прокуратура противоречит себе в части отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию, поскольку без разрешения на строительство Здание не могло быть поставлено на кадастровый учет.

В соответствии с ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» «в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

I) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства... (ст. 7 Закона).

Исходя из данной нормы Здание, если бы на него не было разрешения на ввод в эксплуатацию, никак федеральным уполномоченным государственным органом не могло быть поставлено на кадастровый учет как завершенное строительством. Оно могло быть поставлено на учет только лишь как объект незавершенного строительства и, соответственно, гор. Москва, как субъект права, мог бы зарегистрировать свое право собственности на объект незавершенного строительства.

Частью 1 статьи 25 Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действующей в момент регистрации права собственности гор. Москвы на Здание устанавливалось, что «право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливаюгцего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения» (абз 1).

«Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию… запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем такое разрешение, при условии, что заявитель не представил такое разрешение по собственной инициативе» (абз. 3).

Из вышеуказанного следует, что право собственности города Москвы на вновь возведенное Здание не могло быть зарегистрировано без разрешения на ввод в эксплуатацию и этот документ был получен соответствующим органом от органа, выдавшего разрешение на строительство.

«Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке» (ч.1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним».

Государственный уполномоченный орган признал данное Здание как объект права, зарегистрированное с соблюдением требований действующего законодательством и данный факт никем не оспорен.

Вместе с тем, прокуратура, вынося оспариваемое представление, ограничилась только сведениями, представленными Мосгосстройнадзором. При этом обстоятельства регистрации здания и наличие документов, представленных для регистрации, прокуратурой не проверялось.  При таких обстоятельствах следует признать, что ответчиком не доказана правомерность вынесенного представления.

 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования ООО «Дарин» в части признания недействительным представления Нагатинской межрайонной прокуратуры от 17.05.2017 №07- 01-2017 года.

Что касается выводов суда об отсутствии оснований для прекращения производства по дела, то в этой части решение суда является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу № А40-150853/17 отменить в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании представления Нагатинской межрайонной прокуратуры и вынести в этой части новое решение, изложив абзац второй резолютивной части решения суда первой инстанции в следующей редакции:

Признать недействительным представление Нагатинской межрайонной прокуратуры от 17.05.2017 г. № 07- 01-2017 года. 

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     С.Л. Захаров

 

Судьи:                                                                                                          Д.В. Каменецкий

 

ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00