ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239581/2015

16 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей  Тарасова Н.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве – представитель ФИО1 (доверенность от 21.02.2018)

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 – представитель ФИО2 (доверенность от 26.01.2018)

от ГК «Внешэкономбанк» - представитель ФИО3 (доверенность от 14.09.2017)

от конкурсного управляющего ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» ФИО4 - представитель ФИО5 (доверенность от 03.05.2018)

от ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» - представитель ФИО6 (доверенность от 01.09.2015)

от ООО «КАК «Электросевкавмонтаж» - представитель ФИО7  (доверенность от 10.02.2016)

рассмотрев 09.07.2018 в судебном заседании кассационные жалобы Государственной корпорации «Внешэкономбанк», ИФНС России № 4 по                г. Москве 

на постановление от 30.03.2018  

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями  Порывкиным П.А., Масловым А.С., Шведко О.И.,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 в размере 3 729 583 166 руб. 99 коп. в третью очередь удовлетворения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 возбуждено производство по делу № А40-239581/2015 по заявлению АО «РТ-Логистика» о признании ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (далее – должник; 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, о чем в газете «Коммерсантъ» от 12.03.2016 № 41 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2017 № 61 опубликовано сообщение.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ВО «Технопромэкспорт», 08.02.2017 Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере                                     3 729 583 166 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 заявление МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 удовлетворено в полном объеме, требования уполномоченного органа в сумме 3 729 583 166 руб. 99 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 определение суда первой инстанции от 30.11.2017 отменено, в удовлетворении заявления МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 о включении требований в размере 3 729 583 166 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 и Государственной корпорации «Внешэкономбанк» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.11.2017.

В обоснование доводов жалобы заявители указали, что судом апелляционной инстанции отменено определение суда первой инстанции в части суммы задолженности по состоянию на 30.03.2016 по обязательным платежам в бюджеты всех уровней в сумме 210 906 руб. 73 коп., а также по уплате страховых взносов (пеней, штрафов) в сумме 16 178 672 руб. 61 коп., при этом мотивы, по каким суд пришел к такому выводу не отражены, в апелляционных жалобах доводы в отношении данной задолженности не заявлялись; в части суммы 3 713 193 587 руб. 65 коп. – государственный внешний финансовый актив РФ, полагают, что судом апелляционной инстанции не обоснован вывод о пропуске срока исковой давности на предъявление требования со ссылкой на конкретные доказательства, неправильно определена природа спорного обязательства.

В заседании суда кассационной инстанции представители уполномоченного органа и  ГК «Внешэкономбанк» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» ФИО4 возражал на доводы жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители кредиторов ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик», ООО «КАК «Электросевкавмонтаж» также возражали на доводы кассационных жалоб, просили оставить постановление суда в силе.

 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 30.11.2017 и постановления суда от 30.03.2018 в части суммы 3 713 193 587 руб. 65 коп., в указанной части обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции; при этом суд округа находит обоснованным определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований суммы 210 906 руб. 73 коп. и суммы 16 178 672 руб. 61 коп., по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В частности, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Обращаясь в суд с заявлением, уполномоченный орган указал на наличие по состоянию на 03.03.2016 суммы задолженности ОАО «ВО «Технопромэкспорт» по обязательным платежам в бюджеты всех уровней в размере 210 906 руб. 73 коп. - пени по НДС и налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ), начисленные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки и отраженные в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2015 № 03-1-28/1/4.

Кроме того, уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов задолженность, согласно представленным данным Государственногоучреждения - филиала № 6 ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ, в размере 16 178 672 руб. 61 коп., из низ: - по капитализированным платежам в размере 16 097 346 руб. 99 коп., - в размере 81 325 руб. 62 коп. - сумма задолженности по обязательному социальному страхованию по состоянию на 03.03.2016, в т.ч.: недоимка по страховым взносам от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний. Требования к ОАО «ВО «Технопромэкспорт» по уплате страховых взносов, пеней и штрафов, подтвержденные филиалом № 6 Московского регионального отделения ФСС РФ о взыскании задолженности за счет имущества должника составляют 16 178 672 руб. 61 коп.

В обоснование наличия указанной задолженности в материалы дела представлены решение налогового органа, сведения из ФСС РФ (уведомление о наличии задолженности, расчет размера капитализируемых платежей, и т.д.).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, проверив основания возникновения и размер задолженности, пришел к обоснованному выводу о включении требований уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ВО «Технопромэкспорт» в общей сумме 16 389 579 руб. 34 коп.

Отменяя определение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в данной части, при том, что возражений в отношении указанных требований уполномоченного органа в апелляционных жалобах заявлено не было.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда первой инстанции соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в данной части подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 30.11.2017 – оставлению в силе.

Кроме того, уполномоченным органом было заявлено требование в сумме               3 713 193 587 руб. 65 коп.

 Суд первой инстанции определил правовую природу данной задолженности как государственный внешний финансовый актив Российской Федерации.

При этом, суд руководствовался поручением Правительства Российской Федерации от 22.02.1993 № АШ-П2-06388 и постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 413 «О статусе задолженности организаций и фирм иностранных государств перед экспортерами бывшего СССР».

Установлено, что в рамках торгового соглашения между СССР и Бангладешем от 31.03.1972 года, ОАО «ВО «Технопромэкспорт» (с учетом правопреемства) являясь самостоятельным юридическим лицом и внешнеторговой организацией, заключило с импортерами государства Бангладеш сделки по поставке и оказанию услуг.

В период 1992-1996 гг. на счет ОАО «ВО «Технопромэкспорт» во Внешэкономбанке поступили платежи от бангладешских импортеров в оплату трат, выставленных по поставкам товаров и услуг, осуществленным до 01.01.1991г., в суммах 45 470 275,77 долл. США по клиринговым расчетам с Бангладеш и 19 019 53,99 английских фунтов с Бангладеш.

В дальнейшем, в соответствии с межправительственными Бангладешскими обменными письмами от 07.06.1993 г. остаток на корреспондентском счете Внешэкономбанка в Сонали Банке, Дакка в английских фунтах с Бангладеш был пересчитан в доллары США по клиринговым расчетам с Бангладеш по согласованному сторонами курсу 1,5577 долл. США по клиринговым счетам с Бангладеш за 1 английский фунт с Бангладеш.

Указанный курс пересчета зафиксирован в дополнении к межбанковскому соглашению между Внешэкономбанком и Сонали банком, Дакка от 29.06.1973 г., подписанном 13.06.1993 г.

Таким образом, с учетом указанного пересчета сумма поступлений на счет ОАО «Технопромэкспорт» составила 75 097 549,06 долл. США по клиринговым счетам с Бангладеш.

Также, определяя поступившие на указанные счета во Внешэкономбанке денежные средства организации как государственный внешний финансовый актив Российской Федерации, суд исходил из обстоятельств монополии внешней торговли СССР и осуществления расчетов в клиринговых валютах.

Согласно указанию Минфина России (исх. от 13.02.1996 № 26-3-2/151) часть полученной ОАО «ВО «Технопромэкспорт» экспортной выручки в размере имевшегося на счете на дату перевода остатка в сумме 24 664 091,30 долл. США поклиринговым расчетам с Бангладеш 29.02.1996 г. была перечислена со счета ОАО«ВО «Технопромэкспорт» на счет Минфина России. Данными о переводе в федеральный бюджет остатка полученной экспортной выручки в сумме 50 433 457,76 долл. США по клиринговым расчетам с Бангладеш Внешэкономбанк не располагает.

Учитывая изложенное и отсутствие доказательств истребования данной перечисленной в федеральный бюджет суммы обратно в пользу должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные денежные средства организации являются государственным внешним финансовым активом Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции в постановлении от 30.03.2018 не согласился с выводом суда о том, что поступавшие на счет ОАО «ВО «Технопромэкспорт» во Внешэкономбанке денежные средства в сумме 3 713 193 587 руб. 65 коп. являются государственным внешним финансовым активом Российской Федерации, поскольку данные платежи поступили от бангладешских импортеров на основании коммерческого контракта от 01.04.1985 № 53-011/50200, исполнение которого ОАО «ВО «Технопромэкспорт» производилось за счет собственных оборотов, а не за счет бюджета СССР или Российской Федерации.

Между тем, суд округа отмечает, что в материалах дела отсутствует копия данного контракта от 01.04.1985 № 53-011/50200, который являлся приложением к отзыву конкурсного управляющего ОАО «ВО «Технопромэкспорт» ФИО4 на апелляционную жалобу ООО «КАК «Электросевкавмонтаж» (т. 4 л.д. 164-172), при этом, как отражено в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 19.03.2018, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, приобщен к материалам дела только представленный отзыв (т. 4 л.д. 165-167, 169-172, 176).

В постановлении суда также не установлены и не отражены условия контракта, принятые во внимание.

Таким образом, проверить законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, не представляется возможным. 

В данном случае, суд апелляционной инстанции также исходил из пропуска срока исковой давности на предъявление данного требования, при этом посчитал, что течение срока началось с 29.02.1996 (даты перечисления денежных средств со счета ОАО «ВО «Технопромэкспорт» на счет Минфина России); кроме того, апелляционный суд указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права со ссылкой на ст. 172 ГК РСФСР, не действовавшей в спорный период.

В свою очередь, уполномоченный орган и ГК «Внешэкономбанк» полагают, что подлежат применению положения п. 2 ст. 200 ГК РФ, в редакции, действовавшей в период перечисления денежных средств на счет Минфина России (на 29.02.1996 г.).

Вопрос о том, предъявлялись ли требования к должнику ранее (прерывался ли срок), размер задолженности и ее наличие, в т.ч., исходя из состоявшихся реорганизаций (изменения организационно-правовой формы) должника, с учетом проводимых проверок его финансово-хозяйственной деятельности, судами обеих инстанций не исследовался.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и доводов кредитора, суд округа приходит к выводу, что судами обеих инстанций не были созданы условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для оказания содействия в предоставлении сторонами достаточных и надлежащих доказательств.

Учитывая, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, не установлена природа и характер правоотношений между кредитором и должником, обоснованность и размер требования судами надлежащим образом не проверены, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направление обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 в части требования МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 в сумме 3 713 193 587 руб. 65 коп. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу № А40-239581/2015 отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу № А40-239581/2015 оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина  

Судьи:                                                                                 Н.Н. Тарасов

                                                                                       Н.Я. Мысак