ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-6078/2021

г. Воронеж

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И., единолично,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Лель»: ФИО2,  представитель по доверенности от 19.04.2022;  

от общества с ограниченной ответственностью «Колос»: представитель  не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

от ФИО3: представитель не явился,  доказательства извещения имеются в деле;  

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нива  Плюс»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лель» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Тамбовской области  от 02.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А64-6078/2021 по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колос»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Лель» о взыскании 4 125 830 руб., при участии в деле  третьих лиц: ФИО3, общества с ограниченной  ответственностью «Агрофирма Нива Плюс»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО  «Колос», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Лель» (далее – ООО «Лель»,  

ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1 от 25.05.2020 в  размере 3 470 000 руб. и неустойки в размере 1 672 540 руб. за период  26.12.2020 по 21.04.2022 (с учетом уточнения исковых требований).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо), общество с  ограниченной ответственностью «Агрофирма Нива Плюс» (далее – ООО  «Агрофирма Нива Плюс»).  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2022 по  делу № А64-6078/2021 иск удовлетворен в части взыскания задолженности по  договору № 1 от 25.05.2020 в размере 3 470 000 руб., неустойки в размере  836 270 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в  размере 43 629 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2022  решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.08.2022 по делу № А64-6078/2021 отменены в части исковых требований о  взыскании неустойки в размере 1 672 540 руб. за просрочку оплаты и в части  судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. В остальной части  обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба  без удовлетворения.  

23.01.2023 ООО «Лель» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской  области с заявлением о пересмотре решения суда от 28.04.2022 по делу   № А64-6078/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2023 в  удовлетворении заявления ООО «Лель» о пересмотре решения  Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2022 по делу № А646078/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Лель»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции от 02.03.2023 отменить. Как указывает заявитель жалобы,  при рассмотрении дела он ссылался на то, что фактически спорные работы  были выполнены не ООО «Колос», а ООО «Агрофирма Нива Плюс». При  этом, как отмечает заявитель, в рамках исполнительных производств по  делам № А64-5198/2022 и № А64-555/2021 от ООО «Колос» был передан ряд  документов, в том числе предоставлен договор субподряда на выполнение  сельскохозяйственных работ от 14.10.2020, заключенный между ООО  «Колос» и ООО «Агрофирма Нива Плюс». Также заявитель ссылается на то,  что факт существования договорных отношений между ООО «Колос» и ООО  «Агрофирма Нива Плюс» был установлен в рамках рассмотрения дела   № А64-2020/2021.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и  

третьих лиц не явились. До начала судебного заседания от ООО «Колос» и  ООО «Агрофирма Нива Плюс» поступили заявления о рассмотрении дела в  отсутствие их представителей. Учитывая наличие в материалах дела  доказательств надлежащего извещения ООО «Колос», ФИО3 и ООО  «Агрофирма Нива Плюс» о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представитель ООО «Лель» в судебном заседании суда апелляционной  инстанции поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда от  02.03.2023 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся  обстоятельствам, считая обжалуемое определение незаконным и  необоснованным.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе и отзывах на нее,  заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд  первой инстанции исходил из того, что приведенные ответчиком  обстоятельства не отвечает критериям вновь открывшихся обстоятельств,  при наличии которых возможен пересмотр судебного акта в порядке главы  37 АПК РФ.  

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  принял обоснованный судебный акт. Данный вывод суд апелляционной  инстанции основывает на следующем.  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь  открывшимся и новым обстоятельствам по основаниям и в порядке,  предусмотренным главой 37 АПК РФ.  

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по  вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при  решении вопроса о пересмотре судебного акта по указанным  обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных  оснований.  

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися  обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4  постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52) разъяснил, что  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными,  то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии  судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу.  

Под существенными для дела обстоятельствами может быть признано  указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было  и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том,  что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого  решения (пункт 5 Постановления Пленума № 52).  

В силу пункта 3 указанного Постановления судебный акт не может быть  пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях,  если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.  

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся  обстоятельствам, ответчик указал, что в рамках рассмотрения дела № А642020/2021 был установлен факт существования договорных отношений  между ООО «Колос» и ООО «Агрофирма Нива Плюс» в рамках договора  субподряда на выполнение сельскохозяйственных работ от 14.10.2020. При  этом, как отмечает заявитель, реальность проведения работ ООО «Колос» по  договору от 25.05.2020 при рассмотрении настоящего спора судом не  устанавливалась и не проверялась, первичные документы по исполнению  договора не запрашивались. Как полагает ответчик, спорные работы  выполнены не истцом, а ООО «Агрофирма Нива Плюс», поэтому сумма  субподрядных работ между ООО «Колос» и ООО «Агрофирма Нива Плюс» в  оценке должна была быть уменьшена на сумму 5 190 345 руб., проведена  между ООО «Колос» и ООО «Лель», а не ООО «Колос» и ООО «Агрофирма  Нива Плюс».  

В пункте 4 Постановления Пленума № 52 разъяснено, что при  рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют  ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых  доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом  обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворению не подлежит.  

Проанализировав доводы заявителя о существовании договорных  отношений между ООО «Колос» и ООО «Агрофирма Нива Плюс», суд,  руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 3, 4, 5  Постановления Пленума № 52, установил, что обстоятельства, на которые  ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Ввиду вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения  от 28.04.2022 по делу № А64-6078/2021.  

Изложенные в заявлении ООО «Лель» о пересмотре решения суда от  28.04.2022 по делу № А64-6078/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам  доводы, по сути, направлены на оспаривание вступившего в силу судебного  акта в не предусмотренном законом порядке.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда области об отказе в удовлетворении заявления  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  Объективные доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции  прийти к иным выводам, в материалах дела отсутствуют, заявителем  апелляционной жалобы не представлены. Иных доводов, основанных на  доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем,  удовлетворению не подлежит.  

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального  права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270  АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Тамбовской области от 02.03.2023 по делу № А64-6078/2021 об отказе в  удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам судебного акта следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 65, 123, 156, 266 – 272 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2023 по  делу № А64-6078/2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лель» -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседаЭтлеелктьрсотнвнауяю пощдпиийсь  сдуейдсьтвяи тельна. С.И. Письменный  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.06.2023 10:58:00 

 Кому выдана Письменный Сергей Иванович