﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51415/2020

26 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Надеин Р.С. по доверенности от 14.12.2020

от ответчика (должника): Антонович А.В. по доверенности от 29.07.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31527/2020)  ООО "ТД Интерторг" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2020 по делу № А56-51415/2020 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛТОРГ"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлобалТорг" (далее - истец, ООО "ГлобалТорг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее - ответчик, ООО "ТД Интерторг") о взыскании 71 040 000 руб.  00 коп. задолженности и 5 541 120 руб. 00 коп. неустойки за период с 25.02.2020 по 12.05.2020 по договору от 10.01.2020 № 4, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

Решением суда от 18.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Глобалторг» взыскано 76 510 080 руб. 00 коп., в том числе 71 040 000 руб. 00 коп. долга и 5 470 080 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.02.2020 по 12.05.2020, а также 199 814 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что иные документы, подтверждающие сдачу-приемку выполненных работ Истцом, кроме актов приемки работ, не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Истцом Ответчика о завершении работ и необходимости приемки данных работ. Также из представленных документов невозможно установить порядок осуществления фактической приемки выполненных работ. Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции проигнорирован довод о том, что конкурсным управляющим Ответчика не проведена инвентаризация всего имущества ООО «ТД Интерторг» в связи с его значительным объемом, что не позволяет достоверно установить наличие якобы демонтированного и вывезенного Истцом на склад Ответчика имущества. По мнению Ответчика, услуги Истцом реально не могли быть оказаны, поскольку у Истца фактически отсутствовала возможность произвести работы по демонтажу и вывозу оборудования Ответчика. Достаточных доказательств иного Истцом в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 между сторонами заключен договор № 4 (далее - договор), по условиям которого заказчик (далее - ответчик) поручает, подрядчик (далее - истец) обязался произвести за плату собственными силами, либо силами привлеченных организаций работы по демонтажу, погрузке, вывозу оборудования заказчика с объектов, перечень которых изложен в Приложении № 1 к договору.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы выполняются в сроки, согласно перечню, изложенному в Приложении № 2 к настоящему договору.

В силу пункта 2.6 договора оплата стоимости работ по настоящему договору производится заказчиком не позднее 10 рабочих дней с момента предоставления надлежащим образом оформленных и подписанных с обеих сторон актов выполненных работ, счета-фактуры и счета на оплату. 

Согласно пункту 6.2 договора в случае задержки оплаты выполненных работ согласно пункту 2.2 настоящего договора, подрядчик приостанавливает выполнение своих обязательств по договору, до полного выполнения заказчиком своих обязательств по оплате выставленных счетов и может начислить неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности, но не более 10% от суммы задолженности. 

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актом выполненных работ от 10.02.2020 № 200210-1 на сумму 71 040 000 руб. 00 коп., копия которого представлена в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 29.04.2020 № 2006 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ООО "ТД Интерторг" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ГлобалТорг" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 71 040 000 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 71 040 000 руб. 00 коп. задолженности по договору обоснованно удовлетворены.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на непредставление истцом доказательств фактического вывоза демонтированного оборудования на склад ответчика отклонены судом как несостоятельные. 

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности Истцом всей совокупности обстоятельств, в том числе реальности оказания услуг по Договору, что подтверждается помимо актов выполненных работ дополнительными доказательствами:

- путевыми листами, из которых можно установить марку, модель транспортного   средства,   адреса   назначения   (по   которым   демонтировалось оборудование Ответчика) и адреса доставки оборудования (склад Ответчика по адресу г.Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.60).

- штатным расписанием Истца, из которого возможно установить (вопреки доводам Ответчика) о наличии в штате организации единиц, фактически оказывавших услуги на объектах Ответчика.

Вопреки доводам Ответчика отсутствие в материалах дела уведомления о завершении произведенных работ (оказанных услуг) не отменяет факта их выполнения Истцом, поскольку по результатам оказания услуг Ответчиком без замечаний был подписан соответствующий акт. При этом условия Договора не предусматривают обязанности Истца уведомлять Ответчика об окончании работ на объектах отдельно, а предписывает приемку работ путем подписания соответствующего акта (раздел 3 Договора).

Также несостоятелен довод Ответчика о необходимости завершения им процедуры инвентаризации имущества для установления наличия на складе демонтированного имущества.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Услуги оказаны Истцом в период с 20.01.2020 года по 10.02.2020 года. Истец не несет ответственности за сохранность демонтированного и переданного Ответчику имущества впоследствии. Отсутствуют нормы права, равно как и положения Договора, устанавливающие такую ответственность со стороны Истца.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного товара истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.2 договора, начислил ему неустойку в размере 0,1% от стоимости изготовления тиража за каждый день просрочки за период с 25.02.2020 по 12.05.2020, общая  сумма которой составила 5 541 120 руб. 00 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его ошибочным в части определения даты начала просрочки, так как в силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, в связи с чем последним днем оплаты оказанных истцом услуг согласно подписанному сторонами акту выполненных работ от 10.02.2020 № 200210-1 к договору являлось 25.02.2020, а просрочка оплаты на стороне ответчика возникла лишь 26.02.2020, то есть по истечении 10-ти дней с момента подписания акта выполненных работ в соответствии с пунктом 2.6 договора, а потому требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению в размере 5 470 080 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 26.02.2020 по 12.05.2020, в удовлетворении остальной части означенного требования обоснованно отказано.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, так как в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2020 по делу №  А56-51415/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Ю.В. Пряхина