Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13515/2019

17 сентября 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения подписана 06 сентября 2019 г.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2019 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Касумовой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 169 338 рубля 74 коп. неустойки                           по договору теплоснабжения от 01.10.2016 № В76-S440476,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                           с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" (далее – ответчик) о взыскании 169 338,74 руб. неустойки по договору на теплоснабжение от 01.10.2016 № В76-S440476 (далее - договор), начисленной за период с 11.04.2018 по 15.03.2019.

Определением от 18.07.2019 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято                                 к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По настоящему делу судом принято решение (путем подписания резолютивной части решения) о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В суд поступило письменное заявление ответчика о составлении мотивированного решения, которое в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом.

Ответчик с иском не согласился по доводам отзыва (т. 2 л.д. 2-4); представил встречный расчет неустойки, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела в рамках заключенного между сторонами договора                     в период с марта 2018 года по февраль 2019 года истец произвел подачу тепловой энергии ответчику через присоединенную сеть, что подтверждено подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг (т. 1, л.д. 51-59).

Порядок расчетов за потребленную тепловую энергию установлен в пункте                              5.4 договора: до 18 числа текущего месяца вносится 100 % плановой стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата; до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлена оплата, вносится оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, внесенных ранее.

Переданная истцом тепловая энергия оплачивалась ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, в подтверждение чего истец представил платежные поручения ответчика об оплате энергии (т. 1, л.д. 60-91).

Претензией от 13.05.2019 (т. 1, л.д. 93) истец просил ответчика оплатить неустойку.

Письмом от 22.05.2019 (т. 1, л.д. 94) ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований истца.

Невыполнение ответчиком требований истца об уплате договорной неустойки послужило основанием для обращения истца с соответствующим исковым заявлением                   в суд.

Сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии                         с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу,                                           в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует, что предусмотренные договором обязательства по оплате не были исполнены надлежащим образом.

Факт передачи тепловой энергии по договору в спорный период для ответчика ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.13 договора установлена неустойка за нарушение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку неустойка предусмотрена соглашением сторон, факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд признает правильным расчет, представленный ответчиком; требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 168 918,44 руб.

Основания для снижения суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена                          в судебном порядке. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,                        а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает конкретных случаев, при которых неустойка может быть снижена судом, законом установлен один критерий для снижения неустойки - несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств.

Исходя из сформированных судебной практикой критериев чрезмерности неустойки, при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.                     В противном случае необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае неустойка предусмотрена договором сторон.

Аналогичный размер ответственности установлен Федеральным законом                             от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

Ответчик в обоснование чрезмерности начисленной неустойки указывает на то, что расчеты произвел в полном объеме, что ответчик не причинил вред истцу, истец не понес каких-либо убытков, истец не уведомил ответчик о наличии задолженности по пеням                     в целях извлечения выгоды.

Данные доводы суд отклоняет. Подписав договор, ответчик согласился с прописанными в нем сроками оплаты, следовательно, нарушив их, принял на себя риски, связанные с ответственностью за нарушение договорных обязательств.

По смыслу пункта 75 Постановления № 7 несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств может быть установлена только на основании данных фактического коммерческого оборота, в рамках которого и был заключен спорный договор.

Таких данных ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить обоснование размера предполагаемых (обычных для таких случаев) убытков истца от нарушения ответчиком своих обязательств в целях сопоставления с размером предъявленной неустойки.

Однако обоснования подобного характера ответчик не представил, так же как не подтвердил отсутствие негативных имущественных последствий (действительного ущерба) от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного, суд не усматривает основания для снижения размера неустойки. Размер взыскиваемой неустойки отвечает принципам разумности                                 и соразмерности.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 112, 167–171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" 168 918,44 руб. неустойки, а также 6 064,94 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                    С.Г. Касумова