ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15265/2024

Дело № А40-34124/21

г. Москва

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной, 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу №А40-34124/21

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МС-Холдинг» ФИО2 о выдаче исполнительного листа

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 18.10.2022

Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (член НП «СГАУ»). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 завершена реализация имущества ФИО3, суд освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

В Арбитражный суд г. Москвы 29.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «МС-Холдинг» ФИО2 о выдаче исполнительного листа на определение арбитражного суда от 07.06.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 года заявление конкурсного управляющего ООО «МС-Холдинг» ФИО2 о выдаче исполнительного листа удовлетворено. Выдан ООО «МС-Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МС-Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 13 677 000 руб.».

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, заявленная кредитором ООО «МС-Холдинг» задолженность возникла на основании вступивших в законную силу судебных актов, которые были вынесены в рамках дела №А02-745/2018 о банкротстве ООО «МС-Холдинг» при следующих обстоятельствах. 

Так, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.11.2018 по делу №А02-745/2018 ООО «МС-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.07.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «МС-Холдинг» о взыскании убытков с бывшего руководителя должника – ФИО3, на сумму 12 071 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.05.2019 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «МСХолдинг» № 407028106002250010207, открытого в АО «Новикомбанк», на счет ФИО3 по платежному поручению №58 от 31.05.2017 в размере 250 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «МС-Холдинг» денежных средств в размере 250 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.09.2019 признана недействительной сделка по перечислению третьим лицом - ООО «Элемент», по поручениям должника ООО «МС-Холдинг» в пользу ФИО3 на сумму 750 000 руб. по платежному поручению № 136 от 28.02.2018 и на сумму 600 000 руб. по платежному поручению № 48 от 02.02.2018. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «МС-Холдинг» денежных средств в размере 1 356 000 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 требование ООО «МС-Холдинг» в размере 13 677 000 руб. – основной долг. 

Таким образом, основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника послужили вышеуказанные определения Арбитражного суда Республики Алтай от 19.07.2019, от 20.05.2019 и от 30.09.2019, из которых следует, что требования ООО «МС Холдинг», включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, являются требованиями о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности, и о применении последствий недействительности сделок, признанных недействительными на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 завершена реализация имущества ФИО3, суд освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Обращаясь с указанным заявлением, заявитель просил выдать исполнительный лист в порядке пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 названной статьи предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

В соответствии со вторым абзацем пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 44 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы по требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены после завершения расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям, когда в отношении должника не применено правило об освобождении от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5 - 6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства. Такое толкование нормы приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310 (4) и пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа после завершения дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами о взыскании убытков с должника, а также о взыскании денежных средств по сделкам, признанным недействительными, суд первой инстанции пришел к верному к выводу, что вышеуказанными судебными актами установлена вина должника в причинении убытков и недобросовестность при совершении сделок, что исключает возможность применения правила об освобождении от исполнения обязательств перед данным кредитором на основании пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и об удовлетворении заявления и выдаче исполнительного листа.

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что судом не указано в резолютивной части определения о завершении процедуры на неприменение правила об освобождении должника от исполнения обязательства перед заявителем, не означает, что должник от данного обязательства освобожден.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в п. 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве не указано на то, что правила списания долгов не применяются к требованиям о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу руководителем этого лица, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Факт освобождения должника судом первой инстанции от прочих требований кредиторов не свидетельствует о возможности неприменения требований положений  пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Иное толкование указанными положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу №А40-34124/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:Е.Ю. Башлакова-Николаева 

О.И. Шведко