ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15897/2022

г. Челябинск

19 декабря 2022 года

Дело № А34-11873/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2022 по делу № А34-11873/2022.

В судебном заседании с использованием систем веб – конференции приняли участие представители:

Администрации Целинного муниципального округа Курганской области – ФИО2 (доверенность от 15.02.2022, срок действия 1 год, диплом, паспорт).

Прокуратуры Курганской области – ФИО3 (служебное удостоверение).

 

Прокуратура Курганской области (далее – истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (далее – ответчик, ООО «Агроинвест») об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Агроинвест» земельного участка общей площадью 4 197 ООО кв.м, с кадастровым номером 45:18:030601:448, находящегося по адресу: Курганская область, Целинный район, Заманилкинский сельсовет, с. Целинное, в юго-восточной части Целинного кадастрового квартала в границах бывшего АО «Урал», из категории: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, входящий в состав земельного участка общей площадью 16 854 000 кв.м с кадастровым номером 45:18:000000:360, расположенного по адресу: Курганская обл., Целинный район, с. Целинное, в юго-восточной части Целинного кадастрового квартала в границах бывшего хозяйства АО «Урал», из категории: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производств; об обязании ООО «Агроинвест» в срок до 01.12.2022 передать земельный участок общей площадью 4 197 000 кв.м с кадастровым номером 45:18:030601:448, находящийся по адресу: Курганская область, Целинный район, Заманилкинский сельсовет, с. Целинное, в юго-восточной части Целинного кадастрового квартала в границах бывшего АО «Урал», из категории: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, входящий в состав земельного участка общей площадью 16 854 000 кв.м с кадастровым номером 45:18:000000:360, расположенного по адресу: Курганская обл., Целинный район, с. Целинное, в юго-восточной части Целинного кадастрового квартала в границах бывшего хозяйства АО «Урал», из категории: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, по акту приема-передачи Администрации Целинного муниципального округа Курганской области (с учетом уточнения требований, сделанных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.08.2022 судом в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Администрация Целинного муниципального округа Курганской области (далее – третьи лица, Управление, Администрация).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2022 (резолютивная часть объявлена 29.10.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 117-120).

С вынесенным решением не согласилось ООО «Агроинвест» обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Агроинвест» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что 01.06.2021 между Администрацией и ООО «Агроинвест» был заключен договор аренды, который прошел государственную регистрацию в Управлении. 

Кроме того, апеллянт указывает, что надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды. 

До начала судебного заседания Прокуратура и Администрация представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в котором указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. 

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представители Прокуратуры и Администрации по доводам апелляционной жалобы возразили, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Прокуратурой выявлен факт неправомерного владения и пользования ООО «Агроинвест» земельным участком общей площадью 4 197 000 кв.м с кадастровым номером 45:18:030601:448, находящимся по адресу: Курганская область, Целинный район, Заманилкинский сельсовет, с. Целинное, в юго-восточной части Целинного кадастрового квартала в границах бывшего АО «Урал», из категории: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства (далее - Земельный участок)

Указанный земельный участок согласно сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним входит в состав земельного участка общей площадью 16 854 000 кв.м с кадастровым номером 45:18:000000:360, расположенного по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Целинное, в юго-восточной части Целинного кадастрового квартала в границах бывшего хозяйства АО «Урал», из категории: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства (л.д. 17-21).

Данные о правообладателях земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Поскольку сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок в ЕГРН отсутствуют, право собственности на участок не разграничено. Земельный участок является государственной собственностью.

Установлено, что спорным земельным участком владеет и пользуется ООО «Агроинвест»: произведен посев сельскохозяйственных культур.

Приведенное обстоятельство подтверждается актом обследования земельного участка с фототаблицей от 23.06.2022, а также пояснениями представителя ООО «Агроинвест» начальника юридического отдела ФИО4, данными помощнику прокурора Целинного района Воскресе И.Н. 23.06.2022 (л.д. 38-44).

Документы, свидетельствующие о правомерном владении обществом спорным имуществом, у ООО «Агроинвест» отсутствуют.

Опрошенная в ходе проверки ФИО4, действующая по доверенности от общества, пояснила, что ООО «Агроинвест» использует земельный участок по назначению, не передавало его в Администрацию Целинного муниципального округа, оспаривает решение Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-15528/2021.

Вместе с тем, спорный земельный участок во владение и пользование ООО «Агроинвест» не передавался; договоры, предметом которых выступал бы спорный участок, между Администрацией Целинного муниципального округа и Администрацией Целинного района (правопредшественника) не заключались (л.д. 33-36).

Прокурор, полагая, что ООО «Агроинвест» незаконно владеет и пользуется спорным земельным участком, обратился в суд с настоящим иском (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконного пользования имуществом ответчиком подтверждены материалами дела, доказательств наличия правовых оснований пользования земельным участком и правомерности нахождения имущества ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке.

С учетом изложенного при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

В силу Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), находящееся у незаконного владельца.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

При этом наделение прокуроры процессуальными правами и возложение на него процессуальных обязанностей истца (часть 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не делает прокуратуру стороной материально-правового правоотношения и не налагает на прокурора ограничения, связанные с необходимостью принятия мер по досудебному урегулированию спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 306-ЭС16-16518 по делу № А49-7569/2016).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 23.06.2022 комиссия Администрации Целинного муниципального округа Курганской области в составе: начальника отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям ФИО5, заместителя начальника отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям ФИО6 во исполнение поручения прокурора Целинного района Тельминова А.А. проведено обследование   земельного участка с кадастровым номером 45:18:030601:448.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.04.2022 земельный участок с кадастровым номером 45:18:030601:448 входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 45:18:000000:360 с местоположением, установленном относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир с. Целинное. Участок находится примерно в 7,5км по направлению на север от ориентира.  Почтовый адрес ориентира: Курганская область, р-н Целинный, с. Целинное, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала, в границах бывшего хозяйства АО «Урал».

При осмотре установлено, что в ходе межевания земельного участка с кадастровым номером 45:18:030601:448 не проведено установление и закрепление на местности границы этого земельного участка межевыми знаками установленного образца. Вследствие этого было определено примерное местоположение границ этого земельного участка относительно ориентиров на местности.

На земельном участке в 2022 году проведены полевые работы: на земельном участке проведено уничтожение всходов сорной растительности, падалицы пшеницы, проведён посев сельскохозяйственных культур (л.д. 38).

Судом первой инстанции также установлено, что в ходе проведения проверочных мероприятий начальником юридического отдела ООО «Агроинвест» ФИО4 23.06.2022 даны объяснения помощнику прокурора, из которых следует, что ООО «Агроинвест» использует земельный участок по назначению, не передавало его в Администрацию Целинного муниципального округа, оспаривает решение Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-15528/2021 (л.д. 44).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что доказательств наличия правовых оснований пользования земельным участком в материалы дела не представлены, следовательно, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

При этом, подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что 01.06.2021 между Администрацией и ООО «Агроинвест» был заключен договор аренды, который прошел государственную регистрацию в Управлении, поскольку решением Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2022 по делу № А34-15528/2021 данный договор был признан недействительным (ничтожным).

Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 10.08.2022 решение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2022 по делу № А34-15528/2021 оставлено без изменения, в кассационную инстанцию не обжаловалось.

На основании пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. С учетом особого характера временного пользования индивидуально-определенной вещью срок исковой давности по иску о ее возврате, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительный договор аренды земельного участка от 01.06.2021, заключенный между Администрацией Заманилкинского сельсовета и ООО «Агроинвест», не порождает никаких юридических последствий, в том числе право пользования и владения спорным земельным участком с момента его совершения.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом независимо от такого признания.

Иных опровергающих выводы суда первой инстанции доводов апелляционная жалоба не содержит.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Соответственно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2022 по делу № А34-11873/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» в  доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Томилина

 

Судьи                                                                          А.С. Жернаков

 

                                                                                              Ю.С. Колясникова