АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14168/2023

г. ФИО5

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2023 года                                       

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

 

Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

к директору общества с ограниченной ответственностью «Ирий» (ИНН 

<

***>, адрес: 610015, 

<

...>, блок 3 бокс 34) ФИО2 (адрес: 610008, Россия, ФИО5ская область, г. ФИО5)

 

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО3, по доверенности от 29.12.2022 года (сроком действия полномочий до 31.12.2023), диплом о ВЮО,

от Ответчика –  не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Кировской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Ирий» (далее – ответчик, Общество, ООО «Ирий») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Управление указывает на выявление факта осуществления обществом предпринимательской деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Подробно доводы изложены в заявлении. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления. 

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, где указывает на отсутствие с его стороны грубых нарушений лицензионных требований, просит в удовлетворении требования заявителя отказать. После перерыва в судебном заседании представитель ответчика не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ирий» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1114345027103. 

На основании выданной 10.06.2013 МЧС России лицензии № Л014-00101-43/00129773 ООО «Ирий» осуществляет предпринимательскую деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. 

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ от 31.10.2023 директором ООО «Ирий» является ФИО2. Должность директора относится к категории «Руководитель», соответственно выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

29.09.2023 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении МКОУ СОШ 

<

...> выявлены нарушения требований при осуществлении лицензиатом на указанном объекте защиты предпринимательской деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно: подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положения №1128), выразившиеся в невыполнении должностным лицом – директором ООО «Ирий» ФИО2 требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. 

Усмотрев в действиях ФИО2 нарушение Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон №99-ФЗ), в отношении ответчика без его участия, извещенного надлежащим образом, заявитель составил протокол об административном правонарушении от 31.10.2023 № 14, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Ирий» ФИО2 к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу. 

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Статья 3 Федерального закона № 99-ФЗ определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

При проверке объекта защиты - здание школы МКОУ СОШ п. Октябрьский Фаленского муниципального округа Кировской области по адресу: Фаленский район, 

<

...>, установлено: 

- не предусмотрено отключение систем вентиляции в кабинете химии, в нарушение требований статьи 4 ТРоТПБ, пункта 7.7.4 СП 484.131500.2020, пункт 6.24 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция м кондиционирование» (далее – СП 7.13130.2013), пункта 13.1 НПБ 88-2001*, пункта 12.4 СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование;

- питание пульта контроля и управления осуществляется от распределительной коробки, что является нарушение требований статьи 4 ТРоТПБ, пункта 5.2 СП 6.13130 «Системы против пожарной защиты» (далее – СП 6.13130), пункта 14.2 НПБ 88-2001;

- при задымлении двух шлейфов пожарной сигнализации расположенных на первом и втором этаже здания система пожарной сигнализации не перешла в режим «Пожар», в нарушение требований статьи 4, части 7 статьи 83 ТРоТПБ, пункта 6.1 СП 484.1311500.2020, пункта 4 НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией;

- расстояние от стены до извещателя пожарного в актовом зале более 4,5 метра, в нарушение требований статьи 4 ТР0ТПБ, пункта 6.6.18 СП 484.1311500.2020, пункта 12.28 НПБ 88-2001;

- датчик, расположенный в коридоре первого этажа, отключен от шлейфа сигнализации, в нарушении требований статьи 4, части 7 статьи 83 ТРоТПБ, пункта 5.17 СП 484.1311500.2020, пункта 12.39 НПБ 88-2001;

- не горит табло «Выход» у центрального входа, в нарушение требований статьи 4 ТРоТПБ, приложение №6 Постановление Правительства РФ от 01.09.2021 №1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре».

На основании договора на техническое обслуживание от 09.12.2021 №19-Н, ООО «Ирий» оказывает услуги по ежемесячному техническому обслуживанию системы технических автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в здании КОГОБО СШ с. Архангельское Немского района по адресу: 

<

...> и 

<

...>.

В нарушение пункта 6.4.1 ГОСТ Р 59639-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность», утвержденный Приказом Росстандарта от 24.08.2021 № 792-ст при заключении договора на ТО обследование системы на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности Обществом не проводилось, подтверждающие документы отсутствуют, о выявленных нарушениях собственник объекта защиты не уведомлен, соответствующий акт обследования отсутствует.

Согласно пункту 54 ППР руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты. 

Согласно журналу регистрации работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту установок автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре АПС и СОУЭ МКОУ СОШ п. Октябрьский Фаленского района, техническое обслуживание проведено 12.09.2023 с указанием на проведенное ТО, замены 3 ДИП, неисправное табло «Выход», в примечании указан неправильный монтаж ДИП.

В нарушение пункта 6.4.1 ГОСТ Р 59639 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытания на работоспособность» при заключении договора от 09.01.2023 №2-ФО обследование систем пожарной автоматики на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности ФИО2 не обеспечено, подтверждающие документы отсутствуют. О выявлении каких-либо недостатков руководитель объекта защиты ФИО4 уведомлялся при проставлении подписи в журнале проведенных ТО, ежеквартальных актах проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Перечисленные нарушения подтверждаются соответствующими протоколами испытаний

Вместе с тем, заявителем выявлены нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности, выразившиеся в неработоспособности и (или) несоответствии нормативным требованиям систем обеспечения пожарной безопасности. Таким образом, ответчиком до заказчика его услуг в надлежащей форме в виде записи в соответствующем журнале сведения о ненадлежащем техническом состоянии объекта противопожарной защиты не доведены.

Положение №1128 определяет порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. 

Согласно пункту 2 Положения №1128 лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - лицензируемый вид деятельности) и федеральный государственный лицензионный контроль (надзор) за деятельностью по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - лицензионный контроль) осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, включая его территориальные органы - органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации (далее соответственно - лицензирующий орган, территориальные органы). 

В соответствии с пунктом 3 Положения №1128 лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.

Как следует из материалов дела, за выполнение работ (услуг) в области пожарной безопасности ООО «Ирий» извлекло прибыль (по договору на техническое обслуживание). 

Указанные фактические обстоятельства ФИО2 не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждается и не опровергнуто по существу наличие в его действиях события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего соблюдения обязанностей, установленных законодательством осуществлять предпринимательскую деятельность без нарушений требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в материалах дела отсутствуют.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в пределах полномочий, предоставленных административному органу, при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Арбитражный суд не находит оснований для применения положений о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения с учетом особенностей его объективной стороны и обстоятельств его совершения малозначительным. 

Доказательств исключительности рассматриваемого случая в целях признания правонарушения малозначительным в материалах дела не имеется.

Исходя из повышенной общественной значимости объекта защиты и созданной его состоянием угрозы жизни и здоровью учащихся, оснований к применению наказания в виде предупреждения суд не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность должностного лица, судом инстанции не установлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ранее к административной ответственности ФИО2 не привлекался, при действующем на момент рассмотрения дела нормативно-правовом регулировании порядка назначения административного наказания, суд инстанции считает возможным назначить административное наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ для должностного лица, то есть в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

привлечь директора общества с ограниченной ответственностью «Ирий» (ИНН 

<

***>, адрес: 610015, 

<

...>, блок 3 бокс 34) ФИО2 (дата рождения: 19.09.1977, место рождения г. Нововятск Кирово-Чепецкого района, зарегистрирован по месту жительства: Россия, ФИО5ская область, г. ФИО5, Нововятский район, ул. М. Гвардии, д. 3, кв. 1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Административный штраф должен быть уплачен по реквизитам получателя платежа – 

УИН 17700710723002275088, 

УФК по Кировской области (Главное управление МЧС России по Кировской области, лицевой счет получателя 04401782580), 

КПП 434501001, 

ИНН 

<

***>, 

код ОКТМО 33701000, 

номер счета получателя 03100643000000014000; 

в Отделение ФИО5 Банка России//УФК по Кировской области г. ФИО5, 

БИК 013304182, 

кор.сч 40102810345370000033, 

наименование платежа - штраф, 

КБК 17711601141010001140.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Сведения о его уплате подлежат передаче в арбитражный суд.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, по которому назначено наказание в виде административного штрафа, направляется для принудительного исполнения после истечение 60-дневного срока со дня вступления судебного акта в силу при отсутствии сведений об уплате штрафа в добровольном порядке. Принудительное исполнение решения суда производится непосредственно на основании настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                         А.А. Андриянов