ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12279/2017

г. Челябинск

31 октября 2017 года

Дело № А07-17443/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

          судей: Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2017 по делу № А07-17443/2016 (судья Кутлин Р.К.).

          В судебном заседании приняли  участие представители:

ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.04.2017), 

ФИО2 – ФИО5  (паспорт, доверенность от 23.03.2017).

 

ФИО6 обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании ФИО7 (г.Уфа, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Уфа, ИНН 

<

***>, далее – должник) (далее -  ФИО7, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2016 (резолютивная часть от 20.10.2016) ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее - ФИО2), являющаяся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».

            Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 06.07.2017  ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО7

           01.06.2017   кредитор  - ФИО3  обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом гражданина ФИО7 ФИО2,  выразившихся: 

 -     в непринятии мер   по взысканию неосновательного обогащения с ФИО6 в виде дохода от использования автомобиля BMW X3 (VIN 

<

***>), 

- неопубликовании  в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений о подаче в суд заявлений о признании сделок недействительными,   и её отстранении от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего должника.

             В ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, заявитель уточнил требования  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отказался от требования  об отстранении   ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в связи с её отстранением  судом апелляционной инстанции. 

          Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2017  (резолютивная часть от 30.08.2017)  жалоба удовлетворена частично, суд признал незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию неосновательного обогащения с ФИО6 в виде дохода от пользования автомобилем BMW X3 (VIN 

<

***>). В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2  обжаловала его в апелляционном порядке, просила отменить определение в удовлетворенной части.

В обоснование доводов жалобы указывала, что   суд не дал оценки тому обстоятельству, что кредитор - ФИО3   обращался с аналогичной жалобой на действия финансового управляющего в Управление Росреестра по Республике Башкортостан, по результатам рассмотрения которой определением от 06.06.2017 в удовлетворении жалобы было отказано.  Также податель апелляционной жалобы обратила внимание суда на то, что Закон  о банкротстве не предусматривает обязанности  финансового управляющего по предъявлению требований о неосновательном обогащении. Указывая на конкретные фактические обстоятельства по делу, ФИО2, отмечает, что у нее не имелось оснований для включения в конкурсную массу и в отчет от 17.03.2017  ? доли на транспортное средство BMW X3 (VIN 

<

***>). Полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, что влечет отмену   судебного акта  в обжалуемой части.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от должника и кредитора  ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,  представлены доказательства направления отзывов в адрес финансового управляющего и  иных лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы должника и кредитора  ФИО3 на апелляционную жалобу должника приобщены к материалам дела.

 

Также в  суд апелляционной инстанции 26.10.2017 поступил отзыв на апелляционную  жалобу от кредитора ФИО6, а также распечатки с сайта Кировского районного суда г. Уфы по делу № 2-5027/2017, пояснения,  копия искового заявления и протокола судебного заседания от 20.10.2017   по иску ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения  с ФИО6, со ссылкой на отказ в удовлетворении её требований.

       Ходатайство о приобщении аналогичных дополнительных доказательств и отчета финансового управляющего заявлено представителем ФИО9

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от кредитора ФИО6, поскольку он направлен в адрес лиц, участвующих в деле  незаблаговременно – 25.10.2017 во второй половине дня, в то время как судебное заседание назначено на 26.10.2017; отзыв лицами, участвующими в деле не получен. Требование ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что отзыв должен быть направлен лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, кредитором не соблюдено.

           Ходатайства ФИО9 и ФИО6   о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в обоснование приобщения данных документов к материалам дела ими не приведены, предусмотренные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Кроме того, сведения и документы по   иску ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения  с ФИО6  не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательствах, не отвечающих требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08).

В судебном заседании представитель  подателя  апелляционной  жалобы   поддержал  доводы  и  требования, изложенные  в ней.

Представитель  ФИО3 возражал  против  доводов  апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

 Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле  не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность  судебного акта  только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  супруга должника обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту изъятия ФИО6 автомобиля, зарегистрированного на праве собственности за ФИО10 из автосервиса, где автомобиль находился на ремонте.

Супруга должника проинформировала управляющего о наличии в собственности автомобиля БМВ ХЗ гос.номер В047РХ 102, его нахождении у ФИО6, приложив копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, письмо направлено 02.12.2016, получено адресатом 06.12.2016.

11.11.2016 финансовый управляющий обратился в Калининский районный суд по месту жительства супруги должника с исковым заявлением об определении доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания по включенным в реестр требований кредиторов долгам гражданина ФИО7 на доли ФИО7 и ФИО8 в общем имуществе супругов.

30.01.2017 решением Калининского районного суда г.Уфы по делу № 2-11913/2016 суд постановил, определить по 1/2 доли ФИО7 и ФИО8 в общем имуществе супругов автомобиле БМВ ХЗ гос.номер В047РХ 102.

Однако отчет управляющего от 17.03.2017 не содержал каких-либо сведений относительно принятия мер, направленных на обеспечение сохранности спорного имущества. В числе имущества, включенного в конкурсную массу, автомобиль (доля в праве собственности на него) не значились.

           Суд первой инстанции отметил, что финансовый управляющий ФИО2 мер, связанных с сохранностью данного автомобиля и взысканию с ФИО6 денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу не предпринимала, вместе с тем с целью исполнения, возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абз. 2 ч. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве). Бездействие финансового управляющего причиняет убытки, как должнику, так и кредиторам в виде уменьшения или утраты возможности увеличения конкурсной массы.

        С учетом изложенного,  суд  удовлетворил заявленные требования  в соответствующей части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве  в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов заявителей.

  В соответствии со статьей 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежит нарушенное или оспариваемое право заинтересованного лица.

 Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, рассмотрение жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего  должно производиться судом с учетом оценки нарушения прав лица, обратившегося с жалобой оспариваемыми действиями арбитражного управляющего.

 Из материалов дела, а также  из    общедоступной автоматизированной информационной системы «Картотека арбитражных дел»  - http://kad.arbitr.ru следует, что  ФИО2 была отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего   должника постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017. В указанном судебном акте суд пришел к выводам о неадлежащем исполнении ей обязанностей финансового управляющего должника. В частности судом уже была дана оценка действиям ФИО2 по невключению в конкурсную массу автомобиля БМВ ХЗ гос.номер В047РХ 102, принадлежащего должнику и его супруге на праве совместной собственности. Так  суд апелляционной инстанции указал, что   необходимость ожидания вступления в силу судебного акта об определении долей в данном имуществе для целей принятия мер по обеспечению сохранности имущества отсутствовала. Также  суд апелляционной инстанции отметил, что акт приема-передачи автомобиля от 23.05.2017, составленный между ФИО6 и ФИО2, представленный на стадии апелляционного пересмотра, не устранил выявленного нарушения. По мнению апелляционного суда, данный акт  был составлен исключительно с учетом факта подачи апелляционной жалобы (поданы 12.05.2017 и 15.05.2017).  Суд апелляционной инстанции  отметил, что действия финансового управляющего являлись незаконными, способствующими возникновению убытков. Данные выводы носят преюдициальный характер (п. 2 ст. 69 АПК РФ) и не подлежат повторному доказыванию. 

          Суд первой инстанции  верно отметил, что финансовый управляющий     обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абз. 2 ч. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве). В любом случае деятельность финансового управляющего должна быть направлена на пополнение конкурсной массы и защиты от незаконного посягательства третьих лиц на имущество должника.

          Материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль БМВ ХЗ гос.номер В047РХ 102, принадлежащий должнику и его супруге на праве совместной собственности находился без законных на то оснований у кредитора ФИО6 Как отмечал податель жалобы, установленная на автомобиле система GPS фиксировала факт передвижения автомобиля, что возможно свидетельствовало о его использовании ФИО6, а значит не исключено получение дохода  ФИО6 от такого использования.

         Кредиторы всегда ожидают от финансового управляющего добросовестного поведения, направленного на исполнение обязанностей с целью формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

         В рамках поданной жалобы кредитор  ФИО3, вопреки утверждению ФИО2,  не обязан доказывать как сам факт неосновательного обогащения ФИО6 от использования автомобиля должника, так и размер такого дохода. Указанные обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении соответствующего иска по существу.

         Кредитор в данном случае обоснованно указал на то, что за тот период, когда автомобиль  должника незаконно находился у  ФИО6, финансовым управляющим не было предъявлено к нему требований имущественного характера, включая требования о неосновательном обогащении ФИО6, данное бездействие является незаконным. Оснований для несогласия с указанным доводом  суд апелляционной инстанции не находит.

           Довод подателя апелляционной жалобы  со ссылкой на определение  от 06.06.2017 Управление Росреестра по Республике Башкортостан отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку, как уже было указано выше, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 также дана оценка действиям ФИО11, по результатам рассмотрении жалобы суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

         Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда 07.09.2017 отмене не подлежит.

 В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2017 по делу № А07-17443/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                       О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                             С.В. Матвеева

                                                                                                  М.Н. Хоронеко