АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2018 года

Дело №

А55-20339/2017

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании  15 февраля 2018 года   дело по исковому  заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дуслык»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Элит», 

о взыскании 

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018,

установил:

ООО «Торговый Дом «Дуслык» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Элит», с учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований, о взыскании задолженности в размере 77 970,03 рублей, пени в размере 2 339,10 рублей, штрафа в размере 329 975,52 рублей, штрафа согласно протоколу разногласий к договору поставки от 28.11.2016 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании возражала против исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 между ООО «Торговый дом «Дуслык» (далее – истец, поставщик) и ООО «Элит» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки товара № 543, в соответствии с п. 1.1. которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, определенном в заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласно условиям настоящего договора (т.1 л.д.37-43).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки, истец поставил ответчику товар - мясные полуфабрикаты и иную продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1 л.д.51-132).

Продукция по представленным товарным накладным принята ответчиком без претензий по качеству и количеству.

 Свои обязательства по оплате товара ответчик исполнил частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 77 970,03 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.49-50).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 07.06.2017 (т.1л.д.153-155). 

Однако, ответ на претензию не последовал, задолженность  в полном объеме не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику подтверждается договором поставки и товарными накладными, на которых имеется подпись лица, принявшего товар со стороны покупателя, которая скреплена печатью покупателя. Подписи на товарных накладных удостоверены подлинной печатью покупателя. О выбытии печати ответчик не заявлял. О фальсификации оттисков печати на спорных товарных накладных ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, также не заявлял.

Кроме того задолженность ответчика в сумме 77 970,03 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о поставке товара по указанным накладным.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в сумме 77 970,03 рублей является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 2 339,10 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6.8.1. договора поставки № 543 в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара, за каждый день просрочки, но не более трех процентов от общей стоимости полученного, но неоплаченного товара (т.1 л.д.41).

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 01.02.2017 по 12.07.2017 в сумме 2 339,10 рублей, с учетом установленного договором поставки ограничения (т.1 л.д.10).

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 2.1. протокола разногласий к договору поставки № 543 от 28.11.2016 в размере 1% от стоимости товара каждый день просрочки (т.1 л.д.44).

Довод ответчика о том, что указанный пункт протокола разногласий не был согласован ответчиком, судом признается необоснованным.

Протокол разногласий от 28.11.2016 не содержит возражений или замечаний ответчика относительно его условий, прочерк не может свидетельствовать о несогласовании его условий, протокол содержит подпись представителя ответчика, а также его печать.

Истец представил письменные уточнения размера штрафа, который по состоянию на 15.02.2018 составил 329 975,52 рублей.

Представитель ответчика представил письменное ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

 Между тем, исходя из периода начисления пени в размере 2 339,10 рублей и штрафа в размере 329 975,52 рублей, следует, что истец просит применить к ответчику двойную ответственность за один период, что является недопустимым, в связи с чем,  требование истца о взыскании пени в размере 2 339,10 рублей удовлетворению не подлежит.

Ответчик считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает доводы ответчика обоснованными частично и свидетельствующими о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательств по следующим мотивам.

Согласно статье 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Арбитражный суд Самарской области считает, что примененный истцом штраф в размере 1 % от стоимости товара за нарушение срока оплаты товара  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства вследствие установления в протоколе разногласий  высокого его процента. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/2010 по делу № А41-13284/2009, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Необоснованное чрезмерное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако в рассматриваемом деле вышеуказанные обстоятельства со стороны ответчика отсутствуют.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, суд считает возможным уменьшить подлежащий взысканию штраф до суммы 32 997,55 рублей, исходя из размера – 0,1% .

Сумма, на которую суд уменьшает штраф, определяется судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу штраф в размере 32 997,55 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика, исходя из того, что при распределении госпошлины суд учитывает, что согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ  от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дуслык» задолженность по договору поставки товаров № 543 от 28.11.2016 в сумме 77 970,03 рублей, штраф в размере 32 997,55 рублей, штраф в размере 1% за каждый день просрочки, подлежащий начислению  на сумму основного долга в размере 77 970,03 рублей, за период с 16.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 806,20 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 352,80 рублей.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1